重庆市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝03民初1979号 原告：金士顿科技有限公司，住所地北京市朝阳区景华南街5号08层（07）801，统一社会信用代码91110105MA00GHF9XX。

法定代表人：曾惠怡，该公司总经理。

委托诉讼代理人：李发举，重庆千羽律师事务所律师。

被告：陈小辉，女，1973年1月23日出生，汉族，个体工商户，经营场所重庆市涪陵区黎明北路15号（十五中A-2号门面），注册号500102600320494，住重庆市涪陵区。

原告金士顿科技有限公司（以下简称金士顿公司）与被告陈小辉侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。

原告金士顿公司的委托诉讼代理人李发举、被告陈小辉到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告金士顿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯第2024537号“KINGSTON”注册商标权的行为(销售金士顿内存、U盘)，销毁库存侵权物品；

2.判令被告赔偿原告经济损失及因制止上述侵权行为支付的合理开支共计2万元；

3.判令被告承担本案全部诉讼费用。

事实和理由：金士顿科技公司原名为金电科技公司，是全球最大的第三方内存市场内存模组制造商，也是全球著名的USB闪存盘制造商，产品和服务网络遍及全球，深受全球用户信赖和好评，为全球存储产品领导品牌。

金电科技公司于2002年12月4日核准注册了第2024537号“KINGSTON”商标，2008年12月1日注册人名义变更为金士顿科技公司后，又于2012年12月7日核准注册了第10060266号商标，上述商标核准商品使用类别均为第9类。

此外，金士顿科技公司还注册了第5313820号、第12174986号和第6832602号商标，核准商品使用类别均为第9类。

2018年1月25日，金士顿科技公司授权原告拥有案涉商标的注册商标使用权，同时可以以自己的名义对侵犯商标权的行为提起诉讼。

经调查，原告发现被告在其店内销售假冒上述商标使用权的商品，该行为对消费者造成混淆，给原告造成巨大经济损失及品牌价值、商誉损害。

被告陈小辉辩称，1.我对公证书取证过程有异议，且收据时间与实际购买时间不一致。

2.我有正规的进货单。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金电科技公司经核准注册了第2024537号“KINGSTON”商标，注册有效期限为2002年12月14日至2012年12月13日，核定使用商品为第9类：存储器扩充插件；

存储器扩充模块等；

2008年12月1日，经核准变更注册人名义为金士顿科技公司，经核准续展注册有效期限为2012年12月14日至2022年12月13日。

2018年1月25日，金士顿科技公司授权代表JohnTu签署《商标许可及维权授权书》，载明：授权金士顿科技（中国）有限公司使用第2024537号“KINGSTON”等商标，授权使用的商品为商标核定使用的商品，授权使用范围为我国境内，授权期限为自授权书授权之日起至所使用商标在我国失效日止。

未经授权方同意，使用方不得将授权方授予的商标权许可第三方使用。

在我国境内发生授权方的商标被侵权时，授权方授权使用方可以以自己的名义或者委托他人以使用方的名义针对该类行为进行维权（包括但不限于鉴定，调查取证，申请公证，行政查处，民事诉讼，刑事控告等）。

授权方不再就同一侵权行为另行提起诉讼，因诉讼获得的经济赔偿均归使用方所有。

2020年6月29日，重庆市渝信公证处出具（2020）渝信证字第10759号公证书，载明：金士顿科技（中国）有限公司的代理人熊萍于2019年8月8日来到该处申请办理保全证据的公证。

2020年4月26日10时58分许，公证员杨天琼、渝信公证处工作人员张宏程与熊萍一起来到位于重庆市涪陵十五中附近标识有“博雅园文具”字样的店内，熊萍以普通消费者身份购买了有“Kingston”字样的DT101G2（32GB）U盘1个，2GB内存卡1个，共消费75元，并取得编号为“9496691”的收据1张，含有“陈小辉”字样的付款截图1张。

购买过程中，公证员杨天琼、公证处工作人员张宏程及代理人熊萍对该店的周边现状进行了拍照。

购物完成后，代理人熊萍将所购物品交给公证员，由公证员将所购物品及票据拍照后进行封存，并在封口处粘贴封条后加盖重庆市渝信公证处印章，后交由熊萍自行保管。

公证书附照片18张及封存实物。

本院当庭对（2020）渝信证字第10759号公证书所附封存实物拆封，封存实物为U盘1个、内存卡1个和收据1张。

U盘和内存卡包装上突出使用了“Kingston”商标标识。

后经登录微信金士顿公众号对封存物品进行验证，显示封存U盘和内存卡非金士顿公司生产。

另查明，被告陈小辉经营“博雅园文具”店铺于2010年2月1日注册，经营范围为销售：文化用品、日用百货、预包装食品。

再查明，金士顿科技（中国）有限公司于2020年10月20日名称变更为金士顿科技有限公司。

本院认为，金士顿科技公司系第2024537号商标的权利人，享有案涉商标的专用权，其授权原告使用案涉商标并就侵犯案涉商标专用权的行为进行维权，故原告诉讼主体适格。

本案的争议焦点为：一、被告是否侵犯第2024537号“KINGSTON”注册商标专用权；

二、被告应否承担赔偿责任。

关于争议焦点一。

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。

”本案，原告为证明被告销售了被控侵权的U盘和内存卡，向本院提交了重庆市渝信公证处就购买过程所出具的（2020）渝信证字第10759号公证书，公证书载明案涉侵权商品来源于被告经营的店面，本院对该公证书依法予以采信。

被告认为封存实物不是其销售的，但未提供足以推翻公证证明的证据，故其抗辩不能成立，本院不予采纳。

《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；

（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；

（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的……”。

本案案涉被控侵权产品与第2024537号“KINGSTON”注册商标的核定使用范围相同，外包装和产品上使用的“Kingston”英文标识与案涉商标构成近似；

经通过微信金士顿公众号认证，被控侵权产品并非金士顿公司生产，故被告销售案涉被控侵权产品的行为侵犯了第2024537号“KINGSTON”注册商标专用权。

关于争议焦点二。

本案中，被告侵犯了案涉商标专用权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。

被告提出其销售的商品系合法取得，不应承担赔偿责任。

根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任”及《中华人民共和国商标法实施条例》第七十九条“有供货单位合法签章的供货清单和货款收据且经查证属实或者供货单位认可的，属于能证明案涉商品是自己合法取得的情形”的规定，本案，被告陈小辉仅提交了无供货单位签章的进货单，进货商品并未注明系金士顿U盘和内存卡，且陈小辉在庭审中明确表示其卖的不是金士顿产品而是其他品牌，故其提交的证据不能达到其销售商品具有合法来源的证明目的，本院对其辩称意见不予采纳。

关于赔偿损失的金额，依据《中华人民共和国商标法》第六十三条规定“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；

实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；

权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定……赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿”，因原告未提供证据证明权利人的实际损失或侵权人因侵权所获得的利益，故本院结合案涉商标的知名度、市场影响力和被告侵权行为的性质、期间、后果以及原告为维权所支出的必要合理费用，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计8000元。

综上所述，原告的诉讼请求部分成立，予以支持。

依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第三项、第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条规定，判决如下： 一、被告陈小辉于本判决生效之日起立即停止销售侵犯第2024537号“KINGSTON”注册商标专用权商品的行为；

二、被告陈小辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告金士顿科技有限公司经济损失及合理费用8000元；

三、驳回原告金士顿科技有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

案件受理费300元，由被告陈小辉负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。