中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法行申3269号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐岳辉，男，1962年9月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳县。

委托诉讼代理人：吕盛，福建天衡联合律师事务所。

委托诉讼代理人：温梦晖，福建天衡联合律师事务所。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局。

住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

法定代表人：申长雨，该局局长。

委托诉讼代理人：李濛萌，该局审查员。

一审第三人：陈荣仁，男，1983年10月13日出生，汉族，住福建省晋江市。

再审申请人徐岳辉因与被申请人国家知识产权局、一审第三人陈荣仁商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院作出的(2018)京行终5610号行政判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。

徐岳辉申请再审称：诉争商标的注册未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第十一条第一款第（一）项之规定。

具体理由是：（一）一审第三人陈荣仁在行政阶段提供的证据为七张网页搜索结果，未办理公证，不能确定是否存在该网页搜索结果，该证据的真实性不能确定。

该网页搜索不能反映搜索时间，不能证明诉争商标申请日以及核准注册时的状态，与本案缺乏关联性。

一审判决认定事实清楚，适用法律正确。

（二）二审判决根据该七张网页搜索结果，以“结合众所周知的事实”“在徐岳辉未提交相反证据加以反驳的情况下”“根据日常生活经验法则推定”等为由，认定“马卡龙”为“糕点、甜食”商品的通用名称，系没有事实依据的主观臆断，对基本事实认定错误。

另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。

本院认为，本案的争议焦点为：再审申请人将“马卡龙”作为诉争商标，用于“糕点、甜食”商品上，是否属于2001年商标法第十一条第一款第（一）项规定的情形。

2001年商标法第十一条第一款第（一）项规定，“仅有本商品的通用名称、图形、型号”的标志不得作为商标注册。

《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十条规定：“诉争商标属于法定的商品名称或者约定俗成的商品名称的，人民法院应当认定其属于商标法第十一条第一款第（一）项所指的通用名称……人民法院审查判断诉争商标是否属于通用名称，一般以商标申请日时的事实状态为准。

核准注册时事实状态发生变化的，以核准注册时的事实状态判断其是否属于通用名称。

” 本案中，一审第三人向原商标评审委员会提供了百度、淘宝等有关网站的搜索结果页面，用于证明涉案商标涉及的“马卡龙”的有关情况。

再审申请人在可以自行核实有关网站网页内容的情况下，并没有提出相反证据证明其主张。

二审法院结合有关证据以及众所周知的事实，根据日常生活经验，认定涉案商标缺乏显著性，属于2001年商标法第十一条第一款第（一）项规定的情形，并无不当。

再审申请人有关二审判决认定事实错误，涉案商标不属于通用名称的主张不能成立。

综上所述，再审申请人的申请再审理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。

依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回徐岳辉的再审申请。