云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民初226号原告：九牧厨卫股份有限公司，住所福建省南安经济开发区九牧工业园,统一社会信用代码913505005673244367。

法定代表人：林孝发，董事长。

委托诉讼代理人：林小燕，福建达业律师事务所律师，特别授权代理。

委托诉讼代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师，特别授权代理。

被告：大理市亚瓷卫浴经营部，经营场所云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区和盛建材城12幢1号，统一社会信用代码92532900MA6LXNDG3L。

经营者：陈志明。

委托诉讼代理人：李亚丹，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。

委托诉讼代理人：章紫熙，云南星震律师事务所实习律师。

原告九牧厨卫股份有限公司（下称“九牧厨卫公司”）与被告大理市亚瓷卫浴经营部(以下简称“亚瓷卫浴”)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。

原告九牧厨卫公司的委托诉讼代理人林小燕，被告亚瓷卫浴的委托诉讼代理人李亚丹、章紫熙到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

九牧厨卫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售、许诺销售侵犯原告ＺＬ20153001××××.9号“花洒（67）”外观设计专利权产品的侵权行为；

2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所支出的合理费用（包含调查取证差旅费、公证费、律师代理费等合理费用），合计人民币2万元；

3.由被告承担本案的诉讼费用。

事实和理由：福建西河卫浴科技有限公司于2015年1月14日申请“花洒（67）”外观设计专利，2015年6月10日获得授权，专利号为ＺＬ20153001××××.9。

2015年11月10日原告九牧厨卫股份有限公司依法取得福建西河卫浴科技有限公司授权，以自己名义打击侵害涉案专利权的行为。

经调查，原告发现被告销售、许诺销售的花洒产品的外观与原告专利设计特征一致，遂在被告经营的店铺公证购买了涉案产品，原告经具体比对发现，公证产品中的花洒的形状及外观与原告外观设计完全相同，落入涉案专利的保护范围，侵犯原告的专利权。

被告未经原告许可，擅自使用原告的专利，大量销售侵犯原告外观设计专利权的产品，给原告造成极大损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。

被告亚瓷卫浴答辩称，1.被告销售的产品具有合法来源，根据专利法的相关规定可以免责。

原告于2017年9月24日在被告店内购买的顶喷、手喷套装，系被告于2017年7月5日从余姚市云斌洁具厂采购，根据专利法系70条之规定，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。

2.被告从正规渠道购买产品，并不知晓该产品为侵权产品，原告应当向产品制造者追究侵权责任。

3.原告主张赔偿经济损失及为制止答辩人侵权行为所支出的合理费用2万元的诉求于法无据。

被告经营时间不长，店铺规模不大，采购价格27元/套，仅买了5套，原告购买价格为45元/套，产品利润微薄，未给原告造成经济损失。

4.被告没有再购买和经营该产品，不存在继续侵权，也无主观侵权过错，不应当承担赔偿责任。

原告九牧厨卫公司围绕其诉讼请求提交以下证据:1.(2017)厦证内字第17510号公证书、《外观设计专利证书》、《外观设计专利权评价报告》、专利年费发票、《授权证明书》,证明涉案专利合法有效,其具有本案诉讼主体资格。

2.(2018)厦证内字第2204号公证书,证明被告销售与涉案专利相同的侵权产品,侵害了其涉案专利权。

被告亚瓷卫浴针对其答辩提交以下证据：1.余姚市云斌洁具厂开具的《证明》1份；

2.余姚市云斌洁具厂配送除垢装置的送货单复印件加盖公章1份；

3.余姚市云斌洁具厂营业执照1份；

证明被告销售的产品具有合法来源，且被告不知情该产品为专利侵权产品。

上述证据经质证，被告对原告提交的证据的三性无异议，是否落入涉案专利保护范围以现场比对和法院认证为准；

并认为原告向其购买的侵权产品具有合法来源。

原告对被告提交的证据的真实性有异议。

本院经审核认为，双方当事人提交的证据与本案具有关联性，本院予以采信。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：福建西河卫浴科技有限公司于2015年1月14日向国家知识产权局申请“花洒（67）”的外观设计专利，2015年6月10日获得授权，专利号为ＺＬ20153001××××.9，目前该专利处于有效状态。

2015年11月10日,福建西河卫浴科技有限公司出具《授权声明书》,授权九牧厨卫公司排他使用涉案专利,并授权九牧厨卫公司有权以自己的名义打击侵害该专利权的行为。

被告大理市亚瓷卫浴经营部位于大理市和盛建材城，由经营者陈志明于2014年3月20日注册，商铺名称为“亚瓷卫浴”，经营范围为洁具批发零售。

2017年8月30日,九牧厨卫公司的委托代理人李建财、王素文申请福建省厦门公证处对其以普通消费者身份购买涉嫌侵权商品的过程进行公证证据保全。

2017年9月24日，委托代理人李建财、王素文与公证人员来到大理市和盛建材城“亚瓷卫浴”商铺，通过支付宝支付45元购买顶喷、手喷各1个，取得收据1份，公证人员对商铺门面外观、名片、购买商品进行拍照，对手机支付宝支付页面进行截图，共取得照片7张。

2018年1月18日，福建省厦门市公证处作出（2018）厦证内字第2204号公证书。

另查明，被告亚瓷卫浴所售被控侵权产品系从余姚市云斌洁具厂以单价27元购进。

本院认为,关于被控侵权产品是否落入九牧厨卫公司涉案外观设计专利权的保护范围的问题。

《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定:“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。

”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定:“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。

”本案中,九牧厨卫公司享有涉案外观设计专利权,被控侵权产品与九牧厨卫公司涉案外观设计专利产品均为花洒产品,经比对,两者在产品形状、活动开关的位置、出水孔的排列分布、握柄的形状等方面一致。

以一般消费者的认知能力,被控侵权产品与九牧厨卫公司涉案授权外观设计在整体视觉效果上无差异,落入了九牧厨卫公司涉案外观设计专利权的保护范围，构成侵权。

关于被告亚瓷卫浴是否应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任的问题。

《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定:“外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

”本案中，被告亚瓷卫浴未经原告许可，为生产经营目的销售落入涉案专利权保护的产品，构成对涉案外观设计专利权的侵害，应当承担相应的民事责任，对于原告要求被告立即停止销售侵权产品的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；

被告亚瓷卫浴称其已停止销售被控侵权产品，但无证据证明，本院不予采信。

对于原告要求被告停止许诺销售侵权产品的诉请，因原告未提供证据证实被告存在许诺销售的行为，故对该项诉请不予支持。

根据《中华人民共和国专利法》第七十条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。

”从被告提交的证据看,其以单价27元的价格向余姚市云斌洁具厂购买被控侵权产品,该进货价格在合理价格范围内,被告关于其不知道被控侵权产品系侵害九牧厨卫公司涉案专利权的产品的抗辩理由亦符合常理，考虑到被告的专业化程度，其主观上基于对交易外观表征的判断，对于销售被控侵权产品不存在恶意，同时其提供的合法来源的生产厂家的证明、销货单与被控侵权产品能相互印证，证据之间具备关联性和同一性，故本院对其合法来源抗辩观点予以采纳。

对于原告要求被告赔偿其经济损失及为制止被告侵权行为所支出的合理费用2万元的诉请，本院不予支持。

综上,原告九牧厨卫公司的诉讼请求部分成立,本院予以部分支持。

依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条、第七十条，《最高人民法院关于审理专利权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告大理市亚瓷卫浴经营部于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告九牧厨卫股份有限公司ZL201530010726.9号“花洒(67)”外观设计专利权的产品;二、驳回原告九牧厨卫股份有限公司的其他诉讼请求。

案件受理费300元，由被告大理市亚瓷卫浴经营部负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。