四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川知民终454号 上诉人(原审被告)：成都王氏小龙坎餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区韦家碾3路36号。

法定代表人：王平。

被上诉人（原审原告）：四川仁众投资管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区星辰东一街1号10栋1号。

法定代表人：苏堡升，总经理。

委托诉讼代理人：吴亮，北京市中伦文德（成都）律师事务所。

委托诉讼代理人：周福超，北京市中伦文德（成都）律师事务所。

原审被告：成都王氏小龙坎餐饮管理有限公司温江分公司，住所地四川省成都市温江区柳城德通桥路9号附2号。

负责人：王俊。

上诉人成都王氏小龙坎餐饮管理有限公司（以下简称王氏小龙坎公司）因与被上诉人四川仁众投资管理有限公司（以下简称仁众管理公司）、原审被告成都王氏小龙坎餐饮管理有限公司温江分公司（以下简称王氏小龙坎温江分公司）侵害商标权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初2853号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理。

本案现已审理终结。

王氏小龙坎公司上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回仁众管理公司要求王氏小龙坎公司赔偿的诉讼请求；

本案全部诉讼费用由仁众管理公司承担。

主要事实和理由：1.王氏小龙坎温江分公司在经营场所中使用的“王氏小龙坎”等标识是以自己的企业字号为依据，与仁众管理公司的“小龍坎”商标不相同也不相似，不会引起消费者的误认，不构成侵权。

2.一审判决的赔偿金额明显偏高。

3.一审诉讼费的分配不公。

仁众管理公司未提交书面答辩意见。

仁众管理公司向四川省成都市中级人民法院起诉请求判令王氏小龙坎公司、王氏小龙坎温江分公司：1.立即共同停止对仁众管理公司第18096479号注册商标专用权的侵害，共同拆除含有“小龙坎”字样的店招和装潢，共同停止在店招、店铺装潢、菜单、餐具等经营标识中使用含有“小龙坎”字样的标识；

2.立即共同停止使用含有“小龙坎”字样的企业名称并变更企业名称，变更之后的企业名称不得含有与“小龙坎”相同或近似的文字；

3.在《华西都市报》《成都商报》上共同刊登声明，以消除其侵权行为所造成的不良影响；

4.连带赔偿仁众管理公司经济损失100万元；

5.连带支付仁众管理公司维权支出的合理开支3万元。

一审法院审理查明并认为： 仁众管理公司系有限责任公司，成立于2013年12月2日，注册资本500万元，经营范围包括商务服务业，工商信息中登记在册的股东包括苏堡升、夏志强、吴东、夏林肖、陈刚等。

一、涉案商标注册及商誉、品牌宣传推广等情况 经国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）核准，2017年6月21日商标局向仁众管理公司颁发注册号为第18096479号的商标注册证，该商标为“小龍坎”文字商标，核定使用服务为第43类，包括自助餐厅、餐厅、餐馆、饭店等，注册有效期限自2017年6月21日至2027年6月20日，商标局网站商标综合查询显示该商标于2015年10月19日申请注册，仁众管理公司已将上述商标授权案外人成都小龙坎餐饮管理有限公司（以下简称成都小龙坎公司）以普通许可的方式使用。

成都小龙坎公司成立于2015年10月22日，法定代表人为夏林肖，经营范围包括餐饮企业管理、企业营销策划、批发兼零售预包装食品兼散装食品等。

仁众管理公司在其公司网站上公布的自2014年开业并营业至今的“小龙坎”火锅直营门店数量为12家，均位于成都市范围内。

同时，仁众管理公司或其授权商标使用被许可人成都小龙坎公司于2015年下半年以来，先后与数名案外人签订“重庆小龙坎老火锅”技术加盟合同，约定的加盟店铺经营地分别涵盖省内、省外等全国多个城市，截止2018年4月的统计数据涉及签约的加盟合同数量超过600个。

其中，合同约定公司将自己享有的产品及专有技术、经营模式、设计装修风格等授权许可加盟者在一定范围内有偿使用，并在统一的经营模式下从事规定范围的经营活动；

公司的商标、名称、商号、标志等均属于公司经营技术资产；

合同约定的加盟期限为5年，加盟费及保证金根据签约时间不同，而持续性增长为5万元至40万元不等，保证金为1万元至5万元不等；

且合同中还约定加盟店经营所需的配方底料由公司进行配送但钱款另算等。

成都电视台美食节目“食不可挡”栏目曾对“小龙坎”品牌火锅店进行视频报道，公司股东陈刚曾在该档节目中对小龙坎火锅店的品牌运营情况等予以解说；

且公司还曾拍摄宣传片，对重庆小龙坎老火锅予以宣传推广，前述节目视频及宣传片均可以在优酷网中予以查看播放，优酷网站上有关视频载明的日期分别为2014年8月、2015年10月。

此外，通过在iask.sina.com.cn的网址搜索关键字“小龙坎食不可挡”，可查看“请问成都电视台食不可挡栏目‘小龙坎’火锅在哪条街”的提问及其回答，网页上载明的回答者“杨杰雄”“时间为2014年9月”“华阳店：广都上街173号，水碾河店：水碾河路24号”等内容。

成都小龙坎公司自2016年9月以来与多名案外人签订广告发布合同，约定通过网络、媒体等多种形式对小龙坎火锅品牌予以推广并支付相应合同费用。

先后通过“成都范儿微信公众号”于2016年9月、2017年3月发布有关“小龙坎老火锅”主题广告或相关宣传报道；

于2016年12月签约约定拍摄小龙坎品牌视频、在“腾讯·大成网”或腾讯ＱＱ客户端发布广告；

于2017年6月签约约定在“成都商报新媒体平台”发布广告；

于2017年8月签约约定在微信公众号“成都潮生活”发布广告；

于2018年1月签约，约定通过“成都经济广播ＦＭ105.6”发布广告；

拍摄制作《小龙坎火锅》专题节目（25分钟）并约定通过成都电视台美食天府频道播出30天；

在成都电视台“幸福成都2016——ＣＤＴＶ-1跨年直播晚会”中提供“一元抢购”产品的合作；

于2017年4月签约约定在马蜂窝网络平台发布广告；

于2017年6月签约约定通过新浪微博进行推广服务等。

此外，成都小龙坎公司还于2016年8月与案外人签订开发合同，约定对小龙坎老火锅进行响应式网站制作，用以展示小龙坎品牌，涉及开发网站域名为ｗｗｗ.ｘｉａｏｌｏｎｇｋａｎ.ｃｏｍ。

成都小龙坎公司先后参展第96届全国糖酒商品交易会、2017成都全球创新创业交易会，宣传推广小龙坎火锅品牌及产品；

于2017年3月20日——26日期间在位于成都市屏幕发布15秒广告、每天播放频次60次、播出时间从早上8:30至晚上22:00。

成都小龙坎公司还先后通过发布网络或平面广告、电梯广告、地铁广告、拍摄品牌宣传片、参与或举办赞助推广活动等形式，推广小龙坎火锅；

并通过购买“美味不用等”排队软件服务，在直营门店春熙店经营中予以使用。

自开业经营以来“小龙坎”火锅品牌先后荣获2014年“食不可挡”栏目推荐火锅品牌、2014年年度大众点评最佳餐厅、2015年成都火锅文化节“成都十大最红火锅”、2015年首届成都020火锅节十强、2016成都餐饮十大发展潜力火锅、2017百万潮粉盛夏美食狂欢季之火锅节“成都人气火锅王”、2017成都十大网红美食；

2015年9月在第十二届成都美食节活动中荣获“金辣椒杯”民间美食公众评选火锅类第一名；

2015、2016年还分别荣获腾讯大成网授予“推荐火锅”“火锅人气王”“金牌合作火锅”称号，亦荣获2016支付宝西南火锅节最受欢迎火锅品牌；

还荣获华西都市报、封面新闻、百度糯米授予的2017成都味蕾风云榜商户，中国餐饮金玺奖评选委员会授予的2017最具人气新锐品牌，中国饭店协会授予的2017中国火锅品牌50强企业；

四川省火锅协会2017年5月授予的最具品牌价值奖等多项荣誉奖牌等荣誉。

二、被控侵权行为相关情况 王氏小龙坎公司系有限责任公司，成立日期为2016年3月3日，核准登记字号包括“小龙坎”，注册资本为10万元，经营范围为餐饮企业管理、企业营销策划、企业形象策划、商务信息咨询、文化交流活动组织与策划。

王氏小龙坎温江分公司系有限责任公司分公司，成立日期为2018年1月17日，核准登记字号包括“小龙坎”，营业场所为四川省成都市温江区柳城德通桥路9号附2号，经营范围包括餐饮企业管理、企业营销策划、企业形象策划、商务信息咨询、文化交流活动组织与策划。

（2018）川律公证内民字第60377号公证书载明，二〇一八年七月十日十一时十五分，公证员蔺某、公证人员某与仁众管理公司委托代理人吴裳钰一同来到成都市温江区的“王氏小龙（龍）坎”火锅店外，公证人员某对该火锅店的店标、门牌号、店门内外的概况进行拍照，取得照片7张；

随后，上述人员一同进入该火锅店，并点菜消费，公证人员某对该火锅店内的菜单、锅底、餐具、油碟、客观环境、装饰装修等客观现状进行拍照，取得照片8张。

消费完毕后，吴裳钰使用自有微信账号向收银台支付了192元人民币，现场取得订餐卡、发票联各1张，公证人员某对收银台、订餐卡、发票联进行拍照，取得照片4张。

之后，吴裳钰对支付凭证进行截屏，取得微信支付账单详情截屏1张。

上述过程均在公证员蔺某、公证人员某的监督下进行，与现场发生的实际情况相符。

根据公证现场拍摄的照片显示，王氏小龙坎温江分公司在店招、外墙装饰灯、宣传海报、菜单、香油瓶、订餐卡显著位置突出使用“王氏小龍坎”，“王氏”位于左上角较小，“小龍坎”在居中突出位置、字体最大，右侧有龙造型图案；

在门头、餐具、餐桌抽屉显著位置突出使用“小龍坎”字样；

在收银台上方使用“小龙坎火锅”字样。

公证书所附照片6中，火锅店门口立有“告知函”一副，载明“我公司王氏小龙坎与仁众公司小龙坎不是同一公司，希望广大消费者不要误认为是一家”。

王氏小龙坎公司、王氏小龙坎温江分公司在一审庭审中认可该公证书记载的店铺系王氏小龙坎温江分公司经营，前述使用行为由其实施。

现场获取的发票联上载明项目为“餐饮服务＊餐饮费”，金额“192.00”，加盖有“成都王氏小龙坎餐饮管理有限公司温江分公司发票专用章”。

2016年7月15日，李忠（甲方）与王俊（乙方）签订《租房合同》，约定甲方将位于成都市温江区柳城德通桥路9号附2号房屋出租给乙方使用，面积468.96m2，用途餐饮，租赁期限为6年，从2016年7月28日起至2022年7月27日止，年租金18万元。

一审法院认为： 仁众管理公司作为第18096479号“小龍坎”文字商标的注册人，其合法权利应受法律保护。

本案的争议焦点在于：王氏小龙坎公司、王氏小龙坎温江分公司的行为是否构成商标侵权以及民事责任如何承担。

关于商标侵权的问题。

根据《中华人民共和国商标法》第四条第二款规定，本法有关商品商标的规定，适用于服务商标；

第五十七条第（一）项、第（二）项、第（七）项及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；

未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；

将与他人注册商标相同或者近似的文字作为企业字号在相同或类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于侵犯注册商标专用权的行为。

根据查明事实，王氏小龙坎温江分公司经营的火锅餐饮服务，与涉案注册商标核定使用餐厅、餐馆属于相同服务类别。

王氏小龙坎温江分公司在其经营场所内使用了“王氏小龍坎”“小龙坎”字样，使用状态中“王氏”字体显著较小、消费者更易注意到位置居中、显著较大的“小龍坎”字样，使用的“小龙坎”字样中，“龙”虽然与仁众管理公司享有权利的注册商标中的“龍”字形不一致，但读音、字数、含义一致，排列使用方式并无实质性差异，在隔离比对的情况下，考虑到涉案注册商标商誉及在火锅餐饮领域的品牌美誉度情况下，普通消费者难以区分，“王氏小龍坎”和“小龙坎”极易造成相关公众对服务来源的混淆和误认，故“王氏小龍坎”“小龙坎”与第18096479号“小龍坎”商标构成近似；

王氏小龙坎温江分公司在其经营场所内使用的“小龍坎”字样与前述权利商标相同。

王氏小龙坎公司、王氏小龙坎温江分公司辩称，其对“小龙坎”“王氏小龍坎”“小龍坎”的使用，系使用注册字号的行为，不构成侵权。

一审法院认为，企业名称中的字号是区别不同经营主体的主要标志，但经营主体应当规范使用字号。

首先二者的登记注册字号虽包括“小龙坎”，但不包括“小龍坎”；

其次，二者在经营过程中并未规范使用“王氏小龙坎”的企业字号，二者作为经营火锅餐饮的市场主体，显然应当知道注册在先的“小龍坎”商标，自2014年起经过仁众管理公司持续的使用推广宣传，在本行业中具有一定的影响力和美誉度，其不仅不予规避，反而将字号中与第18096479号“小龍坎”注册商标相同或近似的文字突出使用，系突出使用登记字号中与他人注册商标近似的部分并导致混淆的行为；

再次，虽然在经营中，王氏小龙坎温江分公司树立了“告知函”，但“告知函”摆放的位置及其内容不足以使相关公众对服务来源及品质进行区分。

综上，王氏小龙坎温江分公司将“王氏小龍坎”作为企业字号突出使用，以及在经营场所内使用“小龍坎”“小龙坎”字样的行为，均属于侵犯第18096479号“小龍坎”注册商标专用权的行为，故一审法院对于仁众管理公司关于王氏小龙坎温江分公司构成商标侵权的主张，予以支持；

对王氏小龙坎公司、王氏小龙坎温江分公司的相反主张，不予支持。

王氏小龙坎公司、王氏小龙坎温江分公司还辩称，其早于涉案商标授权日已开始使用“小龙坎”字样，不构成侵权。

根据《中华人民共和国商标法》第五十九条第三款的规定，商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品或者类似商品上先于商标注册人使用与注册商标相同或者近似并有一定影响的商标的，注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标，但可以要求其附加适当区别标识。

由此可知，先用权人须早于注册商标申请日前实施使用行为，才得以主张先用权抗辩，而王氏小龙坎公司、王氏小龙坎温江分公司陈述涉案火锅店于2016年7月开始营业，已晚于涉案商标的注册申请日，故该院对其关于先用权抗辩的主张不予支持。

王氏小龙坎公司、王氏小龙坎温江分公司亦辩称，“小龙坎”系重庆地名，该地区火锅具有很高知名度，系其字号来源，其对“小龙坎”字样的使用属于正当使用。

根据《中华人民共和国商标法》第五十九条第一款的规定，注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。

一审法院认为，商标法所规定的正当使用行为，系指将商标中的文字或图案作为介绍、展示商品或服务的主要原料、功能、用途、特点等的描述之用，而非用于区别商品或服务的来源；

对包含地名的商标，其正当使用亦指在描述、介绍地理位置、地理环境的情况下使用，亦不能用于区别商品或服务来源的商标性使用。

本案中，王氏小龙坎温江分公司对“小龙坎”“小龍坎”“王氏小龍坎”字样的使用方式均系在店招、门头、菜单、油罐等处突出使用，且使用的位置附近及店铺内其他位置均无关于火锅来源的介绍信息，在该使用环境中，相关公众对侵权标识的理解应为指示服务来源，而非说明地名，故一审法院对王氏小龙坎公司、王氏小龙坎温江分公司出于介绍火锅来源的目的使用“小龙坎”“小龍坎”“王氏小龍坎”字样的主张，不予支持。

王氏小龙坎公司、王氏小龙坎温江分公司还举示了《商标注册申请受理通知书》，证明申请人王俊提交的“王氏小龙坎”商标在第35类、第43类上的注册申请已于2017年12月8日被商标局受理，申请日为2017年12月5日。

一审法院认为，首先，王氏小龙坎温江分公司在本案中使用的侵权标识并非“王氏小龙坎”，因此“王氏小龙坎”是否获得商标注册并不影响本案侵权标识的判定。

至于案外人是否注册了其他含有“小龙坎”字样的商标并得以主张权利，不属于本案的审理范围。

关于民事责任的承担。

根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。

设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。

分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。

《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，侵害民事权益，应当承担包括停止侵害、赔偿损失等侵权责任，《中华人民共和国商标法》第九条规定，申请注册的商标，应当有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突，以及《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的，人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件的具体情况，确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任。

因王氏小龙坎温江分公司侵犯了仁众管理公司享有的第18096479号注册商标专用权，就其侵权行为，应当承担立即停止在经营活动中使用“小龍坎”“王氏小龍坎”、停止突出使用“小龙坎”标识的民事责任，又因王氏小龙坎温江分公司不具有法人资格，故赔偿损失的民事责任由王氏小龙坎公司承担。

本案中仁众管理公司主张停止侵权应包括在企业名称中停止使用“小龙坎”字号并变更企业名称，对此一审法院认为，被诉企业名称系王氏小龙坎公司依法登记，且王氏小龙坎公司登记注册时间早于商标授权日，故该院对于仁众管理公司关于王氏小龙坎公司停止在企业名称中使用“小龙坎”字号、变更企业名称的诉请，不予支持。

王氏小龙坎温江分公司虽注册时间晚于权利商标授权日，但其系分公司，企业名称来源于母公司，故对仁众管理公司关于王氏小龙坎温江分公司停止在企业名称中使用“小龙坎”字号、变更企业名称的诉请，亦不予支持。

至于仁众管理公司还主张王氏小龙坎公司、王氏小龙坎温江分公司应承担刊登声明以消除影响的民事责任，一审法院认为判令王氏小龙坎公司、王氏小龙坎温江分公司停止使用“小龍坎”“王氏小龍坎”“小龙坎”标识已足以起到制止侵权行为、维护权利人商誉、消除不良影响的目的，故该院对于仁众管理公司的该项诉请则不再予以单独支持。

就赔偿数额而言，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款以及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；

实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；

权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定；

在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供，侵权人不提供或者提供虚假账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额；

权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。

赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果、商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。

因仁众管理公司既未证明其损失大小，也未证明王氏小龙坎公司、王氏小龙坎温江分公司侵权所得利润，故一审法院综合考虑涉案商标的知名度、影响力，侵权行为性质、持续时间、影响范围以及王氏小龙坎温江分公司经营地点、经营规模、其实施侵权行为的主观状态，同时考虑仁众管理公司进行证据保全、聘请律师参与诉讼的情况，并参考仁众管理公司提供的加盟合同中约定的加盟费用等因素，酌情确定本案的赔偿数额为80000元。

据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第四条第二款、第九条、第五十七条第一、二、七项、第五十九条第一款、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第十六条，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民初2853号民事判决：一、王氏小龙坎温江分公司自判决生效之日起，立即停止在经营活动中使用侵犯仁众管理公司第18096479号注册商标专用权的标识，即停止使用“小龍坎”“王氏小龍坎”标识、停止突出使用“小龙坎”标识；

二、王氏小龙坎公司自判决生效之日起十日内，赔偿仁众管理公司经济损失及合理开支共计80000元；

三、驳回仁众管理公司的其他诉讼请求。

如王氏小龙坎公司未在指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案一审案件受理费14070元，由仁众管理公司负担6070元，王氏小龙坎公司负担8000元。

二审中，当事人均未向本院提交新证据。

本院确认一审判决查明的案件事实。

本院认为，综合各方当事人的诉、辩主张及理由，本案二审的争议焦点为：1.王氏小龙坎温江分公司的被诉侵权行为是否侵害了仁众管理公司的注册商标专用权。

2.一审判决赔偿金额是否恰当。

3.一审诉讼费分担是否合理。

一、关于王氏小龙坎温江分公司的被诉侵权行为是否侵害了仁众管理公司的注册商标专用权 王氏小龙坎公司上诉认为，王氏小龙坎温江分公司在经营场所中使用王氏小龙坎等标识是以自己企业字号为依据，且“王氏小龙坎”商标申请已被受理，该行为不构成对仁众管理公司涉案注册商标专用权的侵害。

本院认为，首先，王氏小龙坎温江分公司在其经营场所中使用的是“王氏小龍坎”标识而非“王氏小龙坎”标识，该使用行为不是对其企业字号的规范使用；

其次，虽然“王氏小龙坎”商标申请被受理，但尚未获得核准注册，该申请行为并不影响对本案侵权标识的判定。

《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（七）项以及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；

未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；

将与他人注册商标相同或者近似的文字作为企业字号在相同或类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于侵犯注册商标专用权的行为。

本案中，王氏小龙坎温江分公司经营的火锅餐饮服务，与仁众管理公司第18096479号“小龍坎”商标核定第43类餐馆服务类别相同。

王氏小龙坎温江分公司在实际经营过程中，在其经营场所内使用了“王氏小龍坎”“小龍坎”“小龙坎火锅”字样。

对其使用的“王氏小龍坎”标识，因“王氏”位于左上角较小，“小龍坎”在居中突出位置、字体最大，消费者更易注意到位置居中、显著较大的“小龍坎”字样，而“小龍坎”与涉案注册商标一致；

使用的“小龙坎”字样中，“龙”虽然与仁众管理公司享有权利的注册商标中的“龍”字形不一致，但读音、字数、含义一致，排列使用方式并无实质性差异。

在隔离比对的情况下，考虑到涉案注册商标商誉及在火锅餐饮领域的品牌美誉度情况下，王氏小龙坎温江分公司的上述使用方式极易造成相关公众对服务来源的混淆和误认，构成近似。

王氏小龙坎温江分公司使用的“小龍坎”标识与涉案注册商标构成相同。

王氏小龙坎温江分公司在其经营火锅餐饮服务过程中，突出使用“王氏小龍坎”“小龍坎”“小龙坎”标识，极易导致消费者对服务来源的混淆误认，其行为侵犯了仁众管理公司涉案注册商标的专用权。

二、关于一审判决赔偿金额是否恰当 仁众管理公司虽未提交证据证明其损失或王氏小龙坎公司、王氏小龙坎温江分公司的获利情况，但一审判决在认定王氏小龙坎温江分公司侵权行为成立的基础上，综合考虑涉案商标的知名度、影响力，侵权行为性质、持续时间、影响范围以及王氏小龙坎温江分公司经营地点、经营规模、其实施侵权行为的主观状态，同时考虑仁众管理公司进行证据保全、聘请律师参与诉讼的情况，并参考仁众管理公司提供的加盟合同中约定的加盟费用等因素，酌情确定本案的赔偿数额为80000元并无不当。

三、关于诉讼费分担是否合理 对于王氏小龙坎公司认为一审诉讼费分担不当的上诉理由，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。

部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。

由该规定可知，原则上，诉讼费用应由败诉方承担。

对于部分败诉的，人民法院可自行决定当事人各自负担的诉讼费用数额，而非必然按照诉讼请求被支持的比例要求双方当事人分担。

王氏小龙坎公司认为一审诉讼费的分担有违上述规定的主张不能成立，本院不予支持。

综上，上诉人王氏小龙坎公司的上诉请求，事实及法律依据不足，不能成立，应予驳回。

一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1800元，由成都王氏小龙坎餐饮管理有限公司负担。

本判决为终审判决。