河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）豫16民初59号原告：苏酒集团贸易股份有限公司。

住所地：江苏省宿迁市宿城区黄河中路**号。

法定代表人：王耀，该公司董事长。

委托诉讼代理人：边伟刚、黄莉，河南允衡律师事务所律师。

被告：郸城县金辉百货商行。

营业地：河南省郸城县财政局对面。

经营者：陈付棒。

委托诉讼代理人：陈涛，男，汉族，1995年5月14日出生，住河南省郸城县。

原告苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒集团）与被告郸城县金辉百货商行（以下简称金辉商行）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。

原告苏酒集团的委托诉讼代理人边伟刚，被告金辉商行的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告苏酒集团向本院提出诉讼请求：l、判令金辉商行立即停止对“洋河”、“蓝色经典”、“海之蓝”文字注册商标专用权的侵害；

2、判令金辉商行赔偿苏酒集团经济损失30000元；

3、判令金辉商行承担苏酒集团合理维权费用3930元(律师费3000元、公证费800元、购买侵权产品费用130元)；

4、本案的诉讼费用由金辉商行承担。

事实和理由：江苏洋河酒厂股份有限公司(以下简称洋河酒厂)已注册享有第1470448号“洋河”、第4662736号“天之蓝”、第4662735号“海之蓝”、第4253363号“梦之蓝”、第3612960号“蓝色经典”等文字注册商标权和专利权，苏酒集团是江苏双沟酒业股份有限公司与洋河酒厂共同投资设立的子公司，经洋河酒厂授权，苏酒集团负责洋河酒厂旗下所有产品的销售管理、品牌维护，对侵害洋河酒厂商标权的行为有权独立进行维权调查并提起诉讼。

苏酒集团在市场调查中发现金辉商行销售侵害洋河酒厂蓝色经典中“海之蓝”字样的白酒。

20l7年9月22日，苏酒集团申请郑州市黄河公证处进行保全证据公证，来到位于郸城县新华路和世纪大道交叉口西北角“金辉名酒专卖”店铺购得注有“海之蓝”、“洋河”等字样的白酒一瓶，支付购物款130元，所购白酒随即交公证人员保管、封存。

2017年9月26日，鉴定人员许卫在公证人员的现场监督下对上述白酒进行鉴定，鉴定结论为：“经对以上产品鉴定，内盒生产日期、批号不符，属假冒。

”2017年10月10日，郑州市黄河公证处就上述保全事项出具了(2017)郑黄证民字第47552号公证书。

综上所述，根据《公证法》规定“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据”，本案中，《公证书》记载的购买侵权产品的过程、经营场所照片与实际情况相符，侵权产品的照片与实物相互对应，可以证明侵权产品出自金辉商行处。

金辉商行销售假冒商品的行为，侵犯了洋河酒厂注册商标专用权，给洋河酒厂及苏酒集团带来了巨大的经济损失及名誉损失。

被告金辉商行辩称，没有什么说的。

原告苏酒集团为支持其主张，向本院提交了以下证据：1．第1470448号“洋河”文字商标注册证及(2017)宁石证经内字第4673号公证书、第361296O号“蓝色经典”文字商标注册证及(20l6)宁石证经内字第26l4号公证书、第4662735号“海之蓝”文字商标注册证及(2017)宁南证经内字第5729号公证书。

证明：洋河酒厂对上述商标享有所有权；

2.《商标普通许可使用及授权书》。

证明：洋河酒厂许可苏酒集团使用其名下所有注册商标，并授权苏酒集团以自己名义代表洋河酒厂进行维权诉讼。

苏酒集团作为本案原告主体适格，有权提起本案诉讼。

3．《产品鉴定报告》、《授权委托书》、(2017)郑黄证民字第47552号公证书。

证明：苏酒集团在金辉商行处购得侵权产品的过程及侵权商品已被郑州市黄河公证处进行公证并封存，经苏酒集团鉴定人员许卫鉴定该商品属假冒，即金辉商行销售侵权商品的行为，损害苏酒集团持有的注册商标专用权，应承担侵权赔偿责任。

4．(2013)京方正内经证字第031l6号公证书。

证明：金辉商行所侵害的商标为驰名商标，知名度较高，故赔偿数额应高于普通商标侵权的数额。

5.公证费发票800元。

证明：苏酒集团为维护自己合法权益，已实际支出公证费用800元，苏酒集团的维权费用应由金辉商行承担。

被告金辉商行对上述原告苏酒集团举证证据的质证意见为：没有什么意见。

被告金辉商行未提交证据材料。

原告苏酒集团围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了质证。

对原告苏酒集团提交的证据本院认证如下：原告苏酒集团庭审时举证的上述证据原件，来源合法，且与本案具有关联性、被告金辉商行未能举证予以反驳，本院依法予以采信。

根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洋河酒厂享有第1470448号“洋河”、第36l296O号“蓝色经典”、第4662735号“海之蓝”文字商标的注册商标专用权。

上述商标核定使用范围均为第33类酒类，即“酒(饮料)；

果酒(含酒精)；

葡萄酒；

酒(利口酒)；

含酒精液体；

蒸煮提取物(利口酒和烈酒)；

苦味酒；

料酒；

酒精饮料(啤酒除外)；

食用酒精(截止)”，上述商标均在注册有效期限内。

“蓝色经典”、“梦之蓝”商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。

洋河酒厂与原告苏酒集团签订有《商标普通许可使用及授权书》，该授权书有效期为：201O年6月17日至20l8年12月31日止。

经洋河酒厂许可，原告苏酒集团有权负责洋河酒厂旗下所有产品的销售管理，使用洋河酒厂名下所有注册商标，包括但不限于：洋河、蓝色经典、海之蓝、天之蓝、梦之蓝、蓝瓷等注册商标以及专利，并授权原告苏酒集团以其自己名义代表洋河酒厂维护知识产权等合法权利，具体包括出具真假鉴定报告、对侵害洋河酒厂注册商标专用权、专利权、不正当竞争等行为进行调查、申请公证、起诉、申诉等维护洋河酒厂权益的一切合法行为。

被告金辉商行经营者为陈付棒，注册日期为2017年3月29日，类型为个体工商户，经营场所为郸城县财政局对面，组成形式为个人经营，经营范围包括：百货、办公用品、电脑耗材、预包装食品、散装食品、乳制品(不含婴幼儿配方乳粉)零售。

2Ol7年5月1日，洋河酒厂及江苏双沟酒业股份有限公司出具《授权书》授权许卫同志鉴定洋河、双沟产品真伪，并出具鉴定报告书的权利。

授权范围为全国，有效期至2018年4月30日止。

2O17年8月11日，原告苏酒集团委托代理人李涛向郑州市黄河公证处申请保全证据公证。

2017年9月22日十五时十八分，郑州市黄河公证处公证员刘某1、工作人员刘林伟随同苏酒集团的委托代理人李涛来到位于郸城县新华路和世纪大道交叉口西北角门头标示为“金辉名酒专卖”的商铺，李涛在上述商铺内购买了标记显示为“海之蓝”字样的酒一瓶，并现金支付人民币壹佰叁拾元整，现场取得名片一张，郑州市黄河公证处工作人员对上述商铺的门头进行了拍照，公证员刘某2工作人员刘林伟对上述保全证据的全过程予以现场监督。

上述人员回到郑州市黄河公证处后，在公证人员的现场监督下，洋河酒厂工作人员许卫对上述所购物品进行了鉴定，并出具编号为苏洋鉴：Y20170009776号《江苏洋河酒厂股份有限公司产品鉴定报告》。

该报告显示，样品来源为公证购买，查获地点为郸城县新华路与世纪大道交叉口西北角、金辉名酒专卖，送鉴样品名称为52度海之蓝一瓶，样品批号、生产日期为20170208、252942A3，鉴定项目为商标标识、包装材料，鉴定结论为：“经对以上产品进行鉴定，内盒生产日期、批号不符，非我公司生产，属假冒”，并加盖了洋河酒厂鉴定专用章。

之后李涛对上述购买取得的物品进行了拍照，拍照结束后郑州市黄河公证处将上述购买的物品进行封存，李涛对封存后的物品再次进行了拍照，拍照结束后郑州市黄河公证处将上述封存物品连同取得的名片一同交由李涛自行保管。

2017年10月10日，郑州市黄河公证处就上述保全事项出具了(2017)郑黄证民字第47552号公证书。

被告金辉商行销售的上述“海之蓝”酒，在包装盒等部位标注了“海之蓝”、“洋河蓝色经典”、“洋河”字样。

另查明，就此次公证，原告苏酒集团向河南省郑州市黄河公证处支付公证费800元整。

本院认为，第一、苏酒集团作为本案原告是否适格问题。

洋河酒厂作为第1470448号“洋河”、第361296O号“蓝色经典”、第4662735号“海之蓝”文字商标的商标权人，其注册商标专用权依法应受保护。

洋河酒厂明确授权苏酒集团可以对侵犯洋河酒厂商标专用权的行为提起诉讼，符合《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第四款的规定，即普通使用许可合同的被许可人经商标注册人明确授权，可以提起诉讼。

故原告苏酒集团有权以自己名义对侵犯案涉商标专用权的行为提起诉讼。

第二、关于被告金辉商行的行为是否构成侵权及应否停止侵权问题。

本案中，根据原告苏酒集团举证的公证书、洋河酒厂产品鉴定报告等证据、结合河南省郑州市黄河公证处公证经过等，且被告金辉商行并未提供证据予以反驳原告苏酒集团举证证明被告金辉商行侵害其注册商标专用权的证据，可以认定被告金辉商行销售的案涉商品为假冒商品。

案涉被告金辉商行销售的该商品在包装盒等部位标注了“海之蓝”、“洋河蓝色经典”、“洋河”字样，侵害了洋河酒厂第4662735号“海之蓝”、第1470448号“洋河”、第3612960号“蓝色经典”文字注册商标的注册商标专用权。

被告金辉商行销售侵犯洋河酒厂第4662735号、第1470448号、第3612960号注册商标的商品的行为，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第(三)项规定的侵犯注册商标专用权的行为，即：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……(三)销售侵犯注册商标专用权的商品的。

……”，故被告金辉商行侵犯了洋河酒厂的“海之蓝”、“洋河”、“蓝色经典”注册商标专用权。

依据法律规定，侵犯他人注册商标专用权的，均应当停止侵权行为。

综上，原告苏酒集团诉请判令被告金辉商行立即停止对“洋河”、“蓝色经典”、“海之蓝”文字注册商标专用权的侵害，有事实根据和法律依据，应予支持。

第三、关于被告金辉商行应当赔偿给原告苏酒集团的经济损失和合理维权费用如何确定问题。

《中华人民共和国商标法》第六十三条第一、三款规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；

实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；

权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。

对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。

赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。

本案中，原告苏酒贸易公司未举证证明因被告金辉商行侵犯商标权行为而造成的实际损失，也未能举证证明被告金辉商行因该商标侵权行为获得的利益数额。

故，综合考虑涉案注册商标的品牌价值及社会知名度、原告苏酒集团为制止侵权行为所支出的合理开支、涉案产品销售价格、被告金辉商行的经营规模、主观恶意程度、行为性质、地域范围及当地经济发展水平等因素，本院酌定被告金辉商行赔偿原告苏酒集团经济损失及为制止侵权行为支出的合理维权费用共计20000元。

综上所述，被告金辉商行销售侵犯洋河酒厂第4662735号、第l470448号、第3612960号注册商标的商品的行为，侵犯了洋河酒厂对上述注册商标的专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。

依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第(三)项、第六十三条第一款和第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第四款、第十六条第一款和第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郸城县金辉百货商行立即停止对“洋河”、“蓝色经典”、“海之蓝”文字注册商标专用权的侵害；

二、被告郸城县金辉百货商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏酒集团贸易股份有限公司经济损失及合理费用共计人民币20000元；

三、驳回原告苏酒集团贸易股份有限公司的其他诉讼请求。

如果被告郸城县金辉百货商行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费648元，由被告郸城县金辉百货商行负担382元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担266元。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。