浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民辖终54号上诉人（原审被告）中山市古镇亮派照明电器厂，住所地广东省中山市。

诉讼代表人李诗华，总经理。

被上诉人（原审原告）欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区。

法定代表人王耀海，董事长。

原审被告杭州市江干区安康灯饰商行，经营地址浙江省杭州市安琪儿服装小商品市场2楼C区。

经营者王道英。

上诉人中山市古镇亮派照明电器厂（以下简称亮派厂）与被上诉人欧普照明股份有限公司（以下简称欧普公司）、原审被告杭州市江干区安康灯饰商行（以下简称安康商行）侵害外观设计专利权纠纷一案，浙江省杭州市中级人民法院受理后，亮派厂在答辩期内提出管辖权异议，该院作出（2015）浙杭知初字第809-1号民事裁定驳回其异议。

亮派厂不服，向本院提出上诉。

本院依法组成合议庭审理了本案。

原审法院审查认为，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

欧普公司认为安康商行销售被诉侵权产品的行为损害了其利益，认为被诉侵权产品系亮派厂制造，并对亮派厂、安康商行提出了明确的诉讼请求，故应认定安康商行为本案之适格被告，其住所地在浙江省杭州市，该院作为被告之一的安康商行住所地法院对本案享有管辖权。

综上，在亮派厂、安康商行被列为共同被告的情形下，原审法院作为被告住所地法院对本案享有管辖权，欧普公司可以选择该院提起诉讼。

故亮派厂提出的管辖权异议不成立。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，于2016年1月18日裁定：驳回亮派厂对本案管辖权提出的异议。

亮派厂上诉称：本案的案由是侵害外观设计专利权纠纷，根据“原告就被告”的管辖原则，应该由被告住所地和经常居住地法院管辖，亮派厂注册地在中山市古镇，应由中山市第二人民法院管辖。

请求二审法院撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省中山市第二人民法院管辖。

经审查，欧普公司主张亮派厂、安康商行未经其许可，制造、销售与欧普公司的“吸顶灯（朗月）”外观设计专利相近似的产品，构成专利侵权，遂诉至原审法院，请求判令：1.亮派厂、安康商行立即停止专利侵权行为并销毁侵权产品；

2.亮派厂、安康商行赔偿欧普公司的经济损失人民币10万元；

3.本案的诉讼费用由亮派厂、安康商行承担。

本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷案件。

依照《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

其中侵权行为地包括被诉侵害外观设计专利权的产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地及相应侵权结果发生地。

本案中，欧普公司提交的公证书能初步证明其在浙江省杭州市安琪儿灯具城2楼C区3339号商铺内购买了涉案被诉侵权产品，故上述购买地应为侵权行为地，原审法院作为侵权行为地及被告之一安康商行住所地法院，依法对本案享有管辖权。

亮派厂提出的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。