河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0192知民初337号原告：上海大博文鞋业有限公司，住所地上海市浦东新区三林镇三林路95号。

法定代表人：张宏，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：陶勇刚，上海申浩律师事务所律师。

委托诉讼代理人：王晓英，上海申浩律师事务所律师。

被告：登封市市区德武堂武服坊，经营场所登封市少室路与大禹路交叉口向西20米德武堂（双溪园居委会）。

经营者：张生辉。

委托诉讼代理人：于鹏昭，河南瀛豫律师事务所律师。

原告上海大博文鞋业有限公司(以下简称大博文公司)与被告登封市市区德武堂武服坊（以下简称德武堂）侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。

原告上海大博文鞋业有限公司的委托诉讼代理人陶勇刚，被告德武堂的委托诉讼代理人于鹏昭到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

原告大博文公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.判令被告立即停止侵害原告第1083118号“”、第791499号“”注册商标专用权，立即停止销售带有与原告上述商标相同或近似标识的产品；

2.判令被告赔偿原告经济损失5万元（含合理开支及律师费）；

3.判令被告承担本案的诉讼费用。

事实与理由：原告上海大博文鞋业有限公司成立于1993年，由上海文体进出口有限公司（后改为上海兰生股份有限公司）和上海大孚橡胶总厂（前称上海胶鞋一厂）合资组建，现隶属上海市国资委东浩兰生集团。

公司产品涵盖橡胶布面、皮面运动鞋、硫化鞋、冷粘鞋、注塑鞋等各类运动休闲鞋。

经过20多年悉心经营和宣传推广，“大博文”品牌荣获了“1999上海名牌产品”、“2001上海名牌产品”、“2002上海名牌产品”、“2005年上海名牌产品”等诸多荣誉；

2014年被评为“全国质量检验稳定合格产品”；

2016年“大博文”被评为“国家合格评定质量信得过产品”。

原告上海大博文鞋业有限公司于1997年8月21日注册取得第1083118号“”注册商标专用权，经续展有效期限至2027年8月20日；

于1995年11月14日注册取得第791499号“”注册商标专用权，经续展有效期限至2025年11月13日。

以上两注册商标均核定使用在第25类商品上，包括运动鞋等。

2020年7月，原告代理人在河南省郑州市登封市大禹路，被告经营的门头为“德武堂武服坊”店铺内，在公证员的监督下，现场购买了涉案产品。

公证员对所购买的涉案产品进行拍照、封存，安徽省淮北市国信公证处出具了（2020）皖淮国公证字第4756号公证书。

公证事实显示：被告销售的涉案产品鞋底、鞋舌、包装纸上使用了“大博文”字样以及“TOPONE”图样，经比对，上述字样和图样与原告第1083118号“”注册商标和第791499号“”注册商标构成相同。

原告认为，被告未经原告许可授权，擅自销售带有与原告第1083118号“”注册商标和第791499号“”注册商标相同标识的产品，侵害了原告的注册商标专用权。

为维护自身合法权益，并出于维护广大消费者正当利益之目的，原告依据《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规之规定诉至贵院，望判如所请。

被告德武堂辩称：第一，被告为个体经营，商户经营规模很小而且经营的范围主要为武术服装等，涉案的跑步鞋只是配摊经营，而且同类鞋子还有回力、太极文等其他品牌；

原告在被告购买的涉案品牌只有一双，本身此类鞋子就属于最低端的跑步鞋，销售价格也在20元左右。

第二，被告不知道涉案的鞋子是侵权商品，主观上无侵权的故意，主观过错较小，是在路边的零售小店，本身也并不是主要从事销售鞋业的，对社会造成的影响可以说基本没有，而且原告在购走涉案鞋子之后，在被告处就没有原告品牌的鞋子进行出售。

原告依据一双鞋子就主张5万到8万元不等的经济损失，无事实依据请求，依法驳回原告诉讼请求。

本院经审理查明,1995年11月14日，上海大博文鞋业有限公司经中华人民共和国国家工商行政管理局商标局核准，注册第791499号“”商标，注册有效期限自1995年11月14日至2005年11月13日，后经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准续展注册有效期至2025年11月13日；

1997年8月21日,上海大博文鞋业有限公司注册第1083118号“”商标,注册有效期限自1997年8月21日至2007年8月20日，后经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准续展注册有效期至2027年8月20日；

上述注册商标均核定使用在第25类商品上。

2020年7月1日，淮北平康信息服务有限公司(以下简称平康公司)向安徽省淮北市国信公证处申请证据保全公证。

2020年7月2日,平康公司人员范应根在公证处公证员及工作人员的监督下,至河南省登封市大禹路的“德武堂武服坊”(门店名称)商店,进入该店内后，以手机移动支付方式（25元）购买了鞋子一双。

公证人员对店铺招牌进行了拍照。

购买结束后,公证员对购买的商品进行封存,上述过程共拍摄照片七页。

2020年8月5日,安徽省淮北市国信公证处就上述证据保全事项出具(2020)皖淮国公证字第4756号公证书,并将拍摄的照片及手机移动支付记录彩印件作为附件,封存的实物于开庭时提交。

本院在确认封存完好的情况下,对公证封存的实物进行了拆封,内有白色鞋子一双,与(2020)皖淮国公证字第4756号公证书载明的封存物品一致,在该鞋子的鞋舌、包装纸位置使用了“大博文”字样、“TOPONE”图样，鞋底使用了“大博文”字样。

经比对,原告认为,该鞋子上的“大博文”、“TOPONE”与其第791499号、第1083118号注册商标相同。

被告则认为，原告代加工厂不止一家，只拿一双进行比对有失公允；

对于原告拿出的实物，上面的公证号未加盖公证处的公章，是否后贴无法核实，而且容易造成混乱。

另查明,登封市市区德武堂武服坊为个体工商户,于2016年12月26日登记注册,经营者为张生辉,经营范围为武术用品、武术服装、散打用品、跆拳道用品及各种武术器材。

经庭审确认,登封市市区德武堂武服坊即为(2020)皖淮国公证字第4756号公证书中照片显示的店名为“武德堂武服坊”的商店。

本院认为,原告系涉案第791499号“”商标、第1083118号“”注册商标的注册人,享有上述商标的商标专用权,上述注册商标处于有效保护期内,依法应当被法律保护,原告有权对侵犯其商标专用权的行为提起诉讼。

《中华人民共和国商标法》第五十七条第一、二款规定,未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的,在同一种商标上使用与其注册商标近似的商标,或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标,容易导致混淆的,属侵犯注册商标专用权的行为。

本案中,原告涉案注册商标的核定使用商品类别与涉案被控侵权商品的类别相同。

经比对,被告销售的产品使用的商标与原告第791499号“”商标、第1083118号“”商标相同,足以使相关公众将其与原告的产品产生混淆,属侵犯原告上述注册商标专用权的商品,该行为属于侵犯注册商标专用权的行为,原告要求被告停止侵权、赔偿损失的理由成立,本院予以支持。

关于赔偿经济损失的数额,《中华人民共和国商标法》第六十三条规定:侵犯商标专用权的赔偿数额,按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定;权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该商标许可使用费的倍数合理确定。

对恶意侵犯商标专用权,情节严重的,可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。

赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的,由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。

本案中,鉴于原告因维权需支付公证费,属于必要合理开支,本院酌情予以支持。

本案中由于原告没有提供证据证明其因被告的侵权行为所受到的实际经济损失情况,也没有提供证据证明被告因侵权行为获利的具体数额,本院综合考原告的商标知名度、制止侵权行为的合理开支以及被告的主观过错程度、经营规模、产品售价、侵权行为的性质、情节等因素,酌定被告赔偿原告经济损失及合理费用合计5000元。

综上,依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决如下:一、被告登封市市区德武堂武服坊立即停止侵害原告上海大博文鞋业有限公司第791499号“”商标、第1083118号“”注册商标专用权的行为;二、被告登封市市区德武堂武服坊于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海大博文鞋业有限公司经济损失及合理费用共计5000元；

三、驳回原告上海大博文鞋业有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1050元,减半收取计525元，由原告上海大博文鞋业有限公司负担473元,被告登封市市区德武堂武服坊负担52元。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。

上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。