湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初8524号 原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区中执NEXONE3层301-315。

法定代表人：陈锦龙，该公司董事长 委托诉讼代理人：熊燕文，福建大雄律师事务所律师。

委托诉讼代理人：傅伟鑫，福建大雄律师事务所律师。

被告：武汉东晟浩宇商贸有限公司，住所地武汉市东西湖区东西湖大道5647号（1）。

法定代表人：毛艳霞 原告深圳市觅客科技有限公司（以下简称觅客公司）诉被告武汉东晟浩宇商贸有限公司（以下简称东晟公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。

原告觅客公司的委托诉讼代理人傅伟鑫，被告东晟公司的法定代表人毛艳霞均到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

觅客公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止销售、许诺销售侵犯原告专利（专利号ＺＬ20163062××××.5）的商品，并销毁库存侵权产品；

2、判令被告赔偿原告经济损失5万元（包含合理费用）；

3、本案诉讼费由被告承担。

事实与理由：原告于2016年12月16日申请名称为风扇（N9-FAN)的外观设计,2017年6月9日获得授权，专利号是ＺＬ20163062××××.5,原告是专利权人。

经调查，被告在京东商铺销售“手持小风扇”，其产品外观侵犯了原告的涉案外观设计专利权。

损害原告利益，被告应当承担侵权责任。

请求法院判如所请，保护原告的合法权益。

东晟公司辩称：我公司不存在侵权行为，我方销售的小风扇与原告的外观设计不同，我方有合法来源，原告诉请赔偿金额过高。

请求法院驳回原告的诉讼请求。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。

对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告觅客公司于2016年12月16日向国家知识产权局申请外观设计专利，并于2017年6月9日获得授权公告。

涉案外观设计名称为：风扇（N9-FAN)，设计人是何锡华，专利号为：ＺＬ20163062××××.5，专利权人为原告觅客公司。

原告按期缴纳专利费，涉案专利目前处于稳定状态。

根据涉案专利证书记载，本外观设计产品的设计要点在于产品的形状，最能表明设计要点的图片是组合使用状态参考图2。

根据组合使用状态参考图2所示，涉案外观设计为一立体小型风扇，包含风扇主体和底座两个组件。

风扇主体上部为一带有多个格栅的圆形风罩，下部为带有一个按钮的圆柱体形手柄，圆形风罩与圆柱形手柄连为一体；

底座是一个中空的圆柱体，中空部分可用于容置风扇主体的圆柱体形手柄。

2017年8月25日，国家知识产权局向原告出具《外观设计专利权评价报告》，载明本专利与现有设计之间具有显著差异，符合专利法第23条第1、2款的规定，未发现本专利存在其他不符合授予专利权条件的缺陷。

2019年9月5日，原告向福建省厦门市开元公证处申请网页证据保全。

当日，原告的代理人在公证员监督下，利用该公证处的计算机登陆京东平台，进入名为“玄艾佳旗舰店”的网店，并在该网店内购买了2件“USB手持风扇”，共计付款36元。

2019年9月9日，上述商品由卖家通过“中通快递”邮寄给公证人员，原告代理人到公证处随同公证人员一起打开包裹取出商品并拍照，随后公证人员对商品进行了封存。

2019年9月29日，福建省厦门市开元公证处出具（2019）闽厦开证内字第5734号公证书，对上述网购及收货过程予以公证。

该公证书还显示，原告代理人在网购时查看过“玄艾佳旗舰店”在京东平台上公示的营业执照信息，该营业执照上的企业名称是本案被告东晟公司。

庭审中，被告认可“玄艾佳旗舰店”是其开办的网店。

经当庭比对，被诉侵权手持风扇与原告涉案专利产品为同类产品。

被控侵权手持风扇的主体部分与涉案专利在主视图、俯视图、后视图及左右视图均基本一致，不同之处在于：1.从主视图看，涉案专利风扇主体手柄开关按钮为圆形，而被诉侵权产品手柄开关按钮为苹果形状；

2、涉案专利有6片扇叶，被诉侵权产品为4片扇叶；

3、从后视图看，被诉产品有安装电池的卡扣、卡槽，涉案专利没有该装置。

被控侵权产品底座部分与涉案专利不同之处在于：1、从主视图、左视图看，涉案专利呈长方形，而被诉侵权产品则呈梯形；

2、从仰视图看，涉案专利是两个圆形相套，被诉侵权产品是两个圆形之间被4个线条分割。

庭审中，原告认为被控侵权产品的外观与涉案专利相同，被告则认为两者外观不同。

被告称被控侵权产品是从阿里巴巴网站上名为“深圳市臻凡科技有限公司”进货，但未提交相关证据。

原告主张合理费用，但未提交相关证据，并请求法院酌情确定侵权赔偿金额。

本院认为：本案争议焦点为1、被控侵权产品是否落入涉案专利保护范围；

2、被告是否应承担侵权责任。

原告觅客公司是涉案外观设计专利“风扇（N9-FAN)”（专利号ＺＬ20163062××××.5）的专利权人。

原告按期交纳专利年费，涉案专利稳定有效，原告的外观设计专利权应受法律保护。

《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近似种类产品上，采用与授权外观设计专利相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围”。

第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断;对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。

下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：(一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位;(二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。

被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同;在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似”。

本案中，被控侵权产品手持风扇与涉案专利产品属同类。

经当庭对比，被控侵权手持风扇的主体部分与涉案专利在主视图、俯视图、后视图及左、右视图均基本一致，不同之处在于手柄按钮的形状、扇叶的片数、手柄有无电池卡槽以及底座形状等。

经整体观察、综合判断，被诉产品与涉案专利不同点为细微差异，且大部分差异特征在正常使用时不容易被直接观察到，以一般消费者的认知能力，两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成相近似的外观设计，因此被控侵权外观设计落入涉案专利权的保护范围。

《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

本案被告未经专利权人许可，通过开办的网店向原告线上出售被控侵权产品，被告侵权成立，应承担侵权责任。

且被告未能提交相关证据证明被控产品具有合法来源，故被告应承担赔偿责任。

本院对原告要求被告停止销售并赔偿经济损失的诉讼请求予以支持。

关于赔偿金额，原告并未举证证明其损失，也未证明被告所获侵权利益，也未证明专利许可使用费，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款之规定“权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”，本院酌情确定被告赔偿原告经济损失2万元，包含合理费用。

对原告起诉请求的超出部分，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉东晟浩宇商贸有限公司于本判决生效之日停止侵权行为，即停止销售、许诺销售侵犯原告深圳市觅客科技有限公司外观设计专利权（专利号ZL201630624375.5）的产品，并销毁库存；

二、被告武汉东晟浩宇商贸有限公司于本判决生效之日十日内赔偿原告深圳市觅客科技有限公司经济损失2万元（含合理费用）；

三、驳回原告深圳市觅客科技有限公司其他诉讼请求。

案件受理费1050元，由被告武汉东晟浩宇商贸有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。