文书内容陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01知民初294号原告：中粮集团有限公司，住所地:北京市朝阳区朝阳门南大街8号。

法定代表人：吕军，该公司董事长。

委托诉讼代理人:吕海霞，陕西永嘉信律师事务所律师。

委托诉讼代理人:葛伟超，陕西永嘉信律师事务所律师。

被告：西安市新城区家强烟酒商店，住所地西安市新城区尚俭路353号。

经营者：任宏伟，男，1967年3月9日出生，汉族，住西安市新城区。

原告中粮集团有限公司（以下简称：中粮公司）与被告西安市新城区家强烟酒商店（以下简称：家强商店）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。

原告中粮公司委托诉讼代理人吕海霞，被告家强烟酒商店的经营者任宏伟到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告中粮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权的行为；

2.判决被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计人民币5万元整；

3.判令本案诉讼费用由被告承担。

事实和理由：其系中央直属的大型国有企业，连续多年入选世界500强企业。

其于1974年注册了第70855号“长城Greatwall及图”商标。

该商标与其第5669058号“中粮”商标分别于2004年和2009年被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。

在使用商标的过程中，其又陆续将该商标的显著部分“长城”文字及长城的图形等分别注册了“长城”、“华夏长城”、“华夏”等系列商标，并使用，从而形成了极具显著性的完整商标体系。

长城葡萄酒企业先后生产出了中国第一瓶干红、干白和传统法起泡葡萄酒，经过40余年的培育和宣传推广，长城葡萄酒市场综合占有率连续多年位居同行之首，还曾多次荣获国内外诸多奖项，连续在巴黎、布鲁塞尔、伦敦等国际专业评酒会上获得最高奖。

随着“长城”品牌影响力的不断提升，国内市场上出现了大量假冒、仿冒长城葡萄酒的侵权产品，这些产品在包装和标识设计上极力模仿长城正品，误导消费者以为是长城系列产品。

其经调查发现，被告在其店铺内销售印有“长城图样”字样的瓶装葡萄酒，该标识中突出使用的图文与原告第70855号、第1968460号“”、第3244772号“”、第3244778号“”商标相同（或近似），误导消费者以为与其生产的产品有关联关系。

被告的上述行为侵犯了其注册商标专用权。

被告家强商店辩称，其销售的红酒是由西安市沣东新城四两酒水配送中心上门送货的，能够提供进货凭证，其不知销售该红酒是侵权行为，应追究生产者的责任。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。

根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1974年7月20日，中国粮油食品进出口公司天津分公司经国家工商行政管理总局商标局核准，在第33类商品上注册了第70855号商标，核定使用商品为白酒、露酒、葡萄酒。

该商标现已变更至原告名下，有效期至2023年2月28日。

2002年9月21日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准，在第33类商品上注册了第1968460号“”商标，核定使用商品为杜松子酒；

果酒（含酒精）；

酒（饮料）；

酒精饮料（啤酒除外）；

开胃酒；

葡萄酒；

清酒；

威士忌酒；

蒸馏酒精饮料；

蒸馏饮料。

该商标现已变更至原告名下，有效期至2022年9月20日。

2003年7月21日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准，在第33类商品上注册了第3244772号“”商标，核定使用商品为果酒（含酒精）；

苹果酒；

葡萄酒；

白兰地；

米酒；

威士忌酒；

伏特加（酒）；

黄酒；

料酒；

酒（利口酒）。

该商标现已变更至原告名下，有效期至2023年7月20日。

2003年7月21日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准，在第33类商品上注册了第3244778号“”商标，核定使用商品为果酒（含酒精）；

苹果酒；

葡萄酒；

白兰地；

米酒；

威士忌酒；

伏特加（酒）；

黄酒；

料酒；

酒（利口酒）。

该商标现已变更至原告名下，有效期至2023年7月20日。

2019年7月30日，陕西省西安市汉唐公证处出具（2019）陕证民字第007073号《公证书》，载明：中粮公司的委托代理人李永辉于2019年4月12日向我处提出申请称：中粮公司是“长城”等其他相关文字或图形注册商标的权利人。

现其公司发现陕西市场上有相关商户未经其许可，擅自出售涉嫌侵犯其公司商标权的葡萄酒产品。

为留存证据，其特向我处申请对其购买相关涉嫌侵权产品的行为进行保全证据公证。

根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》规定，本公证员与公证人员张某以及中粮公司的代理人李永辉于2019年4月12日来到位于西安市××城区尚××路一家门头显示为“家强商店”的店内，在公证人员监督下，李永辉购买了“长城干红”葡萄酒二瓶，使用微信支付货款220元，对微信支付页面进行截图留存，取得票据一张。

购买行为结束后，公证员在公证处对所购商品进行拍照、封存。

公证书所附照片显示被控侵权产品为圆筒包装，价格为220元，微信收款人为家强商店。

庭审中，当庭查看了公证处封存的被控侵权产品。

经比对，被控侵权产品酒瓶瓶身上印有字样，该字样与原告第3244772号商标相同；

酒瓶上印有图案，与原告第3244778号商标近似。

被告家强商店向法庭提交了2018年8月27日食品销货凭证、同日微信转账300元至收款人××图、西××新区××东××四两酒水配送中心工商登记信息。

本案争议的焦点问题是：被告家强商店是否实施了侵害原告商标的事实行为，若侵权，侵权责任如何承担。

本院认为，原告是第70855号、第1968460号“”、第3244772号“”、第3244778号“”商标注册人，上述商标均在有效期内，故其的注册商标专用权应受到法律保护。

关于被告是否实施了侵害原告商标专用权的行为问题；

根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；

（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；

（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；

……”。

本案中，被告认可其销售了被控侵权产品，本院予以确认。

被告销售的被控侵权商品的商标与原告的注册商标均是用于同一种商品（葡萄酒）上，且经比对，被控侵权产品酒瓶瓶身上印有字样，该字样与原告第3244772号商标相同；

酒瓶上印有图案，与原告第3244778号商标近似。

上述商标均构成对原告商标专用权的侵犯。

上述商标同时使用，易使消费者误以为是原告公司出产的长城葡萄酒，造成混淆。

被告销售该侵犯原告注册商标专用权的葡萄酒，其行为构成侵权。

酒瓶上印有的与原告第1968460号商标不同，施以一般消费者的注意力，能够发现二者的区别，不构成相同或近似，未侵犯原告享有的标专用权。

印有p字样与原告第70855号图文商标不同，不构成近似，未侵犯原告享有的标专用权。

关于民事责任的承担问题。

根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；

（八）赔偿损失。

法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。

”本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。

本案中，被告侵犯了原告享有的第3244772号“”、第3244778号“”商标的专用权，应按照上述法律规定承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。

被告以其销售的红酒是由西安市沣东新城四两酒水配送中心上门送货的，能够提供进货凭证，其不知销售该红酒是侵权行为，应追究生产者的责任为由抗辩，因被告家强商店提供的食品销货凭证证明其2018年8月27日从西安市沣东新城四两酒水配送中心购进的长城干红5年精品1瓶、长城解百纳干红1瓶，该凭证中记载的红酒与本案售出红酒不能形成一一对应关系，家强商店销售了侵犯商标权的红酒，构成侵权，依法应承担赔偿责任。

至于赔偿数额，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；

实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；

权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。

对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。

赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

”及第三款：“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。

”之规定，由于本案原告未提供证据证明因被告的侵权行为给其造成的具体损失、被告因侵权行为所获得的收益及其为制止侵权行为所支出的合理费用，故考虑到涉案商标的知名度、侵权行为性质、被告店铺经营位置、被控侵权产品售价等因素，本院酌情确定赔偿数额（含制止侵权行为所产生的合理费用）为15000元。

综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条第一和第三款之规定，判决如下：一、被告西安市新城区家强烟酒商店于本判决生效后立即停止侵犯原告中粮集团有限公司第3244772号、第3244778号商标专用权；

二、被告西安市新城区家强烟酒商店于本判决生效后十日内赔偿原告中粮集团有限公司经济损失15000元；

三、驳回原告中粮集团有限公司其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1050元（原告中粮公司已预交），由原告中粮公司负担875元，被告西安市新城区家强烟酒商店负担175元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。