河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01知民初1525号原告：北京孝夕阳科技发展有限公司。

法定代表人：高鹏。

委托诉讼代理人：郭新华，河南方邦律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张建明，河南方邦律师事务所律师。

被告：高学文，男，汉族，1980年6月14日出生，系原郑州市二七区百事祥鞋服店经营者。

被告：青岛百事祥体育用品有限责任公司。

法定代表人：王新杰。

委托诉讼代理人：张忠利，山东纬达律师事务所律师。

原告北京孝夕阳科技发展有限公司（以下简称孝夕阳公司）与被告高学文、郑州市二七区百事祥鞋服店（以下简称百事祥鞋服店,已于2020年4月10日被注销，经营者高学文）、青岛百事祥体育用品有限责任公司（以下简称青岛百事祥公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。

原告孝夕阳公司的委托诉讼代理人郭新华、张建明，被告暨百事祥鞋服店经营者高学文，被告青岛百事祥公司的法定代表人王新杰及委托诉讼代理人张忠利到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

孝夕阳公司向本院提出诉讼，请求判令被告：1.立即停止销售侵权产品；

2.赔偿原告经济损失及因调查、制止被告侵权行为所支出的合理费用共计15万元；

3.承担本案诉讼费。

事实与理由：原告经过多年研究，获得外观设计专利,名称为“鞋子（轻旅鞋）”（专利号ＺＬ20173067××××.7），专利申请日：2017年12月26日，授权公告日:2018年3月27日。

多年来，在原告的不懈努力下，“足力健”品牌系列产品在市场上和消费者心中已具有广泛、深入、持续的影响力。

原告发现高学文分别在郑州市索凌路69号北京华联生活超市三楼门头标有“百事祥专业中老年鞋服”的店内、郑州市丰乐路与跃进路交叉口丹尼斯3楼门头标有“百事祥专业中老年鞋”字样的店内、郑州市棉纺路与嵩山路交叉口丹尼斯2楼门头标有“百事祥专业中老年鞋”字样的店内、郑州市南彩路与嵩山南路交叉口丹尼斯2楼标有“百事祥专业中老年鞋”的店内、郑州市交通路与保全街交叉口世纪联华1楼门头标有“百事祥专业中老年鞋服”的店内长期销售上述侵权产品，而被告百事祥鞋服店系该产品的郑州市总代理，青岛百事祥公司为全国经销商。

原告认为，被告未经许可，以生产经营为目的生产、销售和许诺销售与原告专利相一致的产品均构成侵权。

故诉至法院。

高学文辩称，其是从青岛百事祥公司进的货，不知道涉案鞋子是否有专利权，不知道其行为是侵权行为。

青岛百事祥公司辩称,其不侵权。

1.虽然被诉侵权产品与原告涉案外观设计专利都是同一类产品：鞋。

但原告涉案外观设计专利是鞋底部位，该部位的外观设计专利是消费者在平常穿着、走路时无法看到的，依法不应在外观设计专利的保护范围。

2.原告在申请涉案外观设计专利申请日前，其已经开始销售具有该外观设计特征的老年鞋，其使用在先，不构成侵权。

3.被诉侵权产品依法获得相关部门的专利证书、作品登记证书，具有专利权使用权、著作权使用权，受到法律的保护。

4.其是销售商不是生产商,不知道被诉侵权产品是未经专利权人许可而制造并出售的，不应承担赔偿责任。

综上，原告所诉无法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。

孝夕阳公司为支持其诉请，向本院提交如下证据：第一组证据：1.外观设计专利证书。

2.外观设计专利授权公告图及简要说明。

3.专利年费缴费凭证。

拟证明原告拥有专利权，且依法缴纳年费，该专利处于有效法律状态及专利保护的范围及内容。

第二组证据：4.（2019）豫郑黄证内经字第00419、00420、00421、00422、00423号公证书。

拟证明被告实施了销售被控侵权产品的行为。

第三组证据：5.委托代理合同。

拟证明原告为制止侵权的合理支出。

高学文、青岛百事祥公司对孝夕阳公司提供的证据，质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，对第3项专利年费缴纳应提交2019年缴费的证据。

对第二、三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，被诉侵权产品不侵权。

本院认证意见为：上述三组证据均内容真实，对其真实性、合法性、关联性均予以确认。

高学文为证明其所销售的被诉侵权产品来源于青岛百事祥公司，向本院提交如下证据：第一组证据：青岛百事祥公司营业执照、授权书，拟证明其是“百事祥”品牌系列鞋河南省郑州市代理经销商。

第二组证据：《检测报告》一份，拟证明送检的LRD815W/M“百事祥”牌百事祥老年鞋合格。

第三组证据：《准予注销登记通知书》，拟证明百事祥鞋服店已于2020年4月10日被注销。

第四组证据：《租赁合同》一份，拟证明其与河南丹尼斯百货有限公司是租赁关系。

第五组证据：青岛百事祥公司《招商手册》、《声像授权书》、第16752555号注册商标证、《中国商品条码系统成员证书》及《发货单》一张，拟证明涉诉被诉侵权产品是从青岛百事祥公司进的货，其有合法来源。

孝夕阳公司质证意见为：1.上述证据无法证明涉案被诉侵权产品具体进货渠道。

2.对《发货单》有异议，无法证明是涉案的鞋品。

青岛百事祥公司对高学文提交的上述证据无异议。

本院认证意见为：上述五组证据内容真实，对其真实性、合法性、关联性均予以确认。

青岛百事祥公司为支持其意见，向本院提交如下证据：第一组证据：来自手机短视频的图片六张，拟证明涉案款式的鞋早在2017年青岛百事祥公司就已经研发成功并成品上市开始做广告宣传。

第二组证据：淘宝网页图片八张，拟证明原告申请专利之前就涉案款式的鞋，青岛百事祥公司已经开始对外销售。

第三组证据：外观设计专利证书及图片简要说明七张，拟证明青岛百事祥公司具有涉案产品鞋底的专利。

第四组证据：外观设计专利证书，证书号：5663199，共5页，拟证明被诉侵权产品已通过国家专利部门的审查，获得该款鞋外观设计专利。

第五组证据：作品登记证书共八页，拟证明被控侵权产品经国家版权局依法登记，具有该款鞋外观设计的版权，不侵犯原告涉案专利权。

第六组证据：本案2020年1月19日开庭笔录第7页，原告辩论意见第三条称：被告在2017年就开始侵权，原告高管找到被告对其进行劝告，被告一直到2018年5月还在侵权。

拟证明原告明确知道被告在2017年即开始上市销售涉案被控侵权产品，而原告在看到该款鞋的样式后，抢先申请该款鞋的专利，并在2018年获得专利，能够证明被告使用、销售在先，原告获得专利在后。

第**证据：专利权人、版权人刘芳的授权书，拟证明涉案被控侵权产品的外观设计专利权人、版权人刘芳系被告青岛百事祥公司员工，其在获得专利权和版权后，授权青岛百事祥公司使用。

孝夕阳公司的质证意见为：对第一组证据真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据系打印图片，无原件，且图片上的鞋与涉案被诉侵权产品不是同一双鞋；

该组证据在员工手机里，其来源、时间、地点均不清楚。

对第二组证据的真实性、合法性、关联性有异议，从图片上无法看出青岛百事祥公司销售的产品与原告涉案专利有关联性。

对第三组证据关联性有异议，无原件、无专利缴费票据。

对第四组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。

对第五组证据的真实性、合法性无异议，该组证据属于著作权，与本案无关联。

第六组是庭审时原告辩论意见，不是证据,如果该辩论意见与本案证据事实不符，属于代理人口误。

对第七组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对刘芳身份质疑，且授权书只有刘芳签名，专利权和著作权是两个不同的概念。

高学文对青岛百事祥公司的上述证据无异议。

本院认证意见为：对第一至第六组证据的真实性、合法性予以确认。

但第一组证据，不能确定短视频制作具体时间，亦不能确定图片上的鞋与涉案被诉侵权产品相对应；

第二组证据，从图片上看，与涉案专利外观及特征差别明显；

第三、四组证据，专利申请日、授权公告日均分别晚于涉案专利的申请日和授权日；

第五组证据，本院要求青岛百事祥公司提交涉案作品的底稿或首次发表的相关证据，青岛百事祥公司未提供；

第六组证据，仅此达不到青岛百事祥公司的证明目的。

故对上述六组证据与待证事实的关联性不予确认。

第七组证据，《授权书》签订时间为2020年3月13日，系在本案审理期间签订，且仅有“刘芳”签名捺印，对其真实性及与待证事实的关联性不作确认。

根据当事人陈述、提交的证据及质证、庭审比对等情况，本院查明事实如下：一、关于涉案专利的相关情况2017年12月26日，张亚丽、杨伟向国家知识产权局申请名为“鞋子（轻旅鞋）”的外观设计专利（专利号：ＺＬ20173067××××.7），并于2018年3月27日获得授权，孝夕阳公司该专利的专利权人。

该专利目前合法有效。

该外观设计专利简要说明记载：本外观设计产品用于日常穿着；

本外观设计产品的设计要点：设计1在于产品的色彩与形状的结合，设计2在于产品的形状；

最能表明本外观设计设计要点的图片或照片是设计2立体图1；

请求保护的外观设计设计1包含色彩；

指定基本设计为设计2。

该专利权利要求有设计1主视图、设计1后视图、设计1左视图、设计1右视图、设计1俯视图、设计1仰视图、设计1立体图1、设计1立体图2、设计2主视图、设计2后视图、设计2俯视图、设计2仰视图、设计2左视图、设计2右视图、设计2立体图1、设计2立体图2共16幅图组成。

其中该外观专利设计2立体图1、设计1俯视图、设计1后视图、设计1俯视图分别为图1、图2、图3、图4：图1图2图3图4二、关于被诉侵权产品的设计特征与原告涉案专利设计特征比对的情况1.被诉侵权产品的取得2019年5月7日，为保全证据，孝夕阳公司的委托代理人蒋坤明与河南省郑州市黄河公证处公证人员一起，先后到（1）郑州市丰乐路与跃进路交叉口丹尼斯三楼“百事祥专业中老年鞋”柜台处，（2）郑州市索凌路69号的北京华联生活超市三楼标有“百事祥专业中老年鞋服”店内，（3）郑州市交通路与保全街交叉口向东约一百米路南交通路8-41的世纪联华一楼“百事祥专业中老年鞋服”店内，（4）郑州市棉纺路与嵩山路交叉口丹尼斯二楼“百事祥专业老年鞋”柜台，（5）郑州市南彩路与嵩山南路交叉口丹尼斯二楼“百事祥专业中老年鞋”柜台，在公证处工作人员的监督下，蒋坤明以普通消费者身份分别在上述五个店内柜台现场各购买了一双男鞋共五双男鞋（鞋盒均显示“百事祥献给天下父母的贴心好礼”等内容、鞋底显示“健步鞋”字样），每双价格为239元，并分别获得相关购买凭据，随后在公证处工作人员的监督下，蒋坤明分别将上述物品或相关门店门头进行拍照，取得相关照片。

公证处工作人员分别对上述物品进行密封后交蒋坤明保存。

后公证机关就公证取证过程分别出具了（2019）豫郑黄证内经字第00419、00420、00421、00422、00423号公证书，公证书附有相关照片、购买凭证等材料。

原告认为被诉侵权产品分别对原告在同一双鞋上享有的9个专利权（其中2个实用新型专利、7个外观设计专利）构成侵权，同时向本院提起了9件专利权纠纷诉讼，后对其中的3件撤诉。

本案涉案专利名称为“鞋子（轻旅鞋）”外观设计专利。

2.比对情况庭审中，孝夕阳公司提交公证处封存的被诉侵权产品，经庭审确认公证处封存印鉴完好。

经当庭拆封，五件涉案被诉侵权产品标签上和外包装盒底部均印有“经销商：青岛百事祥体育用品有限公司、地址：山东省青岛市瞿塘峡路**”字样。

高学文、青岛百事祥公司均认可高学文销售的涉案被诉侵权产品系从青岛百事祥公司购进。

上述5双被诉侵权产品的俯视图、后视图、主视图分别为图1、图2、图3：图1图2图3（1）从俯视图看：前端有一款防水垫包裹，鞋子前部为网状结构，花纹为一半椭圆形状，鞋子中部的鞋舌上有商标，鞋子后部有一鞋提。

（2）从主视图和后视图看：鞋子侧面有两条曲线共同组成的一个花纹装饰图案。

孝夕阳公司认为外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该产品的外观设计为准。

被诉侵权产品与原告涉案外观设计专利权相比较：1.两者都是鞋子，用途都是用于日常穿着。

2.从俯视图看，两者前端均有一款防水垫包裹，鞋子前部均为网状结构，花纹为一个半椭圆形状，鞋子中部的鞋舌上均有商标，鞋子的后部均有一个鞋提，其形状近似。

3.从主视图和后视图看，鞋底部分均有两道凹槽设计，鞋子侧面均有几条曲线组成一个花纹装饰图案。

综上，被诉侵权产品除在鞋子两侧（即主视图和后视图）的花纹有些不一样，但从整体上看，两者的整体视觉效果上无实质性差异，构成近似。

高学文、青岛百事祥公司均认为，被诉侵权产品与原告涉案外观设计专利完全不相同，不侵权。

具体为：1.被诉侵权产品前端没有防水垫包裹，涉案专利设计有；

2.两者前部均为网状结构，花纹为半椭圆形状，这不是外观设计，是一种使用面料，该面料均为网状结构；

3.两者中部鞋舌上均有商标，这也不是外观设计，95%鞋子的商标都在该部位；

4.两者后部均有一个鞋提，90%鞋子在该部位都有鞋提。

三、关于青岛百事祥公司所提的在先使用，对被诉侵权产品享有外观设计专利使用权、著作权使用权的相关情况1.青岛百事祥公司提出在先使用的相关情况青岛百事祥公司提交六张手机照片打印件显示的内容为对“百事祥”鞋进行的广告宣传。

手机时间为2017年4月24日、2017年5月5日、2017年11月11日、2017年12月24日的照片打印件显示的鞋的式样，从外观看，款式基本相同，鞋侧面有白色装饰性条纹，鞋面与鞋底相连接的部分为白色。

其中2017年11月11日、2017年12月24日的照片打印件标有“百事祥专业老年鞋”、“齐鲁网”等字样，有山东电视台台标。

青岛百事祥公司提交的2017年12月8日淘宝网订单打印件，显示有上述样式的“百事祥专业老年鞋”，分别有枣红色、黑色、墨兰色、深灰色和黑色。

其中枣红色鞋底为：前脚掌有三横三纵凹槽，把该部分鞋底分成不规则四边形，其中两列四边形上分别有上、中、下有3个圆形，1个圆形明显大于其它2个圆形，且该大圆形上有3圈凹槽。

脚后跟呈黄色马蹄形，其上分布有5个有凹槽的圆形。

前脚掌与脚后跟之间有凹槽和不规则四边形，其上分布有3个有凹槽的圆形。

2.青岛百事祥公司所提对被诉侵权产品享有外观设计专利使用权、著作权使用权的情况（1）青岛百事祥公司提交的专利号ＺＬ20183017××××.9名称为“鞋底（LRE811M-W）”的外观设计专利证书，显示该专利申请日期为2018年4月24日，专利权人：王新杰，授权公告日为2018年10月12日。

该外观设计由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图7幅图组成。

该外观设计与被诉侵权产品外观存在明显不同。

（2）青岛百事祥公司提交的专利号ＺＬ20193057××××.2名称为“男鞋（LRO831M）”的外观设计专利证书显示，该专利申请日期为2019年10月18日，专利权人：刘芳，授权公告日为2020年3月13日。

该外观设计视主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图7幅图组成。

该外观设计与被诉侵权产品外观基本无差别。

青岛百事祥公司提交的作品名称为“男鞋（LRO831M）”“女鞋（LRO831W）”的作品登记证书显示：创作完成日期为2018年7月21日，首次发表日期为2018年8月22日，登记时间为2019年12月16日，作者及著作权人均为刘芳。

该作品鞋底样式与被诉侵权产品鞋底样式基本无差别。

青岛百事祥公司提交的《授权书》载明:刘芳系青岛百事祥公司职工，依法取得（LRO831M）款式鞋的专利权及该款式的著作权，2020年3月13日，刘芳授权青岛百事祥公司使用该专利权及著作权制造、销售（LRO831M）款式鞋。

该《授权书》内容系打印字体，签订时间为2020年3月13日，系在本案审理期间，且仅有“刘芳”的签字捺印。

四、高学文所提销售的被诉侵权产品有合法来源的情况高学文提交青岛百事祥公司《营业执照》及《授权书》等证明青岛百事祥公司授权其为“百事祥”品牌系列鞋河南省郑州市代理经销商的事实；

《检测报告》证明LRD815W/M“百事祥”牌百事祥老年鞋合格的事实；

《租赁合同》证明其租赁河南丹尼斯百货有限公司场地经营的事实；

青岛百事祥公司《招商手册》、《声像授权书》、第16752555号注册商标证、《中国商品条码系统成员证书》及《发货单》证明高学文从青岛百事祥公司进货经营的事实。

青岛百事祥公司亦认可被诉侵权产品系由其提供给高学文进行销售。

五、本案查明的其他事实1.孝夕阳公司成立于2015年4月2日，系有限责任公司，注册资本500万元，经营范围技术开发、技术推广、销售日用杂货、服装鞋帽等；

青岛百事祥公司成立于2017年9月15日，系有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本200万元，经营范围批发零售：日用百货、家用电器、针纺织品、服装鞋帽等；

百事祥鞋服店成立于2019年1月29日，系个体工商户，经营者高学文，经营范围零售鞋、服装，于2020年4月10日被注销。

2.2019年5月8日，孝夕阳公司与河南方邦律师事务所签订《民商事委托代理合同》，聘请河南方邦律师事务所的律师作为孝夕阳公司起诉“百事祥”品牌侵权的诉讼代理人。

本院认为：孝夕阳公司依法取得ＺＬ20173067××××.7号“鞋子（轻旅鞋）”外观设计专利权，其在专利有效期内按时缴纳了年费，该专利权应受法律保护。

本案争议焦点问题为：一、被诉侵权设计是否落入涉案外观设计专利权保护范围；

二、被告青岛百事祥公司所提的在先使用、具有合法外观设计专利使用权、著作权使用权，不侵权的抗辩理由能否成立；

三、高学文所提合法来源抗辩是否成立；

四、本案的民事责任。

一、被诉侵权设计是否落入涉案外观设计专利权保护范围《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”；

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九第二款规定的外观设计专利权的保护范围”；

第十条规定，“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似”；

第十一条规定，“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；

对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。

下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；

（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。

被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；

在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似”。

本案中，被诉侵权设计与涉案外观设计专利产品均为鞋，属同种产品。

将被诉侵权设计与涉案外观设计专利图片的视图进行对比，以一般消费者的知识水平和认知能力来进行综合判断。

整体观察被诉侵权产品外观和授权外观设计，两者存在细微的差异，但不会对两者整体视觉效果造成影响，故被诉侵权设计与授权外观设计近似，被诉侵权设计落入了涉案外观设计专利权保护范围。

二、被告青岛百事祥公司所提在先使用；

具有合法外观设计专利使用权、著作权使用权，不侵权的抗辩理由能否成立《中华人民共和国专利法》第六十九条第一款第（二）项规定，在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经做好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权。

本案中，虽然被告青岛百事祥公司提供的来自手机及淘宝网页照片，显示其自2017年4月已开始在山东电视台、齐鲁网等处宣传“百事祥专业老年鞋”，并于2017年12月份在淘宝网上销售，但从图片看，所宣传、销售的“百事祥专业老年鞋”鞋面明显与原告涉案专利设计特征不同，不能确认青岛百事祥公司宣传、销售的鞋与原告涉案专利产品相同，其提交的上述证据不能证明在原告涉案专利申请日前，青岛百事祥公司已“在先使用”。

故青岛百事祥公司所提该项抗辩理由不能成立。

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十五条规定，人民法院受理侵犯专利权纠纷案件，涉及权利冲突的，应保护在先依法享有权利的当事人的合法权益。

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十三条规定，被诉侵权技术方案或者外观设计落入在先的涉案专利权保护范围，被诉侵权人以其技术方案或者外观设计被授予专利权为由抗辩不侵犯涉案专利权的，人民法院不予支持。

因此，不论被诉侵权产品是否具有专利，只要原告的专利在先，则应根据被诉侵权产品的外观设计是否与原告外观设计专利相同、近似或不同，来判定被告是否构成侵权。

在进行比对判定时，应当以申请在先的原告专利记载的图片或照片与被控侵权产品的相应外观设计进行比对。

本案中，青岛百事祥公司提交的名称分别为“鞋底（LRE811M-W）”“男鞋（LRO831M）”的两个外观设计专利，其专利申请日、授权日期均分别晚于原告涉案专利申请日和授权日；

所提交的“男鞋（LRO831M）”“女鞋（LRO831W）”作品，创作完成时间亦晚于原告涉案专利申请日期，且未提供作品底稿及首次发表的相关情况，同时所提交的署名为刘芳的《授权书》的真实性亦不能确认。

故青岛百事祥公司提出的该项抗辩亦不能成立。

三、高学文所提合法来源抗辩是否成立本案中，被告高学文提出涉案被诉侵权产品从青岛百事祥公司购进，并提交青岛百事祥公司《营业执照》、《授权书》、《招商手册》、《发货单》等证据予以证明。

青岛百事祥公司亦认可被诉侵权产品系高学文从青岛百事祥公司购进。

原百事祥鞋服店系个体工商户，其经营者高学文作为涉案鞋服商品的经销商，对进货来源已经尽到了一定的审查义务，高学文提出的有合法来源的抗辩理由成立。

四、关于民事责任《中华人民共和国专利法》第十一条规定第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品；

第六十条规定，未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权。

关于青岛百事祥公司的责任。

本案原告公证购买的五双被诉侵权产品标签上和外包装盒底部均印有“经销商：青岛百事祥体育用品有限公司、、地址：山东省青岛市瞿塘峡路**”字样青岛百事祥公司亦认可上述被诉侵权产品系其经销。

青岛百事祥公司未经涉案专利权人许可，销售侵犯原告涉案专利权的产品，构成侵权，原告要求青岛百事祥公司停止侵权并赔偿损失及合理费用的诉讼请求，理由成立，应予以支持。

青岛百事祥公司辩称其是销售商不是生产商，不知道被诉侵权产品是未经专利权人许可而制造并出售，不应承担赔偿责任。

因其未提交相应证据予以证明该主张，故本院不予支持。

关于被告高学文的责任。

《中华人民共和国专利法》第七十条的规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。

高学文所提被诉侵权产品有合法来源的理由成立，且不知道被诉侵权产品侵犯了原告的专利权，故其不承担赔偿责任，但仍应承担停止侵权的民事责任。

关于本案赔偿损失数额及合理费用的确定。

《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；

实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。

权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。

赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

本案中，孝夕阳公司的实际损失与青岛百事祥公司、高学文的实际获利的具体数额均难以确定。

本院综合考虑涉案专利及被告的侵权性质、经营规模、经营时间、涉案专利在被诉侵权产品中的价值贡献率，还考虑被告百事祥鞋公司产品的经销商高学文在郑州购物环境及经营状况相对较好的商场租赁五个场地经营的情况，以及原告为调查制止侵权行为所支出的合理费用（共六案，费用分摊）等因素，酌定青岛百事祥公司赔偿孝夕阳公司经济损失及合理费用共计人民币100000元。

综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第六十九条第一款第（二）项、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、第十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高学文（原郑州市二七区百事祥鞋服店经营者）、青岛百事祥体育用品有限责任公司立即停止销售侵害原告北京孝夕阳科技发展有限公司ZL201730671678.7号“鞋子（轻旅鞋）”专利权产品的行为。

二、被告青岛百事祥体育用品有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京孝夕阳科技发展有限公司经济损失及合理费用共计100000元。

三、驳回原告北京孝夕阳科技发展有限公司其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3300元，由原告北京孝夕阳科技发展有限公司负担500元，被告青岛百事祥体育用品有限责任公司负担2800元。

如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。