{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法知民辖终55号 上诉人（原审被告）：上海途智箱包有限公司。

住所地：上海市奉贤区青村镇奉柘公路2799号2530室。

法定代表人：洪磊，该公司执行董事。

被上诉人（原审原告）：广州市奥维拉箱包有限公司。

住所地：广东省广州市花都区狮岭镇新庄村新花路18号4楼。

法定代表人：任湛初，该公司总经理。

委托诉讼代理人：张昕，广东南英律师事务所律师。

原审被告：吴喜丰，男，1988年2月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。

原审被告：上海垄垒商贸有限公司。

住所地：上海市闵行区平阳路258号一层G1097室。

法定代表人：郑玉莲。

上诉人上海途智箱包有限公司（以下简称途智公司）因与被上诉人广州市奥维拉箱包有限公司（以下简称奥维拉公司）、原审被告吴喜丰、上海垄垒商贸有限公司（以下简称垄垒公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院于2020年11月5日作出的（2020）粤73知民初1515号民事裁定，向本院提起上诉。

本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。

途智公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至上海知识产权法院管辖。

事实和理由：奥维拉公司提交的（2019）厦鹭证内字第48320号公证书（以下简称第48320号公证书）和（2019）厦鹭证内字第48322号公证书（以下简称第48322号公证书）显示，本案被诉侵权产品的发货地址均在上海市，收货地址均在福建省厦门市。

其中，第48322公证书中的销售店铺在上海市，途智公司、垄垒公司住所地也均在上海市。

第48320公证书中的销售店铺在浙江省嘉兴市，销售者显示为“吴**”，“吴**”是否为本案被告吴喜丰不能确定，即使“吴**”就是吴喜丰，其开设的店铺在嘉兴市，发货地在上海市，说明吴喜丰本人虽然户籍在广东，但长期经营、居住地早已不在广东，嘉兴市应是其长期居住地，故本案被诉侵权行为地、侵权结果发生地和被告住所地均不在广东省，广州知识产权法院对本案不具有管辖权，应将本案移送至上海知识产权法院审理，以便查明本案事实情况，节约司法成本。

奥维拉公司未作答辩。

吴喜丰、垄垒公司未作陈述。

本院查明，奥维拉公司原审提供了一份淘宝网回复邮件，内容为“应您的要求，现披露会员认证信息如下：对方ＩＤ：嘉兴箱包店铺，真实姓名：吴喜丰，身份证：4405821988××××××××，手机号码：159××××5520，地址：广东省汕头市潮南区，针对商家提供的营业执照等信息，平台均已开发产品，协助经营者对主体身份进行公示公开，您可以在店铺首页查看该店铺营业执照登载信息。

对属于符合电商法不需登记范围内容的自然人入驻，则无营业执照信息。

” 本院经审查认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷。

根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条规定，因侵犯专利权行为提起诉讼的，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。

本案中，奥维拉公司起诉途智公司、垄垒公司制造侵犯奥维拉公司专利权的产品，在自行销售的同时还借助吴喜丰在“淘宝网”网站开办的网店“嘉兴箱包店铺”对侵权产品进行大量销售。

根据奥维拉公司提供的淘宝网会员认证信息等证据，可以初步认定途智公司主张的“嘉兴箱包店铺”的经营者“吴**”即为吴喜丰，其住所地位于广东省汕头市。

吴喜丰作为共同被告参与本案诉讼，其住所地法院对本案具有管辖权。

根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第二条规定，广州知识产权法院对广东省内专利民事一审案件实行跨区域管辖，据此原审法院对本案具有管辖权。

关于途智公司主张“吴**”经常居住地位于嘉兴市，因未提供证据予以证明，本院不予支持。

综上，途智公司的上诉请求不能成立，应予驳回；

原审裁定并无不当，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　　袁晓贞 审判员　　马　军 审判员　　于志涛 二〇二一年三月二十六日 法官助理钱静 书记员宋子怡 裁判要点 案 号 （2021）最高法知民辖终55号 案 由 侵害实用新型专利权纠纷 合 议 庭 审判长：袁晓贞 审判员：马军、于志涛 法官助理：钱静 书记员：宋子怡 裁判日期 2021年3月26日 关 键 词 管辖；

实用新型专利；

侵权；

被告住所地；

经常居住地 涉案专利 “可座式拉杆箱”实用新型专利 （专利号：ZL201720850157.2） 当 事 人 上诉人（原审被告）：上海途智箱包有限公司；

被上诉人（原审原告）：广州市奥维拉箱包有限公司；

原审被告：吴喜丰；

原审被告：上海垄垒商贸有限公司。

裁判结果 驳回上诉，维持原裁定。

原裁定主文：驳回被告上海途智箱包有限公司对本案管辖权提出的异议。

涉案法条 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；

《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条；

《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条。

法律问题 侵害实用新型专利权纠纷管辖权的确定 裁判观点 因侵犯专利权行为提起诉讼的，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。

注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。