中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5813号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：响水县开发区康明眼镜店。

住所地：江苏省响水县开发区盛世公馆1幢108号。

经营者:张田霞。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门雅瑞光学有限公司。

住所地:福建省厦门市思明区南投路1101单元。

法定代表人:黄法调，该公司总经理。

再审申请人响水县开发区康明眼镜店（以下简称康明眼镜店）因与被申请人厦门雅瑞光学有限公司（以下简称雅瑞公司）侵害商标权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院(2019)苏民终1508号民事判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭对本案进行了审查。

现已审查终结。

康明眼镜店向本院申请再审称：涉案公证书是违法的，不能作为认定案件事实的依据。

公证书违反了《办理保全证据公证的指导意见》的相关规定，具体而言：公证书没有载明证据名称，公证时间模糊，缺乏现场证据和公证员亲临现场的证据。

康明眼镜店一审提供了公证人员江玉龙照片一张，证明其确实没有到过现场，因为在现场没有见过该公证人员。

公证书没有现场制作笔录、拍照、录音、录像等。

2.公证书上仅写明购买眼镜一副，收据上写的是暴尤眼镜，雅瑞公司提供的是暴龙眼镜。

3.雅瑞公司未提交公证机构正规交税发票、代理人刘忱的授权委托书，刘忱及公证人员未出庭对质。

4.康明眼镜店提供的证人证言，证明公证当时只有两人在响水县响水镇飞扬通讯店（以下简称飞扬通讯店）购买手机、刷卡消费，收据是通讯店老板请其帮为代开。

综上，涉案公证书缺乏合法性，原审判决认定事实错误，康明眼镜店请求本院再审本案。

本院经审查认为，结合申请人再审申请理由及本案案情，本案的争议焦点为：涉案公证书是否具备合法性。

对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。

同时，《中华人民共和国公证法》（以下简称公证法）第三十九条规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。

公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；

公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。

具体到本案而言，根据原审法院查明的事实，厦门市思明区公证处以（2018）厦思证内字第6293号公证书对被诉侵权商品的购买行为进行了公证，对涉嫌侵权的眼镜进行了封存。

经查验，公证封存袋的包装及公证处的封条完好无缺。

此外，公证书记载了到场工作人员的情况，并由公证员署名。

康明眼镜店在本案再审审查过程中对公证书形式和内容提出的异议，原审判决均已逐一予以回应，本院对此不持异议。

康明眼镜店虽然对涉案公证书的真实性等问题提出异议，但并未提供足以推翻公证证明事项的相反证据，也无证据证明其已经依照公证法第三十九条规定，以公证书内容违法或与事实不符为由，启动任何申请复查程序并导致该公证书被撤销。

据此，原审法院根据民事诉讼法的明确规定，以公证书作为认定本案相关事实的基础并无不当。

康明眼镜店与此有关的再审申请理由不能成立，本院不予支持。

综上，康明眼镜店的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回响水县开发区康明眼镜店的再审申请。