广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申4994号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街8号。

法定代表人：赵双连，董事长。

委托诉讼代理人：裴银洲，广东法制盛邦律师事务所律师。

委托诉讼代理人：邓丹连，广东法制盛邦律师事务所实习律师。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市顺德区华佳百货有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北滘三洪奇市场综合楼。

法定代表人：徐国全，总经理。

再审申请人中粮集团有限公司（以下简称中粮集团）因与被申请人佛山市顺德区华佳百货有限公司（以下简称华佳公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终525民事判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

中粮集团申请再审称，二审判决认定事实错误，请求对本案进行再审。

事实和理由：一、二审判决认为华佳公司合法来源抗辩成立，属于认定事实错误。

华佳公司两次提交的广州市广荟商贸有限公司的收据，第一次收据的时间是2016年10月29日，编号为0940772，第二次收据的时间是2016年9月29日，编号为0940777，该两次收据的时间和编号相互冲突，且第二次提交的收据是在第一次庭审拆封公证购买实物后才提交的，系第一次开庭获悉侵权信息后才填写的信息，属于为了应诉而制造出来的虚假证据。

二、华佳公司主观上应知侵权。

（一）退一步讲，即使被诉侵权产品来源于他人，酒类产品属于特许经营产品，有严格的流通流程规定，华佳公司在批发被诉侵权产品时没有填制《酒类流通附随单》，违反了《酒类流通管理办法》的规定，华佳公司也未尽到合理审查义务。

（二）被诉侵权产品的价格与正品价格相差甚远，二者同时销售，中粮公司的商标具有极高的市场知名度和显著性，华佳公司不属于主观善意的情况。

华佳公司未提交意见。

本案中，中粮公司向本院提交（2017）粤广广州第216853-216855、229665、229666、224471号公证书作为新证据，内容为相关宣传报道，拟证明中粮公司及其“长城”“华夏”系列葡萄酒的知名度情况，以及假酒存在食品安全问题。

华佳公司未提交质证意见。

本院经认证认为，以上证据为经过公证的宣传报道，本院对以上证据的真实性、合法性予以确认。

（2017）粤广广州第216853-216855号公证书中的报道中包括对涉案商标的报道，与涉案商标知名度情况有关联，本院确认其关联性。

（2017）粤广广州第229665、229666、224471号公证书中报道的假酒并非针对本案被诉侵权产品，本案对其关联性不予确认。

本院经审查认为，本案为侵害商标权纠纷，根据再审申请人的请求和理由，本案的争议焦点为：华佳公司的合法来源抗辩是否成立。

《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。

”本案中，华佳公司提交了供应商及生产商的营业执照、生产许可证、合同及送货单、收据、酒类附随单、销售出库单等证据，这些证据彼此都能互相印证，可以形成证据链证明华佳公司销售的被诉侵权产品来源于他人。

中粮公司称华佳公司两次提交的收据时间相矛盾，在后开具的收据的编号小于在先开具的收据编号，故该收据系捏造的虚假证据。

对此本院认为，在后开具的收据编号一般而言大于在先开具的收据编号，但在实际生活中，填写收据时存在夹页、收据本身存在编号错号或者补开收据等情况，在该收据本身没有影响真实性的情况、且能与其他证据相印证的情况下，仅以在后收据编号小于在先收据就否定其真实性会脱离生活实际。

因此，在中粮公司并未提交其他反证的情况下，其关于该收据系虚假证据的意见依据不足，本院不予采信。

关于华佳公司是否已经尽到合理注意义务的问题。

中粮公司称被诉侵权产品的价格与正品价格相差甚远，二者同时销售，中粮公司的商标具有极高的市场知名度和显著性，故华佳公司主观并非善意。

经查，中粮公司并未对正品进货价格进行举证，而根据中粮公司主张被诉侵权产品和正品同时销售的公证书记载，被诉侵权产品相邻销售的葡萄酒售价为48元，与被诉侵权产品的售价23元相比也不属于相差甚远。

至于二者同时销售的问题，经查，被诉侵权产品与中粮公司主张的正品系采用不同商标、不同包装、装潢的不同商品，仅以二者相邻销售亦不足以认定华佳公司明知该商品侵权。

因此，中粮公司称华佳公司并非主观善意的上诉意见依据不足，本院不予采纳。

综上所述，中粮集团的再审申请依据不足，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中粮集团有限公司的再审申请。