云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民初20号原告：中国贵州茅台酒厂（集团）有限公司。

住所：贵州省贵阳市云岩区外环东路东山巷**。

法定代表人：李保芳，系董事长。

委托诉讼代理人：赵建星，云南天途律师事务所律师。

代理权限：特别授权代理。

被告：刘涛，男，汉族，1991年8月30日出生，户籍所在地云南省大理白族自治州洱源县，现住地址不详。

原告中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司（以下简称茅台酒厂）与被告刘涛侵害商标权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。

原告茅台酒厂的委托诉讼代理人赵建星到庭参加诉讼，被告刘涛经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告茅台酒厂向本院提出诉讼请求：1.判令刘涛立即停止销售侵犯茅台酒厂注册商标专用权的侵权商品；

2.判令刘涛在《普洱日报》上就其侵权行为刊登向茅台酒厂道歉的声明，以消除不良影响。

3.判令刘涛赔偿因上述侵权行为给茅台酒厂造成的损失、为维权支出的合理费用共计11万元。

4.判令刘涛承担本案诉讼费用。

事实与理由：贵州茅台酒是世界三大蒸馏名酒之一，被誉为中国的“国酒”。

2016年2月22日，刘涛因销售侵犯茅台酒厂享有专用权的“茅台”、“贵州茅台”、“”、“”、”、“”、“”、“”、“注册商标商品即贵州茅台酒（53%vol，500ml）6瓶，“茅台内供酒”（53度，500ml）4瓶被景洪市市场监督管理局查获。

刘涛的侵权行为侵害了茅台酒厂对上述注册商标的商标专用权，使茅台酒厂商誉受到极大伤害。

特提起诉讼。

被告刘涛未作答辩。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。

对茅台酒厂提交的证据[即：第一组：1、企业信用信息公示报告（景洪天豪酒业）；

2、个体工商户登记基本信息（景洪天豪酒业）；

第二组：1、公证书（贵州茅台牌驰名商标证书）；

2、“茅庄及图”商标异议裁定书（MOUTAI及图驰名商标证书）；

第三组：1、注册商标（第284519号）；

2、注册商标（第3159141号）；

3、注册商标（第10147169号）；

4、注册商标（第3029843号）“MOUTAI”；

5、注册商标（第1559740号）；

6、注册商标（第26729935号）；

7、注册商标（第26739464号注册商标）；

8、注册商标（第237040号注册商标）；

9、注册商标（第10195605号）；

10、公证书（第237040号注册商标）；

11、公证书（第10147169号注册商标）；

12、公证书（第10195605号注册商标）；

13、公证书（第284519号注册商标）；

14、公证书（第3159141号注册商标）；

第四组：1、茅台云商网页；

2、2019中国最有价值的500大品牌出炉，茅台上升至第14位（中国新闻网2019.4.15）；

3、中国酒类品牌200强出炉：7家酒企品牌价值超千亿（央广网2018.9.18）；

4、2018年最具价值中国品牌100强（附酒类品牌入榜名单）（中商情报网，2018.3.28）；

5、茅台品牌价值首次突破2300亿元，八度蝉联华樽杯榜首（中国新闻网，2018.9.18）；

第五组：1、行政处罚决定书；

2、现场笔录；

3、询问笔录；

4、产品采样记录；

5、检验鉴定委托书；

6、鉴定证明表；

7、实施行政强制措施决定书；

8、物品清单；

9、延长扣押期限决定书；

10、法人委托书及居民身份证；

第六组证据：1、北京知识产权法院（2018）京73民终14号民事判决书；

2、云南省律师协会印发的《云南省律师服务收费行业指引标准》的通知]，本院予以确认并在卷佐证。

经开庭审理及本院审查认定的证据，本院经审理查明的法律事实如下：原告茅台酒厂系第284519号“茅台”、第3159141号“贵州茅台”、第10147169号“”、第3029843号“MOUTAI”、第1559740号“”、第26729935号“”、第26739464号“”、第237040号“”、第10195605号“”的注册商标权利人，前述注册商标核定使用商品类别为第33类，酒（饮料）、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、葡萄酒、含酒精液体等，上述注册商标均在专用权使用期限内。

2015年12月31日，景洪市市场监督管理局在刘涛经营的景洪天豪酒业场所内查扣“贵州茅台酒”6瓶（53%度、500ml/瓶）、“茅台内供酒”（53度，500ml）4瓶，并委托贵州茅台股份有限公司进行鉴定。

当日，贵州茅台酒股份有限公司出具鉴定证明表，证明被查口的上述样酒不是其生产、包装出品。

经比对，查获的“贵州茅台酒”包装盒印制有“茅台”、“贵州茅台”、“MOUTAI”字样，及“”、“”、“”、“”、“”、“”图案。

本院认为，商标注册人享有商标专用权，商标专用权受法律保护。

关于刘涛的行为是否构成茅台酒厂所诉第284519号“茅台”、第3159141号“贵州茅台”、第10147169号“”、第3029843号“MOUTAI”、第1559740号“”、第26729935号“”、第26739464号“”、第237040号“”、第10195605号“”注册商标商品注册商标侵权的争议。

《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；

未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标的，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；

销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。

本案中，茅台酒厂系上述注册商标的注册人，依法享有专用权。

刘涛被查获的“贵州茅台酒”、“茅台内供酒”系白酒，与茅台酒厂前述注册商标核定使用的商品为同种商品，且被控侵权白酒的外包装及酒瓶上使用“茅台”、“贵州茅台”、“MOUTAI”字样，及“”、“”、“”、“”、“”、“”图案。

刘涛的行为属于商标使用行为。

根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条规定，商标相同是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别；

商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系；

要以公众的一般注意力为标准进行整体和主要部分的比对，并考虑注册商标的显著性和知名度。

本案中，刘涛经营店铺内查获的“贵州茅台酒”、“茅台内供酒”商品包装文字及图案与茅台酒厂享有商标专用权的“茅台”、“贵州茅台”、“MOUTAI”字样，及“”、“”、“”、“”、“”、“”图案高度近似，二者在视觉上基本无差别，易使相关公众对商品的来源产生误认或认为该产品来源与原告注册商标有特定联系。

此外，庭审中茅台酒厂确认涉案商品非其生产或授权生产，刘涛被查获的“贵州茅台酒”、“茅台内供酒”无具体的生产厂商，亦不能证明该商品系合法取得，其将被控侵权白酒置于销售店铺产品柜台，并明码标出售价，显属销售行为。

根据《中华人民共和国商标法实施条例》第八十二条规定，及国家工商总局《关于假冒注册商标商品及表示鉴定有关问题的批复》（商标案字（2005）第172号）文件精神，景洪市市场监督管理局委托贵州茅台酒股份有限公司进行鉴定的行为符合法律规定。

因此，该鉴定证明可以作为刘涛侵犯茅台酒厂注册商标权利的依据。

综上分析，本院认定刘涛的销售行为构成对茅台酒厂第284519号、第3159141号、第10147169号、第3029843号、第1559740号、第26729935号、第26739464号、第237040号、第10195605号注册商标专用权的侵权。

关于侵权责任应如何承担的争议。

《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条规定，公民、法人的商标专用权受到剽窃、篡改、假冒等侵权的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。

《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国商标法》第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任。

被告销售侵犯注册商标产品，侵害了原告注册商标专用权，应当承担停止侵害、消除影响、赔偿损失的责任。

关于茅台酒厂诉请停止销售，因刘涛销售的6瓶“贵州茅台酒”、4瓶“茅台内供酒”已被相关执法部门没收，茅台酒厂未举证证实刘涛侵权行为仍处于持续状态，故对其该项诉请本院不予支持。

关于在《普洱日报》登载道歉声明、消除影响的诉请。

刘涛的侵权行为发生至今已两年有余，茅台酒厂亦无充分证据和事实表明被告的行为已给其商誉造成严重不良影响，故本院对该项诉请不予支持。

关于赔偿经济损失及维权合理开支的问题，《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。

《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。

本案中，茅台酒厂未举证证明因刘涛侵权造成的实际损失，也未举证证明刘涛的获利情况，刘涛亦未提供获利的证据，茅台酒厂所受损失和刘涛所获利益难以确定，本院综合考虑刘涛的经营规模、销售利润、侵权行为的性质、情节、后果、经营时间、注册商标的公众认知度等因素，酌情确定赔偿经济损失数额为60000元。

茅台酒厂超出前述损失金额部分的诉请，证据和理由不充分，本院不予支持。

《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

茅台酒厂主张被告承担因维权产生的合理开支，但未提供相应证据证实其维权合理开支的具体金额，鉴于确实委托了代理律师出庭诉讼，本院酌情支持5000元。

对超过该金额部分，因茅台酒厂未提供相应的支出单据，本院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第一项、第二项、第三项、第六十三条，《中华人民共和国商标法实施条例》第八十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第二款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司经济损失60000元；

二、被告刘涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司维权合理支出5000元；

三、驳回原告中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2500元，由被告刘涛负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。

双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。

若负有义务的当事人不自动履行本判决所确定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。