广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民初626号原告：苏州宝时得电动工具有限公司，住所地江苏省苏州。

法定代表人：孙国香，该公司董事长。

委托诉讼代理人：张琪，广东达方律师事务所律师。

被告：广州市天河天平大昌五金机电经营部，经营场所广东省广州市天河区。

经营者：张俊锋，男，1978年6月21日出生，汉族，住广东省平原县。

委托诉讼代理人：钱一玮，广东益思律师事务所律师。

原告苏州宝时得电动工具有限公司（以下简称宝时得公司）与被告广州市天河天平大昌五金机电经营部（以下简称大昌五金机电经营部）侵害外观设计专利权（专利号：ZL**************）纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。

宝时得公司委托诉讼代理人张琪，大昌五金机电经营部委托诉讼代理人钱一玮到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

宝时得公司向本院提出诉讼请求：1.判令大昌五金机电经营部立即停止侵犯宝时得公司本案专利，并销毁所有库存侵权产品；

2.判令大昌五金机电经营部赔偿宝时得公司经济损失8万元（包含调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）。

事实和理由：2015年1月30日，宝时得公司向国家知识产权局申请“电钻”的外观设计专利，并于2015年8月12日获得授权，专利号为ZL**************，该专利至今合法有效。

宝时得公司发现大昌五金机电经营部未经授权许可擅自销售侵犯其外观设计专利的产品，依法应当承担相应的法律责任。

宝时得公司当庭变更诉请第一项为：判令大昌五金机电经营部立即停止销售侵犯本案专利权的产品。

大昌五金机电经营部辩称，1.大昌五金机电经营部是经营五金机电方面销售商，并非专业经营电钻等工具的销售商。

2.本案专利虽然已经取得专利权，但根据外观专利评价报告对本案专利与其他相关专利比对设计，可以看出此类手拿式电钻产品其主要的外形、结构都比较类似，而本案专利也是对其设计的花纹或者纹理所拥有的专利权，并不具备任何新颖性、实用性、便捷性等性质存在。

3.大昌五金机电经营部在收到法院传票通知后，立即下架相关产品，主动向批发商和生产商告知该产品侵权事实，并要求生产商收回此类产品，而且在销售过程中，主观上也不存在故意，且销售此类产品金额也偏低，同时，所在销售区域并非只是经营五金类或者机电类的销售区域，而是销售各类家具材料包括瓷砖、不锈钢、卫浴等产品商圈之内，所以客观上销售此类产品，也不会对宝时得公司销售其专利产品产生不利影响。

4.大昌五金机电经营部销售此类产品仅是通过经营部销售，不存在通过微信、淘宝、京东等网点或网络渠道销售，给宝时得公司可能造成损失均是控制在比较小范围。

本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月30日，宝时得公司向国家知识产权局申请名称为“电钻”、专利号为ZL**************的外观设计专利，并于2015年8月12日获得授权，该专利授权公告图片详见附件一。

该专利简要说明记载：2.本外观设计产品的用途是：钻孔；

3.本外观设计产品的要点在于：产品的形状；

4.最能表明设计要点的图片是：立体图。

该专利于2018年11月29日缴纳第5年年费。

经宝时得公司申请，国家知识产权局于2018年7月27日出具外观设计专利权评价报告，该报告初步结论为全部外观设计未发现不符合授予专利权条件的缺陷。

2018年11月30日，宝时得公司委托代理人陈某在广东省广州市南粤公证处公证员及工作人员的随同下，来到广州市天河区*********“天平装饰城”一间挂有“大昌五金机电工具批发部”招牌的店铺，陈某支付160元购买电钻一台，并取得印有该店铺印章的收据一份以及“大昌五金机电经营部张俊锋”名片一张。

公证人员对上述过程进行监督，对上述店铺及周围环境，取得的物品及收据、名片进行了查看、拍照，并将物品进行封存。

2018年12月12日，广州市南粤公证处出具（2018）粤广南粤第13425号公证书。

当庭拆封公证封存实物，内有收据一份、名片一份、工具盒一个、电钻一台，名片与收据与公证书载明一致，工具盒及电钻上标识的制造商为江苏南通宏铠电动工具厂。

宝时得公司指控电钻是被诉侵权产品（产品图片详见附件二）。

大昌五金机电经营部确认公证购买的地址由其经营，被诉侵权产品由其销售。

将被诉侵权产品外观与本案专利设计进行对比，宝时得公司认为被诉侵权设计与专利设计相同。

大昌五金机电经营部认为二者相似，存在以下不同：1.电钻手柄部分弧度，被诉侵权设计有弧度设计，专利设计是直线设计。

2.二者的手持部位与电钻后端连接部分不同。

3.被诉侵权设计后端螺丝按钮，螺丝连接部位被包裹在螺丝突出部位。

4.从左视图看，调速按钮上端的照明灯，被诉侵权设计为圆形，专利设计为条状。

5.被诉侵权设计钻头防滑设计是3部分构成，而专利设计是两段设计构成。

宝时得公司提交京东网页面截图一张，拟证明其产品在京东网上的销售单价及销售情况，大昌五金机电经营部对该证据真实性、合法性、关联性均不予确认。

宝时得公司提交公证费发票一张，金额1600元作为其维权支出的证据，并请求法院酌定本案赔偿金额。

大昌五金机电经营部为个体户，成立于2002年9月20日，经营者为张俊锋，经营范围为五金零售。

本院认为，宝时得公司是名称为“电钻”、专利号为ZL**************的外观设计专利权人，该专利至今合法有效，应受法律保护。

一、关于被诉侵权设计是否落入涉案专利权保护范围的问题首先，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条规定，在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。

人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。

本案被诉侵权产品和专利产品均为电钻，两者属相同产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。

其次，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。

人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；

对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。

下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；

（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。

将被诉侵权设计与涉案专利进行比对，二者均由电钻主体以及手柄两部分组成，且该两部分的主要设计特征均相同。

具体包括主体前端防滑条设计，主体两侧矩形装饰框区域的位置和比例，矩形装饰框区域上下两侧螺钉凸起部件的形状和大小，主体顶端凸起的档位转换部件的设计，主体尾部条状通风格栅栏和椭圆形的散热孔，以及手柄上的装饰线条及组成图案，手柄上部正反转按钮形状和位置，手柄前端按钮形状和位置等。

二者的区别主要为被诉侵权设计手柄有弧度设计，专利设计手柄无弧度；

被诉侵权设计调速按钮上端照明灯为圆形，专利设计为条形；

被诉侵权设计防滑设计由三部分构成，专利设计由两段设计构成。

经综合判断，上述区别均属于细微区别，通常不会对产品的整体视觉效果产生显著影响，以一般消费者的知识水平和认知能力，两者在整体视觉效果上不存在实质上差异，故两者构成近似设计，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。

二、关于被诉侵权行为是否成立的问题《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。

对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。

自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”，因大昌五金机电经营部确认被诉侵权产品由其销售，故宝时得公司对上述事实无需进一步举证，且根据宝时得公司提交的公证书所载内容，足以确认上述事实，据此可依法认定大昌五金机电经营部实施了销售被诉侵权产品的行为。

三、关于本案侵权责任的承担问题根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第(一)项、第(六)项的规定，专利权人有权要求侵权人停止侵害并赔偿损失。

大昌五金机电经营部构成销售侵权，宝时得公司主张判令大昌五金机电经营部立即停止销售被诉侵权产品的行为，本院予以支持。

对于销毁库存侵权产品的诉讼请求，因宝时得公司未提交证据证明大昌五金机电经营部处有上述物品，故本院不予支持。

关于赔偿数额的问题，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；

实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。

权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。

赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”。

本案中，宝时得公司未举证证明其因侵权行为导致的实际损失或大昌五金机电经营部的侵权获利，故无法据此确定本案赔偿数额。

宝时得公司未提交专利许可使用情况，故本案亦无法参照专利许可使用费的倍数确定赔偿数额。

本院依法酌定本案赔偿数额。

本院在酌定本案赔偿数额时考虑以下因素：本案专利为外观设计专利，被诉侵权产品为电钻，此类产品的外观对消费者选择该类产品的影响及在实现整款产品的市场利润时发挥一定作用；

被诉侵权产品单价为160元；

大昌五金机电经营部实施了销售被诉侵权产品的侵权行为；

宝时得公司为本案维权而支出了公证费、购买侵权产品的费用，并提交了相应支出凭证，宝时得公司同时委托了律师代为诉讼，必然要支出相应的律师费。

据此，本院酌定大昌五金机电经营部赔偿宝时得公司经济损失及维权合理开支共计5万元。

宝时得公司所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）、（六）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、广州市天河天平大昌五金机电经营部于本判决发生法律效力之日起停止销售侵害名称为“电钻”、专利号为ZL**************的外观设计专利权产品的行为；

二、广州市天河天平大昌五金机电经营部于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿苏州宝时得电动工具有限公司经济损失及维权合理开支共计5万元；

三、驳回苏州宝时得电动工具有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1800元，由苏州宝时得电动工具有限公司负担337.5元，广州市天河天平大昌五金机电经营部负担1462.5元（该受理费已由苏州宝时得电动工具有限公司预交，本院不作退回，其同意广州市天河天平大昌五金机电经营部就其应付部分于上述判决履行期限内向其径付）。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。