中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1034号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：福建省伯大尼装饰工程有限公司。

住所地：福建省福州市晋安区华林路338号福城花园西区**层****号房。

法定代表人：陈振金，该公司总经理。

委托诉讼代理人：王继龙，北京市盈科（福州）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：吕清，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭祥山，男，1951年9月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。

再审申请人福建省伯大尼装饰工程有限公司（以下简称伯大尼公司）因与被申请人郭祥山发明专利实施许可合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2015）闽民终字第1722号民事判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

伯大尼公司申请再审称：（一）二审判决认定的部分事实涉及另案纠纷，且缺乏依据，影响另案的处理及双方当事人的相关权益，应予纠正。

（二）郭祥山的瑕疵履行导致本案合同目的不能实现，伯大尼公司未按照约定期限支付专利使用费系行使同时履行抗辩权，一、二审判决适用法律错误。

综上，伯大尼公司请求本院再审本案。

本院经审查查明，双方当事人签订的《专利授权协议》（以下简称涉案合同）已被福建省高级人民法院（2014）闽民终字第1126号生效民事判决（以下简称1126号判决）判令于2011年7月6日效力终止；

福建省高级人民法院（2015）闽民终字第1643号民事判决（以下简称1643号判决）认定郭祥山在涉案合同效力终止前将涉案专利授权他人使用，违反了涉案合同的约定,判决郭祥山赔偿伯大尼公司50万余元。

郭祥山不服该判决，向本院申请再审，本院于2016年9月14日作出（2016）最高法民申415号民事裁定，驳回其再审申请。

本院认为，本案的争议焦点是：（一）二审判决是否存在认定另案事实缺乏依据、影响另案处理及当事人合法权益的问题。

（二）伯大尼公司未支付专利许可使用费是否构成同时履行抗辩权的问题。

关于焦点一，关于伯大尼公司支付涉案合同专利使用费的事实，1126号判决已认定:“伯大尼公司分别于2009年9月14日、2010年3月22日、2010年10月23日支付了三期专利许可使用费，其后，伯大尼公司未再向郭祥山支付专利许可使用费。

”伯大尼公司在本案二审时上诉称，已向郭祥山支付包括前三期专利使用费90万元在内的共229万余元专利使用费。

二审法院针对伯大尼公司的这一上诉理由，对229万余元款项的由来进行查明，并认定其中90万元为涉案专利使用费，其余部分则为双方当事人其他工程款的往来。

二审判决认定的上述事实，虽然与另案事实存在交叉，但系针对伯大尼公司的上诉理由作出，并不存在缺乏依据及影响其合法权益的问题。

关于焦点二，本案双方当事人对涉案合同义务的履行情况，1126号判决认定，伯大尼公司分别于2009年9月14日、2010年3月22日、2010年10月23日支付了三期专利许可使用费，而根据合同约定，伯大尼公司本应分别于2009年8月27日前、2010年2月27日前、2010年8月27日前支付当期的专利许可使用费，故伯大尼公司的三次履行均为迟延履行。

其后，伯大尼公司未再向郭祥山支付专利许可使用费，系对合同义务的不履行。

1643号判决认定，郭祥山在涉案合同效力终止前将涉案专利授权他人使用，违反了涉案合同的约定，其违约时间为2010年9月1日至2011年7月6日。

依据上述生效判决，双方当事人在涉案合同的履行过程中均存在违约，且伯大尼公司违约在先，并导致郭祥山违约。

在此情形下，伯大尼公司并不能以对方违约为由主张同时履行抗辩权。

否则，有违诚信原则，且不符合合同法第六十六条的规定。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回福建省伯大尼装饰工程有限公司的再审申请。