浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民辖终36号上诉人（原审被告）黄粮库。

委托代理人（特别授权代理）尤立国，浙江宝国律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）宁波长城精工实业有限公司，住所地浙江省余姚市。

法定代表人朱文江，董事长。

委托代理人（特别授权代理）胡维朗，浙江三港律师事务所律师。

上诉人黄粮库与被上诉人宁波长城精工实业有限公司（以下简称长城公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，浙江省杭州市中级人民法院受理后，黄粮库在答辩期内提出管辖权异议，该院作出（2015）浙杭知初字第1135-2号民事裁定驳回其异议。

黄粮库不服，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭进行了审理。

原审法院认为：本案系侵害专利权纠纷。

《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”；

《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；

《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；

专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；

外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；

假冒他人专利的行为实施地。

上述侵权行为的侵权结果发生地。

”本案中，长城公司通过公证取证的方式购买了被诉侵权产品，而根据长城公司提供的杭州萧山区市场监督管理局作出的《萧市监新处字（2015）147号行政处罚决定书》，可以初步证明黄粮库在萧山区新塘街道双桥社区（十里铺）1号从事销售被诉侵权产品的行为。

同时，该院亦在该处对被诉侵权产品实施了查封扣押等证据保全措施。

因此，本案涉嫌侵害外观设计专利权的行为发生在浙江省杭州市萧山区，该院作为侵权行为地法院依法对本案享有管辖权。

综上，黄粮库的管辖权异议不能成立。

综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，于2016年1月6日裁定：驳回黄粮库对本案管辖权提出的异议。

黄粮库上诉称：其在杭州并无固定经营地点，且户籍所在地为河南省夏邑县，侵权行为地和被告住所地均不在杭州市。

故请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至河南省商丘市中级人民法院审理。

长城公司答辩称：被诉侵权产品销售地为杭州市，杭州市中级人民法院作为侵权行为地法院依法享有管辖权。

经审查，长城公司主张黄粮库未经其许可，擅自制造、销售、许诺销售“清博”牌钢卷尺，侵害其专利号为ZL20093018××××.1的“钢卷尺（78系列）”外观设计专利权，遂于2015年11月19日诉至原审法院，请求判令黄粮库：1.立即停止侵犯涉案外观设计专利权，并销毁已制造的侵权产品及模具；

2.赔偿经济损失20万元。

本院认为，本案系侵害专利权纠纷案件。

根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

侵权行为地包括外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地及侵权结果发生地。

本案中，长城公司提供的杭州萧山区市场监督管理局作出的《行政处罚决定书》可以初步证明黄粮库在萧山区新塘街道双桥社区（十里铺）1号实施了销售被诉侵权产品的行为。

原审法院亦对位于该地址的“清博”牌卷尺（10CM）一盒及宣传册等证据采取了保全措施。

因此，杭州市系被诉侵权产品的销售地，原审法院作为侵权行为地法院依法对本案享有管辖权。

综上，黄粮库的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。