贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔01民初1175号原告：朱国建，男，1970年5月3日出生，苗族，贵州东南物业服务有限公司法定代表人，住贵州省凯里市。

被告：铜仁市栖溪酒店有限公司，住所地贵州省江口县太平镇梵净山村黑湾河风雨桥旁。

法定代表人：刘国清，该公司总经理。

委托诉讼代理人：赵文静，北京市天理律师事务所律师，执业证号11101201311125198。

原告朱国建与被告铜仁市栖溪酒店有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。

原告朱国建以及被告委托诉讼代理人赵文静到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告朱国建向本院提出诉请：一、判令被告铜仁市栖溪酒店有限公司赔偿原告侵权损害费100000元；

二、判令被告承担本案诉讼费用及相关合理开支。

其事实和理由如下：2003年10月28日，原告朱国建在核定服务项目第43类“酒吧、茶馆、饭店、餐馆、旅馆、养老院、咖啡馆、餐厅、日间托儿所、鸡尾酒会服务”注册了“梵净山”商标，注册号第3158813号。

2005年12月，原告开始在餐饮业使用该商标���经过多年打造与使用，“梵净山”商标已具备了一定知名度和美誉度。

2013年原告转变经营行业，于2015年1月20日将该商标转让给安仕禄、安华富从事贵州梵净山连锁酒店有限公司至今。

2016年4月30日，原告发现被告在2010年11月8日开始使用“梵净山”商标经营四星级酒店，床位84间，并在宾馆的门头、餐具用品、客房用品、服务员服装、对外宣传单、名片等任意简化企业登记名称或直接添加注册商标“梵净山”。

不仅在本地宣传使用，还在网络上全国传播。

原告认为，被告侵权使用时间长达四年之久，侵权规模大、范围广，严重侵害了原告的商标专用权，故诉至法院，诉请如前。

被告铜仁市栖溪酒店有限公司答辩称：一、原告不是“梵净山”商标的商标权人，不是适格主体。

二、“梵净山”是地理名称，被告系合理使用，不构成商标侵权。

三、被告对“梵净山”的使用是对名胜古迹名称的描述性使用，系合理使用，不构成侵权。

四。

被告有自己的商标品牌“栖溪”，并一直将其作为商标突出使用。

五、原告主张的侵权损失没有任何依据，不应支持。

六、原告起诉景区多家酒店，已经构成利用诉讼谋取经济利益的恶意诉讼行为。

本案诉讼费用应当由原告负担。

本院经审查认为，本案争议的焦点为原告朱国建是否本案适格原告，其有无权利在商标转让后作为商标权人提起诉讼。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”之规定，原告于2003年10月28日注册“梵净山”商标，于2015年1月20日将该商标转让给安仕禄、安华富。

在上述商标转让后，其不再是商标权人，与商标是否被侵权没有直接利害关系。

��朱国建在商标转让后仍以原告身份起诉被告侵害商标权，不符合上述规定，其不是本案适格原告。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回朱国建的起诉。

案件受理费2300元，退还原告朱国建。

如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。