北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2015）���知民终字第00618号上诉人（一审原告）高振华，男，1963年12月6日出生。

被上诉人（一审被告）台州方科汽车部件有限公司，住所地浙江省玉环县科技工业园区楚门直塘。

法定代表人林楚华，总经理。

上诉人高振华与被上诉人台州方科汽车部件有限公司（简称方科公司）因侵害实用新型专利权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（简称一审法院）（2014）朝民（知）初字第37297号民事裁定书（简称一审裁定），于法定期限内向本院提起上诉。

本院于2015年4月2日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月27日对当事人进行了询问。

本案现已审理终结。

高振华一审起诉称：我是专利号为ZL200720000546.2、名称为“一种创新的方向盘”的实用新型专利权人，该专利至今有效。

2013年9月13日，我发现方科公司在“2013年中国国际汽车零部件博览会”上散发了其生产的汽车方向盘宣传册，在相关宣传册中印有193019型号、123044型号、123076型号等多种型号的方向盘，上述方向盘均侵害了我的上述专利权。

我当即向北京市知识产权局进行了举报，北京市知识产权局于2013年12月13日作出了《专利侵权纠纷处理决定书》，认定方科公司发放印有123044、123076型号方向盘的行为属于许诺销售行为，侵犯了我的上述专利权。

故我诉至法院，请求法院判令方科公司因上述许诺销售行为赔偿我经济损失50万元。

一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；

（二）有明确的被告；

（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；

（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。

本案中，高振华主张方科公司侵害其对涉案实用新型专利享有的专利权���但在本案一审审理期间，该涉案专利权已经被国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第25067号《无效宣告请求审查决定书》宣告全部无效。

涉案专利目前尚处于权利不稳定的状态，故本案应予裁定驳回起诉。

高振华有权针对第25067号《无效宣告请求审查决定书》向人民法院提起行政诉讼，如该《无效宣告请求审查决定书》日后被人民法院的行政判决撤销，高振华可在行政判决生效后重新起诉。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，一审法院裁定如下：驳回高振华的起诉。

上诉人高振华不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，依法发回一审法院重审本案。

其上诉理由主要是：一、一审裁定认定“专利复审委员会作出第25067号《无效宣告请求审查决定书》，决定宣告高振华涉案专利权全部无效。

”缺乏证据证明，属于认定事实错误；

二、一审裁定依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，属于适用法律错误。

一审法院经审理查明：2014年9月15日，方科公司向专利复审委员会请求宣告高振华涉案ZL200720000546.2号专利无效。

2015年1月26日，专利复审委员会作出第25067号《无效宣告请求审查决定书》，决定宣告高振华涉案专利权全部无效。

本院对原审法院查明的事实予以确认。

另查，高振华已针对第25067号《无效宣告请求审查决定书》向本院提起行政诉讼。

本院经审理认为，高振华主张方科公司侵害其对涉案实用新型专利享有的专利权，但该涉案专利权已经被专利复审委员会作出的第25067号《无效宣告请求审查决定书》宣告全部无效。

高振华已针对第25067号《无效宣告请求审查决定书》向法院提起行政诉讼，因此，高振华提出的“一审裁定认定‘专利复审委员会作出第25067号《无效宣告请求审查决定书》，决定宣告高振华涉案专利权全部无效。

’缺乏证据证明”之意见，与事实明显不符，本院不予采信。

由上可知，涉案专利目前确实尚处于权利不稳定的状态，如第25067号《无效宣告请求审查决定书》日后被法院的行政判决撤销，高振华可在行政判决生效后重新起诉。

故本案一审裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，裁定驳回高振华的起诉，适用法律及处理结果并无不当，本院予以维持。

综上，一审法院裁定结论正确，本院应予维持。

上诉人高振华的上诉理由不能成立，本院不予支持。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，本院裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。