广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2013）东一法知民初字第465号原告：谢国标，男，汉族，1979年9月16日出生。

委托代理人：吴泷飞，广东格雷兄弟律师事务所律师。

被告：夏佳佳，男，汉族，1988年1月4日出生。

委托代理人：张永华，广东尚宽律师事务所律师。

原告谢国标因与被告夏佳佳商标权转让合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年7月15日受理后依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行审理。

原告的委托代理人吴泷飞、被告的委托代理人张永华到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告诉称：2012年8月15日，原告与被告签订《购买协议》，约定将被告拥有的商标第9类0908商标名《RVVR锐为》转让给原告，转让费用共计人民币200000元。

后因原告了解到关于商标的转让费用过高，而且原告在签订《购买协议》时缺乏对商标权转让的相关经验，并没有对被告拥有的商标及约定的转让价格进行市场调查，原告完全基于对被告的信任而签订了协议，因此，原告认为被告是在利用自身经验优势签订的购买协议，是违背公平、诚实信用原则的，根据《中华人民共和国合同法》第54条的规定，系显失公平合同，可变更或撤销。

2012年10月25日签订的《商标转让合同》的主体分别是本案的被告夏佳佳和东莞市石碣宏富电子厂，《商标转让合同》并无原告谢国标的亲笔签名，《购买协议》与《商标转让合同》的主体不一致，因此《商标转让合同》并未生效。

综上，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：一、撤销双方于2012年8月15日签订的《购买协议》；

二、确认双方于2012年10月25日签订的《商标转让合同》无效；

三、本案的诉讼费用、价值鉴定费用由被告承担；

四、被告返还人民币110000元给原告。

原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：一、《购买协议》复印件，证明原告与被告签订了商标的《购买协议》，并约定了过高转让价格的事实；

二、《商标转让合同》复印件，证明《商标转让合同》上的盖章是被告单方制作，原告对此不知情。

被告辩称：一、原、被告签订的商标《购买协议》是双方的真实意思表示，不存在重大误解和显示公平；

二、在涉案商标转让前，原、被告之间存在长期合作关系，原告知道该商标的市场价值；

三、涉案商标转让协议经过东莞市公证处公证，合同效力不容置疑；

四、商标转让协议是双方真实意思表示，内容合法，且合同权利义务得到大部分履行，原告提出撤销合同的请求无事实和法律依据。

被告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：一、《购买协议》及《商标转让合同》，证明原、被告之间存在商标转让合同关系；

二、（2012）粤莞东莞第028561号公证书，证明原、被告之间的商标转让合同经过公证处公证；

三、第8731869号“RVVR锐为”商标注册证，证明被告与原告签订商标转让合同时，被告拥有完整的商标专用权；

四、收据、（2013）粤莞东莞第023094号公证书，证明原告曾为被告提供代工生产，双方在涉案商标交易过程中信息对称，不存在欺诈等情形，且涉案商标具有较大商业价值。

经审理查明：2012年8月15日，原告谢国标与被告夏佳佳签订《购买协议》，约定由原告谢国标向被告夏佳佳购买“商标第9类0908商标名《RVVR锐为》，从2012年8月15日生效”，购买总额为人民币200000元，首次付款人民币50000元，余下人民币150000元分三期付清，每期必须支付人民币50000元以上，总额付清当天到相关部门办理转让商标手续，购买前RVVR锐为商标产品在市场销售的一切事情与谢国标无关。

《购买协议》落款处均有原、被告双方的签名、捺印以及身份证号码。

原、被告提供的于2012年10月25日签订的《商标转让合同》均约定由被告夏佳佳将第9类的第8731869号“RVVR锐为”注册商标转让给东莞市石碣宏富电子厂，落款处有夏佳佳签名及东莞市石碣宏富电子厂的公章，并无谢国标的签名。

庭审中，原告确认该公章系其所有，但表示该公章被告可以接触到，《商标转让合同》系被告单方制作并盖章。

被告表示并未接触过该公章，《商标转让合同》上的公章系原告所盖。

另查：东莞市石碣宏富电子厂系原告设立的个体工商户。

在《购买协议》签订前，被告曾委托原告加工涉案商标的产品。

原告就该协议已经分多次共支付被告人民币110000元。

诉讼过程中，原告向本院申请对2012年8月15日第8731869号“RVVR锐为”注册商标的市场价值进行鉴定，本院委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司进行司法鉴定，后因原告逾期未缴纳鉴定费用而终止鉴定。

以上事实，有原、被告提供的证据，以及本院的询问笔录、庭前证据交换笔录以及庭审笔录等附卷为证。

本院认为：原、被告双方于2012年8月15日签订的《购买协议》系双方自愿签订，原告主张签订该协议时，涉案商标的转让费用过高，显失公平。

原告向本院申请对涉案商标在2012年8月15日的价值进行鉴定，却因原告逾期未缴纳鉴定费用而终止鉴定，原告也未提交相关证据证明涉案商标的转让费用过高，原告应当承担举证不能的法律后果。

此外，原告也未能举证证明《购买协议》存在其他重大误解、显失公平等可撤销事由。

因此，对于原告主张撤销双方于2012年8月15日签订的《购买协议》的诉讼请求，本院不予支持。

2012年10月25日签订的《商标转让合同》，落款处有东莞市石碣宏富电子厂的公章，原告提出该合同系被告单方制作并加盖东莞市石碣宏富电子厂公章，却没有提供任何证据予以证明，被告也否认《商标转让合同》上的公章系其所盖，因此，对原告主张确认2012年10月25日签订的《商标转让合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。

鉴于原告未能举证证明《购买协议》符合法定的撤销要件，也无法证明《商标转让合同》具有无效的法定情形，原告主张被告返还人民币110000元的诉讼请求，本院不予支持。

综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告谢国标的诉讼请求。

本案案件受理费人民币2500元，由原告谢国标负担。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。