上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖终54号上诉人(原审被告)：琪尔特股份有限公司，住所地福建省晋江市。

法定代表人：黄伟英。

被上诉人(原审原告)：巴布豆(中国)儿童用品有限公司，住所地上海市闵行区。

法定代表人：王军华。

上诉人琪尔特股份有限公司因与被上诉人巴布豆(中国)儿童用品有限公司商标使用许可合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院作出的(2019)沪0104民初26643号民事裁定，向本院提起上诉。

本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》关于扩大独任制适用范围的有关规定，依法由审判员独任审理。

上诉人琪尔特股份有限公司上诉请求：撤销原审裁定，并将本案移送至福建省高级人民法院审理。

事实和理由：一、本案系因履行双方签订的《授权合约书》而发生的纠纷，且争议焦点在为证纸的使用，并不涉及商标许可使用问题，故本案属于普通合同纠纷，而非商标使用许可合同纠纷，不应以知识产权案件来确定管辖。

二、本案标的超过2亿元，已超过基层法院的级别管辖范围，当事人约定管辖违反级别管辖规定的，约定管辖无效，且原告未按约定向上海市闵行区人民法院起诉，应视为原告放弃了约定管辖，本案应按法定管辖，由被告住所地有管辖权的法院管辖。

三、一审法院既然认可双方管辖约定有效，则应当按照当事人的约定，由上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)审理本案。

如果知识产权案件的“集中管辖”规定导致“约定管辖”无效，也应由当事人重新协商确认管辖权，在当事人协商不成的情况下，则应根据法定管辖确认管辖法院。

本院经审查认为，被上诉人向一审法院起诉请求解除与上诉人之间签订的《巴布豆(BOBDOG)童鞋授权合约书》及《补充协议》并要求上诉人赔偿损失1,000万元。

故本案系因履行上述合同书及补充协议而引起的纠纷，根据上述合同书及补充协议约定的内容，被上诉人将相关商标及著作权许可上诉人使用，上诉人支付相应费用，故本案系因履行商标使用及著作权许可使用合同而产生的纠纷，属于知识产权民事案件。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；

不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。

《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》第一条规定，基层人民法院管辖著作权、商标、不正当竞争、技术合同、特许经营合同等第一审知识产权民事案件，但法律和司法解释规定应由知识产权法院管辖的除外。

基层人民法院管辖上述案件，不受诉讼标的额限制。

本案中，双方书面协议选择闵行法院审理本案，其约定的管辖法院系被告住所地法院，与本案争议有实际联系，且不违反级别管辖和专属管辖的规定。

在双方协议时，闵行法院亦有权管辖一审知识产权案件，故该项约定有效。

现根据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的规定》被上诉人起诉时，闵行区内的一审知识产权案件，调整由上海市徐汇区人民法院管辖，故一审法院对本案具有管辖权。

综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定(详见附录法律条文)，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判员　　杜灵燕二〇二〇年四月二十三日书记员　　汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。