西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01知民初8号 原告:北京德青源农业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。

法定代表人:宋文昕，系该公司董事长。

委托诉论代理人:李明，男，住黑龙江省五大连池市，该公司员工。

被告:成山农场（西安）有限公司，住所地陕西省西安市。

法定代表人:刘帅伟，该公司总经理。

委托诉讼代理人:门萍，北京大成（西安）律师事务所律师。

委托诉讼代理人:文娟，北京大成（西安）律师事务所实习律师。

原告北京德青源农业科技股份有限公司与被告成山农场（西安）有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法进行审理。

原告北京德青源农业科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵权行为；

二、判令被告赔偿侵犯原告第7069718号“德青源”注册商标专用权的经济损失49万元；

三、判令被告承担因制止侵权行为而产生的全部费用（诉讼费、证据保全费用、公证费、交通费、住宿费用）。

事实与理由：原告所有的第7069718号“德青源”商标在2010年时候注册，并使用至今。

近期原告发现被告经营的成山农场超市出售印有原告商标的产品，且商品包装上所显示的生产者、地址、产地等均使用了原告公司的相应信息。

被告通过在销售区摆放“德青源鸡蛋特许经营认证”的虚假标牌误导消费者，并展示“航天”、“供港”等具有原告公司宣传特点的字样对其仿冒产品进行推广。

原告对上述行为进行了保全证据。

被告销售侵犯原告注册商标专用权的商品，获取非法利益，该行为已构成对原告权利的侵犯，依法应当承担相应的赔偿责任。

故诉至法院，望判如所请。

被告辩称，根据原告所提供的（2019）西证民字第14138号《公证书》，原告认为的侵权人地址为“位于陕西省西安市未来央区XX路XX小区XX区的店铺（门头显示“成山农场”）”，而被告从未在该地址开设店铺经营。

经被告调查，该地址经营者系“西安经济技术开发区成功农场生鲜超市”，其营业执照悬挂于店铺内，公示系统显示其经营场所为“西安经济技术开发区XX城XX路XX小区XX区40幢20106号商铺”，与原告诉请及证据所载地一致。

因此，成山农场（西安）有限公司并非侵权店铺的经营着，也没有实施任何侵权行为，不是本案适格的被告，本院经审查认为，原告认为被告存在侵犯商标专用权的行为，提供的被告侵权的证据主要为陕西省西安市公证处于2019年11月4日出具的（2019）西证民字地14138号《公证书》，根据该公证书载明的内容，公证人员于2019年11月1日上午来到位于陕西省西安市未央区XX城XX路XX小区XX区的店铺（门头显示“成山农场”），申请人的委托人以普通消费者的身份进行消费购买鸡蛋并当场拍照。

根据该公证书后附的照片，店铺门头显示“成山农场”，店内商品标识有“成山农场”字样，在鸡蛋旁有“德青源鸡蛋特许经营认证”的标识牌，鸡蛋的包装上有“德青源”标识。

被告提供了涉案店铺内的营业执照照片、视频和企业信息查询网页截图，西安市XX区XX超市”，企业类型为个体工商户，经营者为张宣。

本案审理过程中，审判人员到达原告提供公证书所载明的店铺地址进行确认，该店门头与原告提交的公证书照片显示门头一致，但店铺内柜台所悬挂的营业执照与被告提交的证据一致，并未悬挂被告营业执照。

庭审过程中，经法庭释明，原告坚持认为成山农场（西安）有限公司系被控侵权商品的销售者，不申请追加其他被告。

原告称购买视频中能够体现出被告系该店铺经营主体，但视频中所拍摄的营业执照无法辨认内容，视频柜台上粘贴有落款为成山农场（西安）有限公司的告示，但未加盖公章。

本院认为，原告起诉称被告实施了被控侵权行为，但其提交的证据不足以证明被告系被控侵权商品的销售者，本案被告主体不适格，原告与被告之间不存在侵权法律关系，该种情形应从程序上裁定驳回起诉。

故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,裁定如下：驳回原告北京德青源农业科技股份有限公司的起诉。

本案案件受理费8650元，在本裁定生效后退还原告。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。