广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申251号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市顺德区火娃电器有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区容桂华口居委会华发路16号首层之十一。

法定代表人：邱凤娥，该公司总经理。

委托诉讼代理人：夏宗焰，广东昊亮律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧派家居集团股份有限公司，住所地：广东省广州市白云区广花三路366号。

法定代表人：姚良松。

被申请人（一审被告、二审原审被告）：兴业欧派厨卫电器有限公司，住所地：广西壮族自治区兴业县石南工业开发区。

法定代表人：胡诗安。

被申请人（一审被告、二审原审被告）：中山市黄圃镇金顺电器厂，住所地广东省中山市黄圃镇兴圃大道中195号（马安红绿灯北侧厂房）。

投资人：程艳。

再审申请人佛山市顺德区火娃电器有限公司（以下简称火娃公司）因与被申请人欧派家居集团股份有限公司（以下简称欧派公司）、兴业欧派厨卫电器有限公司（以下简称兴业欧派公司）、中山市黄圃镇金顺电器厂（以下简称金顺电器厂）侵害商标权和不正当竞争纠纷一案，不服广州知识产权法院（2018）粤73民终2277号、广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初445号民事判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

火娃公司申请再审称：原审法院认定事实错误，火娃公司有新证据《和解协议》《民事裁定书》证明涉案热水器不是火娃公司生产，金顺公司承认被诉侵权产品是由其生产并与火娃公司达成和解，法院为此出具撤诉裁定书。

此外，被诉侵权产品外包装上标注的火娃公司地址和说明书上标注的火娃公司地址不完全相同，电话号码也并非火娃公司的，CCC证书也是金顺电器厂的。

请求撤销原审判决第二、五项，改判火娃公司不承担赔偿责任。

本院经审查认为，本案为侵害商标权及不正当竞争纠纷。

根据火娃公司的申诉理由，本案再审审查的争议焦点为：被诉侵权产品是否由火娃公司制造。

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。

《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断”。

第一百零八条第一、第二款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。

对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。

本案中，根据一、二审法院查明的事实，（2017）粤0111民初445号案件的证据显示：被诉侵权产品的外包装上印制有“佛山市顺德区火娃电器有限公司”字样，说明书背面印有“制造商：佛山市顺德区火娃电器有限公司”字样，火娃公司提交的其公司“嵌入式燃气灶”说明书显示的工厂地址、官方网站的信息与被诉侵权产品外包装上的相应信息完全一致，被诉侵权产品说明书上的地址与火娃公司注册地址一致，前述证据均将被诉侵权产品的制造者指向火娃公司。

此外，火娃公司工商登记经营范围包括生产电热水器。

综合考虑以上证据情况，可见，欧派家居公司在该案中主张火娃公司系被诉侵权产品制造者，已尽到了初步证明责任，其提交的证据可以高度盖然性地证明被诉侵权产品是由火娃公司制造，火娃公司否认其制造者身份，应当提供反证予以证明。

其在申诉程序中提交的《和解协议》及《民事裁定书》中，金顺电器厂所主张事实是否属实尚无证据证明。

此外，前述《和解协议》及《民事裁定书》的证明效力相当于言辞证据的证明力,在有产品外包装、产品说明书等物证证明相反事实的情况下，该《和解协议》以及《民事裁定书》的证明效力并不足以推翻前述物证证明的事实。

综上，原审法院根据已有证据认定被诉侵权产品是由火娃公司制造，并无不当。

火娃公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市顺德区火娃电器有限公司的再审申请。