广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申9782号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：广州市白云区黄石盈和日用百货店，经营场所广东省广州市白云区嘉禾街盈通综合批发市场****。

经营者：蔡良镇，男，1969年8月25日出生，汉族，住广东省普宁市。

被申请人（原审原告、二审被上诉人）：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路**。

法定代表人：张永杰，该公司董事长。

委托诉讼代理人：裴银州，北京市康达（广州）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。

再审申请人广州市白云区黄石盈和日用百货店（以下简称盈和百货店）因与被申请人樱花卫厨（中国）股份有限公司（以下简称樱花公司）侵害商标权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2020）粤73民终67号民事判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

盈和百货店申请再审称，1.涉案“樱儿花”产品均由顺德奥冠电器厂生产和提供，“樱儿花”商标的主体是顺德奥冠电器厂，由卢汝洪所申请。

2.盈和百货店是工商注册登记的字号，店面招牌名称沿用的是“新联日用百货批发部”，自2011年营业至今一直没有改变，每年都依法申报，店面地址、门牌号、法人、电话都一样，这些证据樱花公司取证时都已证实，即新联百货和盈和百货店系同一主体，至于部分供货商送货单抬头位置打着“新联”电器，这是厂家便于区分，但“新联”字号没有改变。

3.新联百货即“盈和百货店”所有售卖的“樱儿花”产品都有合法的进货单和收货人签收，均来源于顺德奥冠电器厂。

综上，盈和百货店不应承担赔偿责任，请求对本案进行再审。

樱花公司辩称，1.盈和百货店是涉案产品的销售商，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，构成侵害注册商标专用权。

并且，经樱花公司查询，“樱儿花”文字在热水器产品上并未获得商标注册，不享有商标专用权。

2.盈和百货店在一审中只提交了送货日期为2018年10月22日的《顺德奥冠电器厂送货单》，无收货方及供货方的签名或者盖章，真实性无法确认，是否实际履行也无法确认，其记载的产品型号与涉案产品也不一致，不能证明涉案产品存在合法来源。

在日常生活中，经营者店面招牌五花八门，并无法律的明确规定。

而在确定民商事主体时，以企业工商登记的名称为依据是有法可依的。

盈和百货店提交证据中载明的客户名称“广州新联电器”指代其本身，没有事实依据，也没有法律依据。

3.盈和百货店在提请再审申请时提交的证据《顺德奥冠电器厂送货单》（送货日期：2018年11月4日）一份、蔡良镇的名片一张、周宜枫名片一张，这些证据均非新的证据，不符合申请再审的条件。

综上所述，一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回盈和百货店的再审申请。

本院审查认为，本案为侵害商标权纠纷。

盈和百货店申请再审的理由主要是：盈和百货店销售的被诉侵权产品具有合法来源，其不应承担赔偿责任。

本案中，根据一、二审法院查明的事实，盈和百货店销售的被诉侵权产品侵害了樱花公司涉案商标权。

盈和百货店一审时未到庭参加诉讼，也未提出合法来源抗辩，二审时才提出合法来源抗辩，并提供了送货日期为2018年10月22日的《顺德奥冠电器厂送货单》打印件，但该送货单无供货方和收货方的签字盖章，也没有相应的购销合同、付款凭证等证据佐证，因此，其真实性、合法性、关联性均无法确定，不能作为认定本案事实的依据。

盈和百货店申请再审时又提供了以下证据：证据1为送货日期为2018年11月4日的《顺德奥冠电器厂送货单》，该送货单同样没有供货方和收货方的签字盖章，也没有相应的购销合同、付款凭证等证据佐证，其真实性、合法性、关联性同样无法确定，不能作为认定本案事实的依据；

证据2为蔡良镇名片，其上面有“新联电器批发部”“地址：广州市，证据3为周宜枫名片复印件一份，其上面有“顺德奥冠电器厂”“ＡＤＤＲＥＳＳ：佛山市顺德区勒流街道新明村新明工业大道12号之二”等字样。

本院对此认为，上述名片具有易变性特征，其真实性、合法性、关联性也无法确认，而且其内容也无法达到盈和百货店的证明目的。

综上，盈和百货店所提供的证据不能作为认定本案事实的依据，盈和百货店主张被诉侵权产品合法来源于顺德奥冠电器厂，理由不成立。

综上所述，盈和百货店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市白云区黄石盈和日用百货店的再审申请。