中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4163号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：程瑞琪，男，1977年3月7日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。

委托诉讼代理人：薛金波，广东至专律师事务所律师。

委托诉讼代理人：王月春，北京律和信知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：常州高亚灯饰有限公司。

住所地：江苏省常州市武进区横山桥镇蓉湖村。

法定代表人：高明，该公司总经理。

委托诉讼代理人：郁俐，江苏华东律师事务所律师。

原审被告：武进区横山桥新名家庭院灯具厂。

住所地：江苏省常州市武进区横山桥蓉湖村委钱家桥**。

经营者：高明，男，1977年11月3日出生，汉族，住江苏省沭阳县。

再审申请人程瑞琪因与被申请人常州高亚灯饰有限公司（以下简称高亚公司）、原审被告武进区横山桥新名家庭院灯具厂（以下简称新名家灯具厂）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2018）京民终579号民事判决，向本院申请再审。

本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

程瑞琪申请再审称，（一）二审判决认定本案属于重复赔偿，无法律依据。

本案与（2017)苏05民初670号案件涉及不同的外观设计专利。

虽然两者属于部件与成品之间的关系，但是仍各具独立的价值，不能以外观的包含与被包含的关系，就判断两个专利亦属于包含与被包含的关系。

本案涉案专利具有独立的价值，理应得到全面保护。

该保护包括但不限于判令高亚公司停止侵权，还应判令高亚公司赔偿其经济损失和合理费用，一审判决符合法律规定。

（二）二审判决不支持合理费用错误。

本案主张的合理费用包括分摊到本案中的购买产品费用、公证费用、异地办案差旅费用及律师费2万元。

一审法院判决的60000元经济赔偿和合理费用中包含合理费用45280元，且该45280元的合理费用在关联案件中没有获得支持，该关联案件也没有考虑支持分摊到本案中的合理费用。

综上所述，二审判决适用法律错误，应依法再审纠正。

本院经审查认为，根据原审查明的事实，程瑞琪就其拥有的专利号为ＺＬ20133050××××.7、名称为“庭院灯（花语系列3）”（以下简称花语系列3）的外观设计专利权另案起诉高亚公司与新名家灯具厂，江苏省苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民初670号民事判决（以下简称第670号案）认定，高亚公司对程瑞琪花语系列3外观设计专利构成侵权，并判决高亚公司立即停止侵权并赔偿程瑞琪经济损失及合理开支7万元。

经比对，第670号案花语系列3外观设计是由多个完全相同的本案涉案专利ＺＬ201330508571.2号“庭院灯（花语系列1）”（以下简称花语系列1）外观设计围绕圆心成圆形排列组合而成。

花语系列1外观设计系第670号案花语系列3外观设计的组成部分，花语系列1的外观设计已包含在花语系列3外观设计之中。

且第670号案与本案所涉的被诉侵权产品系同一批产品。

二审法院在查明上述事实的基础上，考虑到第670号案判决高亚公司赔偿程瑞琪经济损失及合理开支7万元，程瑞琪已获得了充分补偿，认定程瑞琪作为权利人不能就同一批被诉侵权产品获得重复赔偿，符合法律规定。

关于程瑞琪所提其将购买产品费用、公证费用、异地办案差旅费用等分摊到了本案及第670号案中，且本案律师费用为2万元，未能得到赔偿的问题。

如前所述，花语系列3外观设计是由多个完全相同的花语系列1外观设计围绕圆心成圆形排列组合而成，花语系列1的外观设计已包含在花语系列3外观设计之中，且第670号案与本案所涉的被诉侵权产品系同一批产品。

程瑞琪在第670号案件中已经向法院提交了订单、律师费发票、公证费发票、差旅费发票、相片打印费等证据，证明其为该案支付各项费用合计50560元。

可见在第670号案件中已经全面考虑了程瑞琪的合理支出，其已获得充分补偿。

程瑞琪关于无论是否判决赔偿经济损失，都应判令高亚公司承担合理费用的主张不能成立，本院不予支持。

综上，程瑞琪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回程瑞琪的再审申请。