北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初236号原告：赵山山，男，1988年9月14日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。

被告：暴风集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-1067房间。

法定代表人：冯鑫，董事长。

委托诉讼代理人：王柱，北京市盈科律师事务所律师。

委托诉讼代理人：赵成伟，北京市盈科律师事务所律师。

原告赵山山诉被告暴风集团股份有限公司（简称暴风公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年10月15日公开开庭进行了审理。

原告赵山山，被告暴风公司的委托诉讼代理人王柱到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

原告赵山山诉称：原告是201420123630.3号、名称为“一种在大屏幕手机上使用的头戴式3D眼镜架子”的实用新型专利（简称涉案专利）的专利权人，该专利申请日为2014年3月19日，授权公告日为2015年2月11日，该专利权至今有效。

被告暴风公司在名称为“暴风魔镜”的微信公众号及暴风影音网站（网址www.baofeng.com）上销售、许诺销售的型号为“暴风魔镜小D”的3D眼睛架（简称被诉侵权产品）落入涉案专利权利要求1和9的保护范围，侵害了原告的实用新型专利权。

据此，原告请求法院依法判令被告暴风公司停止销售、许诺销售被诉侵权产品，赔偿原告经济损失及诉讼合理支出共计1万元。

被告暴风公司辩称：被诉行为系由北京暴风魔镜科技有限公司实施，我公司未实施被诉侵权行为，故并非本案适格被告。

涉案专利的权利要求1已被宣告无效，原告以权利要求1为基础的相关主张应被驳回。

被诉侵权产品并未落入涉案专利权利要求9的保护范围，据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

本院经审理查明：涉案专利是名称为“一种在大屏幕手机上使用的头戴式3D眼镜架子”的实用新型专利，专利号为201420123630.3，其申请日为2014年3月19日，授权公告日为2015年2月11日，专利权人为赵山山，该专利现为有效状态。

涉案专利的相关权利要求为：“1.一种在大屏幕手机上使用的头戴式3D眼镜架子，主要包括基体（1），透镜（2），海绵垫（4），头带（5）；

其特征在于：手机（3）装在基体上,带有滑槽（2A）的透镜由基体内部设计的滑道（1A）组装在基体内部，海绵垫固定在基体前面，头带固定在基体左右的口字型固定架（1D）上。

9.根据权利要求1所述的一种在大屏幕手机上使用的头戴式3D眼镜架子，其特征在于：透镜为带滑槽（2A）设计，有数个滑槽在透镜主轴方向前后排列，将不同的滑槽对应基体的滑道（1A）能够调节透镜在基体中的前后位置。

”针对涉案专利，原国家知识产权局专利复审委员会于2018年3月20日作出第35366号无效宣告审查决定，宣告涉案专利权利要求1-8、10无效，在权利要求9的基础上继续维持涉案专利有效。

赵山山不服上述决定已向本院提起诉讼，该案正在审理中。

上述事实有涉案专利的专利证书、第35366号无效宣告审查决定及庭审笔录在案佐证。

本院认为：《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》（法释[2016]1号）第二条规定，“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。

有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉”。

因涉案专利权利要求1已被第35366号无效宣告审查决定宣告无效，依据上述规定，本院依法驳回原告基于权利要求1的起诉。

如果该审查决定被生效的行政判决撤销，原告可以另行起诉。

综上，依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》（法释[2016]1号）第二条之规定，本院裁定如下：驳回原告赵山山基于201420123630.3号专利权利要求1提出的起诉。

如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。