文书内容湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03知民初226号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。

法定代表人：吕军，该公司董事长。

委托诉讼代理人：于雅平，湖南豪宇律师事务所律师。

委托诉讼代理人：肖玉贞，湖南豪宇律师事务所律师。

被告：湘潭市雨湖区雨萱便利店，经营场所湖南省湘潭市雨湖区中山路街道大湖路迎宾市场外3号门面。

经营者：曾芳，女，汉族，1984年8月8日出生，住湖南省南县。

原告中粮集团有限公司（以下简称中粮公司）与被告湘潭市雨湖区雨萱便利店（以下简称雨萱便利店）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。

原告中粮公司的委托诉讼代理人肖玉贞、被告雨萱便利店的经营者曾芳到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

中粮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权的商品；

2.判令被告赔偿原告经济损失30000元；

3.判令被告承担原告为制止被告侵权所支付的合理费用，包括律师代理费、调查取证费、公证费等共计5000元；

4.被告承担本案全部诉讼费用。

事实与理由：原告经国家工商行政管理总局核准，在第33类“酒、葡萄酒”等商品项目上依法注册了“长城”“GREATWALL”等文字商标、长城图形商标以及“长城”文字图形组合商标，其中第70855号“长城牌Greatwall”文字图形组合商标已被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。

上述商标经原告长期在葡萄酒商品上推广、宣传和使用，均具有了极强的显著性和识别力，广大公众对其具有极高的认知度。

“长城”葡萄酒是中国的“美酒名片”，也是百姓日常生活中常见的消费品，连续多年荣列同类产品市场综合占有率第一位，经“华樽杯”评定长城葡萄酒2013年度的品牌价值为159.35亿元。

原告经调查，发现被告在其经营门店公开销售侵犯原告第3244772、3244778号注册商标的葡萄酒。

原告已对该侵权事实申请公证处进行证据保全公证，涉案侵权葡萄酒也已依法封存。

被告以营利为目的，公开销售假冒中粮公司注册商标的商品，严重影响了原告产品在市场上的销售，给中粮公司造成重大经济损失和品牌贬值，也可能危害到广大消费者的生命健康安全。

雨萱便利店辩称：一、原告提供的公证书证明力不足，应当不予采信。

1.从购买侵权商品到封存，中间隔了半个月，商品存在调包的可能；

2.仅凭几张门头照和红酒照片，收据没有店方签名，没有购物发票和购买视频，不能证明涉案解百纳葡萄酒是被告店里购买的；

3.公证人员没有亮明身份，没有出示证件且只有一名公证人员，公证取证行为无效；

4.原告申请的公证机构不符合公证法所规定的公证程序以及公证管辖规则，该公证书无效。

二、原告的起诉状只有中粮公司盖章，没有企业法人的亲笔签名，原告起诉不符合规定。

三、被告自开店以来，一直守法经营，从经销商处进货手续齐全，涉案红酒有相关生产信息，不是侵权商品；

被告没有识别红酒真伪的能力，原告应起诉生产商，而不是底层经销商；

四、原告诉请赔偿数万元不合理，根据法律规定，销售不知道是侵权商品的，如果能提供正规来源，可免除赔偿责任。

综上，请求驳回原告的诉讼请求。

在开庭审理前，雨萱便利店向本院提交了以下申请书：1.取证申请书，申请调取本案所涉（2018）湘长华证内字第1037号公证书档案；

2.证人出庭申请书，申请本案所涉（2018）湘长华证内字第1037号公证书记载的两名公证人员出庭作证。

因取证申请书所述不属于申请法院调查取证范围，证人出庭作证申请书没有说明事实、理由和原因，本院均不予批准。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。

中粮公司提交了如下证据：证据1，第70855号商标注册证及注册商标变更证明、核准续展注册证明。

证据2，第3244772号商标注册证及注册商标变更证明、核准续展注册证明。

证据3，第3244778号商标注册证及注册商标变更证明、核准续展注册证明。

证据1-3拟证明经国家工商行政管理总局商标局核准，原告为涉案商标合法权利人，且涉案商标均在注册有效期内。

证据4，（2016）京国立内证字第5984号公证书，拟证明原告第70855号注册商标被认定为驰名商标，原告长城系列商标在相关公众中具有极高的知名度和美誉度。

证据5，（2017）京国立内证字第12193号公证书，拟证明原告的长城葡萄酒连续多年在同类产品市场综合占有率排列第一，品牌价值高达159.35亿元，位列中国葡萄酒第一名，被评为中国葡萄酒行业标志性品牌，并被高峰论坛、G20杭州峰会、亚太经合组织会议等指定为官方用品，具有极高的品牌价值和商业价值。

证据6，（2018）湘长华证内字第1037号公证书及封存的被控侵权商品实物，拟证明被告侵权事实。

证据7，公证费发票、律师费票据及购买单据，拟证明原告为制止被告的侵权行为所支出的合理费用。

雨萱便利店发表以下质证意见：对证据1-3无异议；

对证据4，对长城商标是否驰名不清楚；

对证据5，对红酒及长城的品牌价值不了解；

对证据6，收款收据没有经营者签名不予认可，仅凭门头照和红酒照片，没有原始视频佐证，不能证明涉案红酒是被告店内购买的；

对于商品实物，存在调包可能；

对于证据7，所有票据都是原告方开具的，不予确认。

雨萱便利店依法提交了证据8，即手机微信聊天记录的截图3张，拟证明被告是在不知情的情况下卖的酒，该酒是从红欣商行进货的。

中粮公司质证如下：对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，聊天记录并非被告的进货凭证，没有显示涉案商品进货的店铺、时间、金额及销售单位的盖章，不构成合法来源。

本院认证意见如下：原告提交的证据1至证据3系涉案权利商标的权属证据，与诉争事实相关，经本院核实予以采信；

证据4-6系公证机关出具的公证文书，被告没有提交足以推翻公证文书所述事实之相反证据，故依法确认公证书记载事实的客观性，但能否达到原告的证明目的，本院结合本案案情综合认定；

证据7，公证费发票不能说明与涉案公证的对应关系，律师费只有收据，本院均不予采信，但原告因本案维权花费相关费用属实，且委托律师参加诉讼，本院对其合理支出将结合案件实际情况予以考虑。

证据7中购买被诉侵权商品的票据与证据6公证书所述相互印证，本院予以采信。

被告提交的证据8，聊天记录并非进货凭证，没有显示进货的店铺、时间及金额，没有其他证据佐证，不能达到其证明目的，本院不予采信。

根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：中粮公司系国有独资有限责任公司，注册日期1983年7月6日。

经营范围包括粮食收购、批发预包装食品等。

1974年7月20日，中国粮油食品进出口公司天津分公司经核准注册了第70855号商标。

2004年11月12日，该商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。

2003年7月21日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司经核准注册了第3244772号商标、第3244778号图形商标，经在葡萄酒商品上推广、宣传和使用，具有一定的显著性和认知度。

上述第70855号、3244772号、3244778号注册商标均在注册有效期限内，核定使用商品为第33类包括葡萄酒。

2008年4月29日，经国家工商总局商标局核准，上述第70855号、3244772号、3244778号商标注册人名称变更为中粮集团有限公司。

2018年9月5日，湖南豪宇律师事务所向湖南省长沙市华湘公证处申请进行保全证据公证。

2018年9月10日，华湘公证处的公证员刘某和公证人员某1、田某会同湖南豪宇律师事务所的委托代理人贺俊杰，对雨萱便利店存在侵权的事实进行了公证，并于2018年11月5日作出（2018）湘长华证内字第1037号公证书。

该公证书载明：公证员刘某及公证人员某1、田某会同申请人的委托代理人贺俊杰，一同来到湘潭市雨湖区交汇处附近一处挂有“芙蓉兴盛便利超市ＮＯ湘·2011雨萱便利店”招牌的门店前，刘某用自己使用的华为手机（型号：ＬＤＮ-ＡＬ10）通过微信对该位置进行定位（取得定位截屏图片一张），并对上述店铺外观进行拍照（取得照片三张），随后，刘某、田某、贺俊杰一同进入该店铺内，贺俊杰以普通消费者的身份购买了一瓶标有“长城解百纳高级干红葡萄酒ＣＡＢＥＲＮＥＴＤＲＹＲＥＤＷＩＮＥ1994中国·烟台出品：烟台金岭葡萄酒有限公司生产商：烟台鲁东华夏庄园葡萄酒有限公司地址：烟台卧龙外商投资开发区，通过手机支付宝向店家支付货款38元，获得盖有“芙蓉兴盛电话：5252×××6”印章的《收款收据》一张，并将付款账单详情截图通过手机微信发送给刘某（取得付款凭证截屏图片一张）。

公证人员某2对购买商品过程进行拍照（取得照片一张）。

购买结束后，陈某填写一张“五十五、芙蓉兴盛雨萱便利店”的标签交由贺俊杰粘贴在商品上，贺俊杰将所购商品及《收款收据》交由刘某、陈某保管。

2018年9月7日，刘某、陈某、田某及贺俊杰带着上述所购商品返回公证处，将上述商品放置公证处办公室保管。

2018年9月25日，刘某、陈某、田某及贺俊杰从公证处办公室将上述商品取出，首先，贺俊杰使用公证处提供的华为手机对上述所购商品及《收款收据》进行了拍照（取得照片三张），然后，由刘某、陈某对所购买的商品进行封存，由贺俊杰使用上述华为手机对封存后的商品现状进行拍照（取得照片五张）。

封存后的商品交由贺俊杰收执。

刘某、陈某、田某分别于2018年9月7日、2018年9月25日在公证处办公室，将在上述过程中取得并保存在上述手机中的照片及截屏图片共十四张导出到公证处的计算机上并进行了打印。

该公证书证明：公证书所附十四张照片系上述保全过程中所取得照片及截屏图片打印件，所反映情况与保全时实际情况相符。

经当庭将公证封存的被诉侵权商品拆封比对：封存商品实物与公证书所附照片一致。

被诉侵权商品为一瓶长城解百纳高级干红葡萄酒，瓶身正面上方印有长城烽火台及群山图形，左下方印有竖向排列的长城汉字，瓶身背面显示出品商为烟台金岭葡萄酒有限公司，瓶颈处显示生产日期为2017年12月28日。

瓶身正面印有的长城烽火台及群山图形与原告第3244778号注册商标在构成要素、图形整体结构、长城烽火台位置、群山位置及蜿蜒方向相似；

瓶身正面左下方印有的长城汉字与原告第3244772号注册商标在字形、字体、构成要素、排列方式、整体结构、读音等方面基本一致；

以上标识均位于包装的显要位置。

原告称从未授权烟台金岭葡萄酒有限公司生产销售使用长城系列商标。

雨萱便利店系个体工商户，经营者曾芳，注册日期2017年2月13日，经营范围为食品、日用百货、酒类、卷烟、雪茄烟的零售。

本院认为，本案的争议焦点为：一、被告关于本案证据保全公证书的抗辩意见能否得到支持。

《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。

”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。

”证据保全公证书能否采信，在于审查公证书记载的内容是否具有真实性、准确性和客观性，如存在瑕疵错误且影响公证内容的真实性、准确性和客观性，该公证书就不应得到采信；

如不存在瑕疵错误或者虽然存在瑕疵但不影响公证内容的真实性、准确性和客观性，又无足以推翻公证证明的相反证据，则应对该公证书的证明效力予以确认。

本案中，被告主张原告提供的公证书及其证据材料不符合证据的三性原则，缺乏证明效力，应不予采信。

本院分析评判如下：1.被告对原告与公证申请人的相关资质及公证合法性等提出质疑，其实质是不以案件当事人名义申请的公证的证据效力问题。

《公证程序规则》第九条规定：“公证当事人是指与公证事项有利害关系并以自己的名义向公证机构提出公证申请，在公证活动中享有权利和承担义务的自然人、法人或者其他组织。

”公证可以由案件当事人自行申请，也可以由委托代理人甚至第三人提起。

司法实践中，只要案件当事人在诉讼中提交了该公证证据，就说明其对代理申请行为的认可，即可认定该委托代理人或者第三人与申请事项之间为存在“利害关系”，该公证证据即具有证据资格。

至于公证书能否采信，应通过举证质证等法定程序、根据证据规则进行认定。

2.被告提出公证购物没有提交全程视频见证。

《公证法》及《公证程序规则》没有限定取证方式，没有要求必须对购买过程全程拍摄视频。

公证取证过程有公证文字记述、所附照片及购买实物佐证，可以认定。

被告该主张缺乏法律和事实依据。

3.被告提出公证人员没有亮明身份，没有出示证件且只有一名公证人员，公证行为无效问题。

公证机关采用隐蔽方式进行证据保全包括避开被告封存物证并不违反公证的法定程序，亦不属于采取违反法律强制性禁止规定的手段取证，隐蔽取证不影响该公证证据的证明效力。

根据公证书记载，公证机关在取证时，有公证员及公证工作人员共三名，并非只有一名公证人员。

故被告该抗辩亦没有事实与法律依据。

4.被告提出封存商品存在调包可能。

商品的购买、保管及封存全过程，都在公证机关公证人员的监督下完成，被告没有提交相应证据证明商品被调包，本院对该观点不予采纳。

综上，中粮公司提交的（2018）湘长华证内字第1037号证据保全公证书详细记录了公证的过程及内容，加盖了公证机关印章并有公证员签名，合法有效，能够证实被诉侵权商品确系被告销售，应当作为定案依据。

对被告关于本案证据保全公证书应不予采信的主张，本院不予支持。

二、中粮公司起诉是否符合法律规定。

1.被告提出起诉状只有中粮公司盖章，没有企业法定代表人亲笔签名，故原告起诉不符合法律规定。

对于起诉状应否需要有法定代表人亲笔签名，《民事诉讼法》及其司法解释没有对此作出特别规定。

中粮公司提交的起诉状加盖了企业公章，起诉状的内容符合《民事诉讼法》第一百二十一条的规定，加盖公章的行为代表了公司的意愿，且中粮公司在起诉同时提交了营业执照、法定代表人身份证明书及授权委托书等材料，故中粮公司提起诉讼符合法律规定。

三、本案被控侵权事实是否成立。

《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标行为以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属于侵害他人注册商标专用权的行为。

中粮公司系本案所涉第3244772号、第3244778号注册商标专用权人，被诉侵权行为发生时，上述商标尚在保护期限内，法律状态稳定，经过中粮公司的经营亦具有一定的知名度，其商标专用权应受法律保护。

原告享有权利的第70855号注册商标为驰名商标，经过连续多年的使用，在相关消费者中具有较高的知名度，该注册商标中的中文“长城”以及长城图案是其主要部分，已与原告之间产生了特定的联系，具有较强的识别商品来源作用。

本案中，被诉侵权商品为葡萄酒，与原告第3244772号、第3244778号注册商标核定使用的商品相同。

经比对，被诉侵权商品为一瓶长城解百纳高级干红葡萄酒，瓶身正面上方印有长城烽火台及群山图形，左下方印有竖向排列的长城汉字，瓶身背面显示出品商为烟台金岭葡萄酒有限公司，瓶颈处显示生产日期为2017年12月28日。

瓶身正面印有的长城烽火台及群山图形与原告第3244778号注册商标在构成要素、图形整体结构、长城烽火台位置、群山位置及蜿蜒方向相似，构成近似商标；

瓶身正面左下方印有的长城汉字与原告第3244772号注册商标在字形、字体、构成要素、排列方式、整体结构、读音等方面基本一致，已构成近似商标；

以上标识均位于包装的显要位置。

商标的核心即本质功能为识别商品或服务来源功能，被诉侵权商品与原告上述商标的核准类别相同，被诉侵权商品外包装标注的标识具有识别商品来源的作用，系商标性标识，容易导致相关公众的混淆，使其误认为该商品为“长城”品牌商品或认为其与中粮公司注册商标的商品有特定的联系。

故被告销售涉案葡萄酒系侵害原告第3244772号、第3244778号注册商标专用权的行为，本案被控侵权事实成立。

被告提出应起诉生产商而不是经销商问题。

因被告销售了涉案葡萄酒，侵犯了原告的注册商标专用权，故原告起诉被告符合法律规定。

四、雨萱便利店应如何承担民事责任。

被告销售被控侵权商品侵害了原告涉案注册商标专用权，被告提供的证据不能证实其销售的侵权商品有合法来源，应依法承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。

关于赔偿数额问题。

《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；

实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；

权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。

对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。

赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

该条第三款规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。

本案中，因原告未提供因侵权所受到的实际损失或侵权人因侵权所获得的利益的证据，亦未提供注册商标许可使用费的证据，故本院综合考虑涉案注册商标的知名度，被告的经营规模、侵权情节、侵权后的态度，被诉侵权商品性质及价格、原告为制止侵权支出的合理费用等因素，酌情判定被告赔偿原告经济损失10000元（含合理维权开支）。

综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）（六）项、第二款,《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）（三）项及第六十三条第一款、第三款,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条规定，判决如下：一、被告湘潭市雨湖区雨萱便利店（经营者：曾芳）立即停止销售侵害原告中粮集团有限公司第3244772号、第3244778号注册商标专用权商品的行为；

二、被告湘潭市雨湖区雨萱便利店（经营者：曾芳）于本判决生效之日起十日内赔偿原告中粮集团有限公司经济损失10000元（含合理维权开支）；

三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费675元，由被告湘潭市雨湖区雨萱便利店（经营者：曾芳）负担300元，原告中粮集团有限公司负担375元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。

审　判　长　　张雪强审　判　员　　马　兰人民陪审员　　刘志敏二〇一九年十二月十二日法官助理何霖书记员曾庆琼附本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；

（二）排除妨碍；

（三）消除危险；

（四）返还财产；

（五）恢复原状；

（六）赔偿损失；

（七）赔礼道歉；

（八）消除影响、恢复名誉。

以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。

《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；

（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；

（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；

（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；

（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；

（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；

（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。

第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；

实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；

权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。

对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。

赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；

侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。

权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。

人民法院审理商标纠纷案件，应权利人请求，对属于假冒注册商标的商品，除特殊情况外，责令销毁；

对主要用于制造假冒注册商标的商品的材料、工具，责令销毁，且不予补偿；

或者在特殊情况下，责令禁止前述材料、工具进入商业渠道，且不予补偿。

假冒注册商标的商品不得在仅去除假冒注册商标后进入商业渠道。

《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。

人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。

第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。

人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。