中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6394号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩磊，男，1971年8月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：迅达(中国)电梯有限公司。

住所地：上海市嘉定区兴顺路**。

法定代表人：郑瑞恒，该公司董事长。

一审被告：上海荣全自动化设备有限公司。

住。

住所地：上海市奉贤区青村镇奉柘公路****74车间/div> 法定代表人：刘建国，该公司董事长。

再审申请人韩磊与被申请人迅达(中国)电梯有限公司（以下简称迅达公司）及一审被告上海荣全自动化设备有限公司（以下简称荣全公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服上海市高级人民法院(2018)沪民终21号民事判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

韩磊申请再审称，1.被控侵权产品的制造完成时间应当根据验收日推定为2015年11月，在案涉专利授权公告日之后，属于侵权产品。

一审、二审判决对被控侵权产品的制造完成时间之认定缺乏证据证明，属事实认定错误。

被控侵权产品各部件组装完成并能实现技术效果，方为法律意义上的制造完成。

铭牌仅能证明移动平台而非整个被控侵权产品的制造完成时间，原判决仅凭此认定被控侵权产品的制造完成时间属事实认定错误，缺乏证据证明。

2.迅达公司不仅是被控侵权产品的购买者，还是其制造者，不能主张合法来源抗辩。

3.一审、二审判决认定迅达公司使用行为不构成侵权系法律适用错误，迅达公司作为被控侵权产品的共同制造者，在案涉专利授权公告后才使用被控侵权产品，构成侵权。

4.原判决适用法律错误，没有公平合理地分配举证责任，应由迅达公司承担证明被控侵权产品制造完成时间的举证责任。

故请求撤销一审、二审判决，支持韩磊诉讼请求。

本院认为，关于被控侵权产品生产时间的问题，一审、二审法院在综合审查迅达公司及荣全公司提交的供货协议、付款凭证以及机器铭牌等证据基础上,依据证据规则认定被控侵权产品的生产完成时间最晚为2015年3月30日。

该日期与迅达公司及荣全公司签订供货协议的时间、货物名称、交货时间的约定以及实际付款金额、时间等情况基本可以对应。

韩磊再审主张该生产时间认定错误，但未举证证明其所主张的生产完成时间，也未举证证明2015年3月30日之后，被控侵权产品仍然处在组装、调试、测试、修正、再装配等制造过程中，本院对韩磊的该项再审主张不予支持。

一审、二审认定正确，本院予以支持。

关于迅达公司是否为被控侵权产品购买者的问题，根据一审、二审法院查明的事实，迅达公司与荣全公司签订了供货协议，并且有付款凭证以及实际履行证据佐证。

韩磊再审主张，迅达公司不仅是被控侵权产品的购买者，还是其制造者，不能主张合法来源抗辩，但未提交证据予以证明。

一审、二审法院根据在案证据，并依据证据规则认定迅达公司为被控侵权产品的购买者，并依法支持其合法来源抗辩，认定正确，本院予以支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韩磊的再审申请。