北京知识产权法院民 事 判 决 书（2015）京知民初字第2459号原告中国科学院苏州生物医学工程技术研究所，住所地江苏省苏州市高新区科灵路**。

法定代表人唐玉国，所长。

委托代理人王可威，北京德恒律师事务所律师。

被告中国人民解放军陆军总医院，，住所地北京市东城区南门仓**法定代表人文俭，院长。

委托代理人荀恒栋，北京市荣德律师事务所律师。

委托代理人徐如祥，男，中国人民解放军陆军总医院附属八一脑科医院院长。

原告中国科学院苏州生物医学工程技术研究所（简称苏州医工所）诉被告中国人民解放军陆军总医院（简称陆军总医院）专利权权属纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法组成合议庭进行审理。

2018年10月17日，本院公开开庭审理了本案。

原告苏州医工所的委托代理人王可威，被告陆军总医院的委托代理人荀恒栋、徐如祥到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

原告苏州医工所诉称：申请号为201310152478．1、名称为“X射线准直器、X射线准直系统及移动CT扫描仪”的专利（简称涉案专利）是原告单位员工在本职工作期间做出的职务发明，依据原告、被告及案外公司弘业国际投资集团股份有限公司（简称弘业公司）所签订三方合同的约定，涉案专利应由三方共有，但被告未经许可将涉案技术方案进行了专利申请，现涉案专利已被授权，专利权人为被告。

被告上述做法已违反合同约定，据此，请求法院判令涉案专利的专利权由原告、被告及弘业公司共有，并由被告赔偿原告合理支出2万元。

被告陆军总医院辩称：原告并未将三方合同作为证据提交，原告的起诉缺乏事实依据，请求法院判决驳回原告诉讼请求。

本院经审理查明：涉案专利系专利号为201310152478．1，名称为“X射线准直器、X射线准直系统及移动CT扫描仪”的发明专利，专利权人为被告。

原被告双方对上述事实均无异议。

庭审中，原告认可其并未提交本案所涉三方合同，且除此之外并未提交其他与起诉理由相关的证据。

上述事实，有庭审笔录在案佐证。

本院认为：本案中，原告认为涉案专利应由三方共有的依据为原告、被告及弘业公司所签订的三方合同，但原告在本案中并未提交前述合同。

基于此，原告的主张缺乏事实依据，相应地，其主张不能成立，本院不予支持。

综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院判决如下：驳回原告中国科学院苏州生物医学工程技术研究所的诉讼请求。

案件受理费三百元，由原告中国科学院苏州生物医学工程技术研究所负担（已交纳）。

如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。