广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初9037号原告：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街8号。

法定代表人：赵双连，该公司董事长。

委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。

委托诉讼代理人：龚苏芳，广东天穗律师事务所律师。

被告：东莞市中堂大家来商店，住所地：广东省东莞市中堂镇湛翠村。

经营者：袁柱根，男，汉族，1954年9月23日出生，住广东省东莞市，原告中粮集团有限公司诉被告东莞市中堂大家来商店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理，依法适用普通程序，于2017年5月15日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人龚苏芳、被告东莞市中堂大家来商店的经营者袁柱根到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权的商品的侵权行为;2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所产生的合理必要费用3.5万元；

3.判令被告承担本案的诉讼费用。

在庭审中，原告明确被告销售的红酒侵犯了原告对第70855号、第3244778号、第7859361号、第4443289号、第3244769号、第3244773号注册商标享有的专用权。

事实和理由：中粮集团有限公司(以下简称中粮集团)是中央直属的大型国有企业，其注册并使用“长城牌”商标已有近40年的历史，其中第70855号“长城Greatwall及图”商标以及1191997号“中粮”商标分别在2004及2009年被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。

中粮集团还在国内陆续注册了“长城”、“华夏”、“中粮”系列等上百种商标，从而形成了完整的商标体系，长城及华夏系列葡萄酒是原告生产销售的主打葡萄酒类商品，原告投入大量的广告宣传推广这些品牌，使长城及华夏系列葡萄酒成为享誉全国、深受消费者喜爱的知名葡萄酒品牌。

随着原告品牌知名度、商品信誉的不断提升，某些不良商家生产、销售侵犯原告注册商标商品的现象层出不穷。

原告经市场调查发现，被告长期销售侵犯原告注册商标专用权的产品。

被告销售的产品明显侵犯了原告的注册商标专用权，严重影响了原告葡萄酒产品在市场上的销售，损害了原告的声誉，挤占了原告产品的市场份额，使原告遭受了巨大经济损失。

为了维护原告的合法权益，特依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。

被告东莞市中堂大家来商店的经营者袁柱根辩称，如果被告销售的酒为侵权商品，原告应该马上提醒被告不要再销售，但原告一直没有说出来，让被告一直销售，所以原告一定另有目的。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。

对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，根据当事人提供的证据，本院认定如下事实：第70855号“”注册商标于2008年4月29日经核准变更注册人名义为原告，核定使用商品包括第36类的“白酒、露酒、葡萄酒、啤酒”等，续展注册有效期自2013年3月1日至2023年2月28日。

第3244778号“”注册商标于2008年4月29日经核准变更注册人名义为原告，核定使用商品包括第33类的“果酒（含酒精）、酒（饮料）、葡萄酒”等，续展注册有效期自2013年7月21日至2023年7月20日。

第4443289号“”注册商标于2008年4月29日经核准变更注册人名义为原告，核定使用商品包括第33类的“果酒（含酒精）、酒（饮料）、葡萄酒”等，注册有效期自2007年8月14日至2017年8月13日止。

第3244769号“”注册商标于2008年4月29日经核准变更注册人名义为原告，核定使用商品包括第33类的“果酒（含酒精）、酒（饮料）、葡萄酒”等，续展注册有效期自2013年7月21日至2023年7月20日。

第32447773号“”注册商标于2008年4月29日经核准变更注册人名义为原告，核定使用商品包括第33类的“果酒（含酒精）、酒（饮料）、葡萄酒”等，续展注册有效期自2013年7月21日至2023年7月20日。

第7859361号“”注册商标于2008年4月29日经核准变更注册人名义为原告，核定使用商品包括第33类的“果酒（含酒精）、酒（饮料）、葡萄酒”等，注册有效期自2011年1月7日至2021年1月6日止。

另查明，2016年1月27日，广东省东莞市东莞公证处指派公证员张某和公证人员叶某随同原告委托代理人孙兆明来到位于东莞市中堂镇××一家招牌标示为“佳利福百货”的店铺(该店铺侧面悬挂有“湛翠涌口新村一巷1”字样的门牌，店铺内悬挂有税务登记证，显示名称为东莞市中堂大家来商店)，孙兆明以普通消费者的身份通过现金付款方式购买了红酒两瓶，并当场取得盖有“中堂佳利福商场”印章的《收据》一张。

购买完毕后，公证人员叶某对上述地点的周围环境进行了拍照，随后公证员张某和公证人员叶某将上述购买的物品和现场取得的票据带回广东省东莞市东莞公证处拍照封存，封存物品及票据原件交予孙兆明自行保管。

广东省东莞市东莞公证处为上述保全证据公证过程出具了（2016）粤莞东莞第003492号《公证书》。

经庭审拆封上述公证封存实物，封存实物包含2瓶葡萄酒，分别是一支华夏1998解百纳干红葡萄酒和一支金奖2008系列解百纳干红葡萄酒。

两瓶酒瓶身正面标签上都印有由蜿蜒曲折的古城墙、烽火台等图形元素构成的长城图案。

华夏1998解百纳干红葡萄酒的长城图案左侧还印有“華夏”字样，图案上方印有“HUAXIAJINGONG”英文标识，图案下方则印有“（台湾）華夏長城进出口贸易有限公司”，背面标签亦印有“華夏金贡”、“（台湾）華夏長城进出口贸易有限公司”字样以及其他商品信息。

金奖2008系列解百纳干红葡萄酒的长城图案下方印有“GRAPEWINE”英文字样、“运动齐参与，华夏共分享”字样以及“長城（香港）酒业有限公司”字样，背面标签亦印有“GRAPEWINE”英文字样、“長城（香港）酒业有限公司监制”以及其他商品信息。

另查明，被告东莞市中堂大家来商店系于1998年4月23成立，2011年8月22日核准的个体户，经营者为袁柱根，经营范围包括零售日用品、小家电、预包装食品兼散装食品、乳制品、卷烟等。

再查明，2004年11月12日，国家工商行政管理总局商标局认定第70855号“”注册商标为驰名商标。

此外，原告在庭审中主张的维权开支包括购物费61元，公证费1000元，律师费10000元，并提交了律师费发票、购物票据等予以佐证。

本院认为，原告以被告侵害其注册商标专用权为由提起本案诉讼，故本案应为侵害商标权纠纷之诉。

原告作为涉案注册商标的相关权利人，在该商标注册有效期限内，有权对侵害该注册商标专用权的行为提起诉讼。

根据（2016）粤莞东莞第003492号《公证书》载明的事实可以认定，被告东莞市中堂大家来商店销售了被控侵权的葡萄酒商品。

结合本院查明的事实以及原告的诉讼意见，本院认为，本案的争议焦点在于：一、被控侵权的葡萄酒是否系侵犯原告注册商标专用权的商品；

二、若被控商品构成侵权，被告应承担何种责任。

对上述两个争议焦点，以下分述之：一、被控侵权的葡萄酒是否系侵犯原告注册商标专用权的商品被控侵权的两种葡萄酒与原告诉请保护的注册商标核定使用的商品属于同一种商品。

被控侵权的两种葡萄酒上的长城图案由曲折的城墙、烽火台等图形元素组成，虽然该图案与第70855号“”、3244778号“”注册商标的图形部分在具体构图上存在一定区别，但两者均包含了城墙、烽火台等长城的典型元素，且被控侵权的两种葡萄酒上的长城图案都处在商品标签的正面中心位置，图案内容突出，明显起到识别商品来源的作用，系商标性使用，而原告的“长城”系列葡萄酒商品在我国葡萄酒市场享有一定的知名度，其用于该葡萄酒上的注册商标也有一定的知名度，且长城图案显著性强，故施以相关公众的一般注意力，被控侵权的两种葡萄酒上的长城图案整体上与原告诉请保护的注册商标中的长城图案相似，易使相关公众对该商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系，故被控侵权的两种葡萄酒上的长城图案与第70855号“”、3244778号“”注册商标近似。

被控侵权的华夏1998解百纳葡萄酒上的“HUAXIA”、“華夏”字样突出使用在商品的显著位置，作为商品名称标识，起到识别商品来源的作用，系商标性适用，其中“HUAXIA”字样与第7859361号“”注册商标在读音、字母排列上均相同，故被控侵权葡萄酒上的“HUAXIA”字样与第7859361号“”注册商标构成实质相同；

“華夏”字样与第4443289号“”注册商标对应的文字相同，与第3244769号“”注册商标的部分对应文字相同，故上述“華夏”字样与第4443289号“”、第3244769号“”注册商标构成相同及近似。

对于瓶身正反面“（台湾）華夏長城进出口贸易有限公司”中的“華夏長城”字样，因其位于标签的下方且字体较小、不突出，不构成商标性使用，故对原告关于瓶身正反面“華夏長城”字样侵犯其第3244769号“”注册商标专用权的主张不予支持。

被控侵权的金奖2008系列解百纳干红葡萄酒上正反面“長城（香港）酒业有限公司”中的“長城”字样，由于所在位置不突出，字体不显著，不构成商标性使用，故对原告关于上述字样侵犯其第3244773号“”的主张不予支持。

综上，被控侵权葡萄酒系侵犯原告第70855号、3244778号“”、第7859361号“”、第4443289号“”、第3244769号“”注册商标专用权的商品。

二、若被控商品构成侵权，被告应承担何种责任由于被告东莞市中堂大家来商店销售了涉案侵权商品，且未提供侵权商品的合法来源，被告东莞市中堂大家来商店依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。

关于赔偿数额，原告主张要求被告赔偿3.5万元，但原告未提供证据证明其因涉案侵权行为所遭受的损失，也未举证证明被告东莞市中堂大家来商店的侵权获利以及原告的商标许可使用费，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条的规定，被告的侵权行为赔偿数额由法院在三百万元以下酌情确定。

根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，本院在判定赔偿数额时综合考虑以下因素：1、涉案注册商标的知名度；

2、原告为本案支出费用的合理性；

3、被告东莞市中堂大家来商店的主观过错程度、侵权行为的性质、持续期间、后果等。

综合上述因素，本院酌情判定被告东莞市中堂大家来商店赔偿原告包括合理维权费用在内的经济损失共计22000元。

对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。

综上所述，依据上述援引法律以及《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市中堂大家来商店立即停止销售侵害原告中粮集团有限公司享有的第70855号“”、3244778号“”、第7859361号“”、第4443289号“”、第3244769号“”注册商标专用权的商品；

二、被告东莞市中堂大家来商店于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中粮集团有限公司包括合理维权费用在内的经济损失22000元；

三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费675元，由被告东莞市中堂大家来商店负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。