上海知识产权法院民 事 判 决 书（2015）沪知民初字第187号原告东莞铭晋家具有限公司，住所地广东省东莞市。

法定代表人吕某某，该公司总经理。

委托代理人何云龙，广东法制盛邦(东莞)律师事务所律师。

委托代理人陈武平，广东法制盛邦(东莞)律师事务所律师。

被告武汉超凡家具制造有限公司，住所地湖北省武汉市。

法定代表人叶怀斌，该公司总经理。

被告上海简码家居有限公司，住所地上海市奉贤区。

法定代表人孙银喜，该公司总经理。

上列两被告的共同委托代理人胡智泉，湖北山河律师事务所律师。

上列两被告的共同委托代理人丁仕齐，湖北山河律师事务所律师。

被告上海市普陀区霏乐家具经营部,经营场所上海市普陀区长征镇真北路XXX号三楼C8002-1、C8059、8060，经营者孙银喜，男，汉族，1982年1月20日出生，住河北省任丘市渤海路华北石油二连小区5栋4单元201室。

委托代理人李子，湖北山河律师事务所律师。

原告东莞铭晋家具有限公司与被告武汉超凡家具制造有限公司(以下简称超凡公司)、被告上海简码家居有限公司(以下简称简码公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭。

2015年5月6日，本院作出(2015)沪知民初字第187号民事裁定，驳回被告超凡公司提出的管辖权异议。

后，被告超凡公司提起上诉，2015年7月28日，上海市高级人民法院作出(2015)沪高民三(知)终字第55号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。

2016年1月18日，经原告申请本院追加上海市普陀区霏乐家具经营部(以下简称霏乐经营部)为本案被告。

本院于2015年10月20日、2016年5月23日公开开庭对本案进行了审理。

原告的委托代理人何云龙、被告超凡公司和被告简码公司的共同委托代理人胡智泉、丁仕齐参加了第一次庭审，原告的委托代理人何云龙、被告超凡公司和被告简码公司的共同委托代理人丁仕齐、被告霏乐经营部的委托代理人李子参加了第二次庭审。

本案现已审理终结。

原告东莞铭晋家具有限公司诉称：2012年9月21日，案外人吕某某向国家知识产权局申请了名称为“沙发(五)”的外观设计专利，2013年3月6日，该外观设计专利获得授权，目前仍然合法有效。

2015年1月1日，该案外人与某某签订《专利实施许可合同书》，将涉案外观设计专利排他许可给原告使用，期限至该专利到期日止，并同时授予原告独立提起维权诉讼并获得赔偿之权利。

现原告发现三被告生产、销售的双人沙发家具产品(以下简称被控侵权产品)与涉案外观设计专利完全相同，侵害了原告就涉案专利享有的排他许可使用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。

遂诉至法院请求判令：1.三被告立即停止侵害ZLXXXXXXXXXXXX.1号外观设计专利，其中被告超凡公司停止生产、销售、许诺销售行为，被告简码公司和被告霏乐经营部停止销售和许诺销售的行为；

2.三被告在全国性报刊或行业杂志上公开赔礼道歉、消除影响；

3.被告超凡公司销毁侵犯涉案外观设计专利权的机器设备；

4.被告超凡公司赔偿原告经济损失人民币100万元(以下币种均相同)，其中包含合理费用3万元，被告简码公司和被告霏乐经营部对上述赔偿责任在15万元范围内承担连带赔偿责任。

被告超凡公司辩称：1.被告超凡公司没有生产、销售与涉案外观设计专利相同或近似的产品，被控侵权产品与涉案外观设计专利相比存在众多区别，未落入涉案外观设计专利的保护范围；

2.涉案外观设计专利不具有新颖性，被控侵权产品使用的是现有设计；

3.原告要求被告超凡公司赔礼道歉、消除影响、销毁机器设备的诉请缺乏事实与法律依据；

4.被告超凡公司没有大规模生产、销售被控侵权产品，原告的赔偿诉请过高没有事实依据。

综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告简码公司辩称：被告简码公司从未在红星美凯龙设立过卖场销售过被控侵权产品，原告所举证据中商品订单上的公章不是被告简码公司的真实公章，被告简码公司也没有收到过货款。

故请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告霏乐经营部辩称：被告霏乐经营部在红星美凯龙商场销售的家具产品均有合法来源，客户购买我店的家具产品均需签订盖有印象北美真北红星专卖店业务专用章的《定/销货单》，因此，被控侵权产品不是被告霏乐经营部销售的。

故请求法院驳回原告的诉讼请求。

本院经审理查明：涉案外观设计专利名称为“沙发(五)”，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.1，专利权人是吕某某，专利申请日为2012年9月21日，授权公告日为2013年3月6日，该专利目前处于有效状态，原告提交的外观设计专利评价报告的初步结论为全部外观设计未发现不符合授予专利权条件的缺陷。

涉案外观设计产品的用途：用于装饰和休息，设计要点：产品的整体形状设计，最能表明设计要点的图片或者照片：立体图。

涉案专利产品为两人沙发，主要由沙发架和座垫等组成，其中，沙发架包括靠背、扶手、支撑腿和座位。

靠背外形近似矩形板状，其上部有一圈木边框，边框顶部中间凸起，两边呈对称波浪形，边框前后两侧底边缘均有一圈铆钉，其正面有凸起包层，背面为平面，且正面和背面均有纵向分割线；

从正面看，扶手整体形状为“9”字形，其中部内凹处有一圈铆钉，扶手两侧均有两条纵向分割线，且扶手内侧的包层延伸至座位上边缘；

支撑腿位于沙发四角，外形为上大下小的葫芦形；

座位为长方体形，底部有一圈木框架，架体各角两边各有一个方形块，块内有一个锥体。

座垫有两个，其顶面为方形，侧面为长方形。

2015年1月1日，涉案外观设计专利权人吕某某与某某签订《专利实施许可(排他许可)合同书》，约定：(1)被许可方(原告)有权自行生产、销售、使用、许诺销售上述专利(包含本案专利)的产品；

(2)被许可方可以自己名义维护上述专利权，即可以以自己名义调查取证、控告侵权方、索赔、执行、委托他人维权等，所获得的赔偿款项均归被许可方。

许可使用费零元，许可期限自专利授权日至专利到期日止。

另该合同还载明了当事人约定的其他事项。

2015年1月15日，涉案外观设计专利权人吕某某委托代理人向上海市普陀区公证处申请办理证据保全公证。

该委托代理人在公证人员的监督下来到“红星·美凯龙真北商场”(地址：真北路XXX号)北馆三楼C8099商铺(超凡印象北美)，在该商铺内选购了两人沙发一套、三人沙发一套、碗碟柜一件、餐台一件、床架床一张、皮床一张，收取了商品定单一张。

2015年2月21日，在该处公证人员监督下，前述委托代理人在上海市莘朱路八八八号接收了送货人员送来的6件家具(其中皮床、床架床、餐台、碗碟柜、三人沙发分装在纸箱内，双人沙发由白色塑料膜包裹)，送货人员在现场依次将皮床、床架床、餐台、碗碟柜拼装完成，并拆封了双人沙发、三人沙发。

该委托代理人查验了上述家具，并指定人员将拼装完成的皮床、床架床、餐台、碗碟柜拆卸后重新包装于原包装内，将三人沙发重新包装于原包装内，将双人沙发用自备的纸箱重新包装。

该处公证人员在上述两处现场均拍摄了照片并将上述家具加封后交吕某某的委托代理人收执。

针对上述购物、接收、查验过程，上海市普陀区公证处制作了(2015)沪普证字第245号、第703号两份公证书予以证明，公证人员所拍摄照片亦附在公证书内。

根据上述公证书记载，上述《商品定单》上盖有“上海简码家居有限公司”的公章。

在审理过程中，上述公证实物中的双人沙发作为本案物证经当事人双方当庭查看，被告超凡公司确认该被控侵权产品是其生产的。

原告提交的购物刷卡存根上商户名称为“霏乐斯曼克家具系列”，金额为46,000元，交易时间为2015年1月15日，信用卡对账单上载明的记账日期为2015年1月15日，金额为46,000元，收款人名称是“上海市普陀区霏乐家具经营部”，被告霏乐经营部确认收到过上述款项。

2015年10月20日，原告向本院申请调查令，向红星美凯龙真北商场收集红星美凯龙商场(真北)北馆三楼C8099商铺超凡印象北美点的经营者信息及其租赁合同、营业执照情况等证据。

原告持该调查令获得了以下证据材料：1.《合同评审表/新商户入场通知单》和《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》(合同编号XXXXXXXXXXXXX)，证明该租赁合同的承租方为孙银喜，展位位于北馆三楼C8099展位，经营的品牌及系列为“超凡-印象北美”，租赁起止时间2014年12月12日至2015年8月31日；

2.《合同评审表/新商户入场通知单》和《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》(合同编号XXXXXXXXXXXXX)，证明该租赁合同的承租方为孙银喜，展位位于北馆三楼C8059、C8060展位，经营的品牌及系列为“超凡-印象北美”，租赁起止时间2015年4月1日至2016年3月31日。

被告霏乐经营部的经营者孙银喜出具《情况说明》，确认自己同时是被告简码公司的法定代表人，上述三个展位(C8099、C8059、C8060)均是自己承租的，并称“……编号为XXXXXXX的《商品订单》中加盖的上海简码家居有限公司签章不是简码公司加盖，简码公司也从未授权任何人在《商品订单》上加盖此章”。

原告提交了两份从上述两个不同展位获得的产品宣传册，C8099展位的宣传册上印有“印象北美”、“公司简介武汉超凡家具制造有限公司是一家集实木家具设计、生产和营销为一体的综合型企业，……”、“超凡家具武汉超凡家具制造有限公司地址：武汉市蔡甸区常福工业园第15块地www.whcfjj.com.cn”等内容以及被控侵权产品的图片；

C8060展位的宣传册上印有“印象北美”、“深圳印象北美家具有限公司总部地址武汉市蔡甸区常福工业园公司网址www.whcfjj.com.cn”等字样。

宣传册中有展示被控侵权产品的图片。

原告提交的被告超凡公司网站(www.whcfjj.com.cn)网页打印件上载有被告公司文字简介，其中有“产品销售网络除在……外，还在北京、天津、上海……等地设有特许专卖店70余家”等内容。

原告为证明其为本案支出的合理费用，提交了《专利维权专项合作协议》(约定本案办案服务费20,000元)、律师费发票(金额为10,000元)和公证费发票(六案总计21,760)、购买被控侵权产品付款凭证(六案总计46,000元)等证据。

在本案中，原告还主张差旅费3,500元，但未提交相关凭证。

以上事实由原告提交的专利证书、专利评价报告、专利费收据、《专利实施许可合同》、公证书、公证实物、刷卡存根、信用卡对账单、宣传画册、被告超凡公司网站网页打印件、专利维权合同、律师费及公证费发票等证据以及案外人红星美凯龙真北商场的商户租赁合同、入场通知书、孙银喜的情况说明等证据以及当事人的陈述予以证明。

三被告对原告提交的上述证据中的C8060展位的宣传册的真实性不予认可，但也某提交相反证据予以证伪，对其余证据的真实性均无异议。

本院在核对证据原件后，对上述证据的真实性予以确认，对上述事实予以确认。

在本案中，被告超凡公司提交的证据可分为三类：一、为证明被控侵权产品是其自行研发的证据：1.3902-1-2-3沙发作业资料，其上日期为2013年11月18日，图纸的设计栏和绘图栏有“刘超群”和“何玲”签名字样；

2.情况说明和劳动合同，证明刘超群(刘超琼)和何玲是被告超凡公司员工以及被控侵权产品的设计者；

3.ZLXXXXXXXXXXXX.7号外观设计专利证书(名称为沙发、申请日为2014年12月23日、授权公告日为2015年7月15日、设计人为叶怀斌)。

二、为证明被控侵权产品使用的是现有设计的证据：4.ZLXXXXXXXXXXXX号外观设计专利证书(名称为沙发C303-2、申请日为2011年9月13日、授权公告日为2012年2月15日)。

三、为证明自己已经停止生产行为的证据：5.武汉家具行业协会出具的《情况说明》，其中有内容为“……超凡公司同意我协会的意见，在协调无果后，立即停止了涉嫌侵权的家具产品的生产。

后我协会多次前往其生产厂房核实，超凡公司确未再生产涉嫌侵权的家具产品”。

被告简码公司和被告霏乐经营部对上述证据无异议。

原告对上述证据1、2、5的真实性均有异议，对于证据3、4真实性予以确认但认为无关联性。

本院认为，上述证据1、2没有原件且相关证人也某出庭作证，对此不予采信，对证据3、4、5的真实性可予确认，对证据3的关联性不予认可，对证据4、5的关联性认为尚需具体分析。

被告霏乐经营部为证明被控侵权产品并非其销售，提交了一份《定/销货单》，其上供货方的名称为“印象北美”，展位代码为C8060，定货日期为2015年5月23日，其上盖有“印象北美真北红星专卖店业务专用章”。

被告超凡公司和被告简码公司对该证据的真实性无异议。

原告对该证据的真实性、关联性不予确认。

本院在核对原件的基础上对该证据的表面真实性予以确认，但对其关联性不予确认，认为在本案诉讼发生之后出自C8060商铺的《定/销货单》不能佐证公证购买行为发生时C8099商铺的销售行为。

本院认为，本案的争议焦点在于：一、被控侵权产品的外观设计是否落入涉案外观设计专利的保护范围；

二、被告超凡公司的现有设计抗辩是否成立；

三、被告简码公司和被告霏乐经营部是否实施了销售被控侵权产品的行为；

四、本案的民事责任承担问题。

一、被控侵权产品的外观设计是否落入涉案外观设计专利的保护范围根据《中华人民共和国专利法》第五十九条的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。

根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的相关规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。

人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。

人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；

被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；

在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。

在本案中，与现有设计相比，涉案外观设计专利的设计空间较大，现有设计之间在组成部分的形状、连接方式以及其上的图案等局部设计方面存在较大差异，因此涉案外观设计专利的设计要点主要在于：1.沙发靠背。

沙发靠背顶部有一圈装饰边框且顶面为波浪形，其侧面超出扶手部分形状为矩形，正面有凸起包层，背面有纵向分割线，装饰边框的正反两面均有铆钉，且背面的铆钉装饰超出边框延伸至扶手及整个靠背边缘；

2.沙发扶手。

扶手整体形状为“9”字形，扶手中部内凹处和底座中部均有一圈铆钉；

3.沙发底座。

底座底部有一圈木质框架且各角两侧均有带锥体的方块设计。

该外观设计整体呈厚重圆润的风格。

原告认为，被控侵权产品的外观设计与涉案外观设计专利完全相同。

被告超凡公司认为两者存在以下区别点：1.沙发靠背拱形的弧度不同。

被控侵权产品的弧度大，涉案外观设计专利的弧度较平；

2.色彩不同。

被控侵权产品的真皮颜色偏黑带白色大斑点，涉案外观设计专利的真皮颜色偏红；

3.沙发靠背上的分割线。

被控侵权产品靠背上没有车缝线工艺产生的分割线，涉案外观设计专利的沙发靠背正反面均有纵向分割线。

本院认为，被控侵权产品与涉案外观设计专利产品属于相同种类产品，经比对，被控侵权产品沙发靠背的整体形状呈波浪形，沙发靠背、扶手和底座边框上均有铆钉装饰，底座边框各角上也有带锥体的方块设计，具有涉案外观设计专利的全部设计要点，整体风格与涉案外观设计专利也相近。

虽然在沙发靠背的波浪形弧度、软包真皮颜色花纹以及车缝线上存在差异，但从一般消费者的认知角度，这些差异不会对整体视觉效果产生重大影响，两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似，因此，被控侵权产品落入涉案外观设计专利的保护范围。

二、被告超凡公司的现有设计抗辩是否成立根据《中华人民共和国专利法》第二条第四款之规定，现有设计是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。

本院认为，被告超凡公司提交的ZLXXXXXXXXXXXX号外观设计专利，其授权公告时间早于涉案外观设计专利的申请日，因此该外观设计专利可以作为现有设计。

经比对，被控侵权产品与该现有设计存在以下区别：1.铆钉装饰。

被控侵权产品的靠背、扶手、底座边框上均有铆钉装饰，现有设计的沙发上没有任何铆钉装饰；

2.沙发扶手设计。

被控侵权产品的沙发扶手整体形状为“9”字形，现有设计的沙发扶手整体形状为“S”形；

3.沙发底座边框的设计。

被控侵权产品的沙发底座边框为两侧有锥体方块设计平直木条，现有设计的沙发底座边框下方有波浪形装饰板；

4.沙发撑脚的设计。

被控侵权产品的沙发撑脚为上大下小的葫芦形，现有设计的沙发撑脚为矩形。

本院认为，被控侵权产品与现有设计相比两者存在明显区别，在整体视觉效果上存在较大差异，认定被告超凡公司的现有设计抗辩不能成立。

三、被告简码公司和被告霏乐经营部是否实施了销售被控侵权产品的行为原告认为，根据从公证购买过程中获得的商品定单、刷卡凭证以及商铺租赁合同等证据，被告简码公司和被告霏乐经营部共同实施了销售被控侵权产品的行为。

被告简码公司认为，商品定单上的公章是工作人员私自加盖的假公章，被告霏乐经营部认为，其销售商品使用的是《定/销货单》而非原告获取的《商品定单》，因此两被告均否认被控侵权产品是自己销售的。

本院认为，鉴于被告简码公司的法定代表人和被告霏乐经营部的实际经营者均为孙银喜，被控侵权产品的销售场所是孙银喜向红星美凯龙真北商场租赁的，孙银喜在签订相关合同时并未明确其是代表简码公司还是霏乐经营部，《商品定单》上有被告简码公司的盖章、被告霏乐经营部收取了货款，在两者的销售行为混同的情况下，应当认定两被告共同实施了销售行为。

被告简码公司和被告霏乐经营部认为《商品定单》上的公章是工作人员私自加盖的假公章，但由于该《商品定单》来自于孙银喜租赁的商铺，被告简码公司和被告霏乐经营部对其此项辩称也某提交证据加以证明，故本院对上述两被告的此项辩称不予采纳。

三、本案的民事责任承担问题根据《中华人民共和国专利法》的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

根据本案查明的事实，本院认为，被告超凡公司未经许可生产、许诺销售、销售了被控侵权产品、被告简码公司和被告霏乐经营部未经许可许诺销售、销售被控侵权产品，侵害了原告就涉案外观设计权享有的专利排他许可使用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。

被告简码公司和被告霏乐经营部作为销售商未提交合法来源的证据，不适用免除赔偿责任的法律规定。

关于被告超凡公司辩称其已经停止生产行为，并提交了案外人武汉家具行业协会出具的《情况说明》佐证，本院认为，仅凭该《情况说明》不足以证明被告超凡公司的上述辩称，原告对此亦不认可，故对原告的该项辩称不予采信。

关于赔礼道歉、消除影响的诉请。

本院认为，原告就涉案外观设计专利权并不享有精神方面的权益，原告也没有证据证明三被告的专利侵权行为对其商业信誉造成了不良影响，因此，原告的该项诉请缺乏事实与法律依据，故本院对原告的该项诉请不予支持。

关于销毁生产侵权产品机器设备的诉请。

本院认为，鉴于原告无法向法院明确机器设备的具体名称及型号、存放地点、该机器设备与侵权用途的对应关系等事实，因此对该项不明确的诉请无法支持。

关于本案赔偿数额的确定。

根据《中华人民共和国专利法》的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；

实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。

权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。

赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

鉴于本案中没有可以证明权利人的损失或者侵权人获益的确切证据，也没有专利许可使用费作为参考，本院将考虑原告外观设计专利的权利价值、三被告侵权行为方式、侵权产品售价、侵权产品生产与销售规模、侵权持续时间、侵权损害后果、侵权主观恶意程度等因素，酌情确定赔偿数额。

另外，本院也将根据原告提交的公证费、律师费发票等证据，并考虑到位于异地的原告为本案诉讼势必会支出差旅费的事实，依据公平、合理原则酌情确定合理费用的数额。

综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第(一)项、第(六)项、第二款，《中华人民共和国专利法》第二条第四款、第十一条第二款、第二十三条第四款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告武汉超凡家具制造有限公司、被告上海简码家居有限公司、被告上海市普陀区霏乐家具经营部立即停止对原告东莞铭晋家具有限公司享有排他许可使用权的名称为“沙发(五)”的外观设计专利(专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.1)的侵害；

二、被告武汉超凡家具制造有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告东莞铭晋家具有限公司经济损失及合理费用共计人民币100,000元，被告上海简码家居有限公司、被告上海市普陀区霏乐家具经营部对其中的人民币30,000元承担连带赔偿责任；

三、驳回原告东莞铭晋家具有限公司的其余诉讼请求。

如被告武汉超凡家具制造有限公司、被告上海简码家居有限公司、被告上海市普陀区霏乐家具经营部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费人民币13,800元，由原告东莞铭晋家具有限公司负担人民币6,210元，由被告武汉超凡家具制造有限公司负担人民币7,000元、被告上海简码家居有限公司、被告上海市普陀区霏乐家具经营部共同负担人民币590元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。

审判长　凌　崧审判员　易　嘉审判员　胡　宓二〇一六年六月二十七日书记员　汤菁茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。

第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；

……；

（六）赔偿损失；

……。

以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。

二、《中华人民共和国专利法》第二条……外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。

第十一条……外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

第二十三条……本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。

第五十九条……外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。

第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；

实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。

权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。

赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

三、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。

第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。

第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；

对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。

下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；

（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。

被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；

在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。