福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽01民初430号原告：王国起，男，汉族，1955年1月1日出生，住河北省石家庄市桥西区。

委托诉讼代理人：上官翰清，福建理争律师事务所律师。

委托诉讼代理人：黄晓霞，福建理争律师事务所律师。

被告：深圳桑菲消费通信有限公司，住所地深圳市南山区高新科技产业园科技路11号。

法定代表人：杨书侃，董事长。

被告：福建迪信电子通信技术有限公司，住所地福州保税区综合大楼14层108区间（自贸区内）。

法定代表人：刘松山，执行董事兼总经理。

被告：天翼电信终端有限公司，住所地北京市西城区金融大街31层2层。

法定代表人：高同庆，董事长。

被告：天翼电信终端有限公司福建分公司，住所地福州市鼓楼区东街街道东街7号1号楼18层。

本院在审理原告王国起与被告深圳桑菲消费通信有限公司（以下简称桑菲公司）、福建迪信电子通信技术有限公司（以下简称迪信公司）、天翼电信终端有限公司（以下简称天翼公司）、天翼电信终端有限公司福建分公司（以下简称天翼福建分公司）侵害发明专利权纠纷一案中，被告天翼公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：被告桑菲公司为被控侵权产品的制造者，本案应由被告桑菲公司为被控侵权产品住所地有管辖权的法院审理，请求将本案移送广州知识产权法院审理。

经本院初步审查，原告王国起提交的《民事起诉状》指称被告桑菲公司为本案被控侵权产品（型号为：EI32X的飞利浦手机）的制造者，被告迪信公司、天翼公司、天翼福建分公司为上述被控侵权产品的销售者，并提交了被控侵权产品的照片作为被告迪信公司、天翼公司、天翼福建分公司销售、许诺销售被控侵权产品的初步证据。

本院认为，本案属侵害发明专利权纠纷，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条第一款之规定：“原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；

以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权”。

本案原告将桑菲公司列为被控侵权产品的制造者，迪信公司、天翼公司、天翼福建分公司列为被控侵权产品的销售者，将上述公司作为共同被告起诉，且被告迪信公司的经营地址位于本院辖区内，根据前述司法解释的规定，本院对本案有管辖权。

被告天翼公司对本案管辖权提出的异议理据不足，本院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，裁定如下：驳回被告天翼电信终端有限公司对本案管辖权提出的异议。

管辖权异议申请受理费100元，由被告天翼电信终端有限公司负担。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。

审　判　长　　李瑞钦代理审判员　　杨铿臣人民陪审员　　陈高美二〇一六年七月十四日书　记　员　　李振云附：本裁定书主要引用的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；

原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。

第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。

人民法院对当事人提出的异议，应当审查。

异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；

异议不成立的，裁定驳回。

第一百五十四条第一款第（二）项裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；

2、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

3、《最高人民法院关于适用的解释》第五条对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖。

没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权。

4、《诉讼费用交纳办法》第十三条第（六）项案件受理费分别按照下列标准交纳：（六）当事人提出案件管辖权异议，异议不成立的，每件交纳50元至100元。