北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终104号上诉人（原审被告）：广州优宿企业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路515号东照大厦16层09号单元。

法定代表人∶魏磊，执行董事。

委托诉讼代理人：李伟相，广东知恒律师事务所律师。

委托诉讼代理人：周小洁，广东知恒律师事务所律师。

上诉人（原审被告）：魏磊，男，1979年1月1日出生，蒙古族，住广东省从化市903房。

委托诉讼代理人：李伟相，广东知恒律师事务所律师。

委托诉讼代理人：周小洁，广东知恒律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：广东赛曼投资有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道西123号二层C108房。

法定代表人：叶国富，执行董事兼总经理。

委托诉讼代理人：王荷舒，北京允天律师事务所律师。

委托诉讼代理人：王若婧，北京允天律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：名创优品（横琴）企业管理有限公司。

法定代表人：叶国富，执行董事兼经理。

委托诉讼代理人：王荷舒，北京允天律师事务所律师。

委托诉讼代理人：王若婧，北京允天律师事务所律师。

原审被告：北京优宿优品百货有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路41号楼1至7层101内一层1-13。

法定代表人：徐岩，执行董事兼总经理。

上诉人广州优宿企业管理有限公司（简称广州优宿公司）、魏磊与被上诉人广东赛曼投资有限公司（简称广东赛曼公司）、名创优品（横琴）企业管理有限公司（简称名创优品公司）、原审被告北京优宿优品百货有限公司（简称北京优宿公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73民初765号民事裁定，向本院提起上诉。

广东赛曼公司、名创优品公司诉称，请求判令：1.三被告停止不正当竞争行为；

2.三被告立即停止侵害原告商标权的行为；

3.三被告在被告一官网和《广州日报》上连续三个月刊登声明，为原告消除影响；

4.三被告赔偿原告经济损失及合理支出合计人民币5000万元整；

5.三被告承担一审诉讼费。

事实与理由：一、2013年广东赛曼公司创设的“名创优品”进驻中国，要求在全国各地的连锁店按照统一的标准对店铺进行装潢，对外销售日用小商品，在全国范围内取得了较高的识别力和知名度，构成知名商品和服务上的特有装潢，广东赛曼公司注册的第13604462号“MINISO名創優品及图”商标、第13467375号图形商标经过长期使用亦具有了较高知名度，广东赛曼公司许可名创优品公司运营“名创优品”连锁店的加盟管理并在运营过程中使用上述商标。

二、在“名创优品”店铺和装潢具有较高知名度的情况下，未经广东赛曼公司许可，广州优宿公司、北京优宿公司、魏磊在“优宿优品”店铺和商品上使用与“名创优品”高度近似的装潢，足以导致相关公众的混淆误认，构成《反不正当竞争法》第六条规定的不正当竟争行为。

在“名创优品”商标具有较高知名度的情况下，未经广东赛曼公司许可，广州优宿公司、北京优宿公司、魏磊在相关商品和服务上使用侵权标识，容易导致混淆误认，构成《商标法》第五十七条规定的侵犯商标专用权行为。

广州优宿公司、魏磊在提交答辩状期间，对本案的管辖权提出了异议，认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

一审被告广州优宿公司、魏磊的住所地都在广州，而北京优宿公司不是本案适格的被告，从便于诉讼、查明事实的角度考虑，本案也应由广州知识产权法院审理，请求将该案移送至广州知识产权法院审理。

一审法院认为，本案系侵害商标权及不正当竞争纠纷。

《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；

第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；

第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。

本案中，一审原告主张北京优宿公司与广州优宿公司、魏磊构成共同侵权，进而提起本案诉讼，并提交了（2019）京中信内经证字第20523号公证书等初步证据。

而一审被告北京优宿公司住所地位于北京市朝阳区，在一审法院辖区内，故一审法院对本案有管辖权。

综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、二十八条、三十五条、一百二十七条第一款之规定驳回了广州优宿公司、魏磊的管辖权异议申请。

广州优宿公司、魏磊不服一审裁定，持与原审相同理由向本院提起上诉。

本院认为，本案系侵害商标权纠纷及不正当竞争纠纷，广东赛曼公司、名创优品公司主张广州优宿公司、北京优宿公司、魏磊存在共同侵权行为，双方不存在合同关系，故本案应按照侵权案件的管辖原则确定管辖法院。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

本案中，一审原告主张北京优宿公司与其余二被告构成共同侵权，并提交了初步证据，北京优宿公司作为被告之一可以其住所地确定管辖。

上诉人广州优宿公司、魏磊主张北京优宿公司不是适格被告的意见，本院不予采纳。

北京优宿公司住所地位于北京市朝阳区，属一审法院辖区。

结合本案诉讼标的确定级别管辖，一审法院对本案具有管辖权。

上诉人广州优宿公司、魏磊主张本案应由其住所地有管辖权的法院管辖缺乏法律依据，本院不予支持。

一审法院裁定驳回广州优宿公司、魏磊的管辖权异议申请，本院予以维持。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由广州优宿企业管理有限公司、魏磊负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。