广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民5140号原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司,住所地广东省东莞市***************，统一社会信用代码914**********709XF。

法定代表人：张国衡，该公司总经理。

委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。

委托诉讼代理人：袁哲彦，广东硕源律师事务所律师。

被告：东莞市东城张完副食店，住所地广东省东莞市东城区梨川周大氹商品楼**第一间，注册号441********1407。

经营者：张生完，女，汉族，1973年12月26日出生，住广东省大埔县***********，公民身份号码441************544。

原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司与被告东莞市东城张完副食店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。

原告的委托诉讼代理人袁哲彦、被告的经营者张生完到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵犯原告第8584867号、第5585266号、第1357302号商标专用权的行为；

二、判令被告向原告赔偿经济损失及合理维权费用50000元；

三、判令被告承担本案全部诉讼费用。

被告辩称，被告店铺的招牌、外形、颜色、整体店面、收银系统跟原告的店铺完全不一样，不构成侵权。

被告招牌是九江公司制作的，每年更换一次招牌。

2019年3月8日申请重新制作了招牌，并于2019年11月26日已更换为九江双蒸新客家的内容。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查，认定事实如下：原告是第8584867号、第5585266号、第1357302号注册商标的注册人。

第8584867号“（指定颜色）”注册商标的核定使用的商品及服务项目为第35类，包括特许经营的商业管理、为零售目的在通讯媒体上展示商品、为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）、寻找赞助、替他人推销、广告、广告版面设计、统计资料汇编（截止），注册有效期自2014年6月7日至2024年6月6日。

第5585266号“”注册商标核定服务项目为第35类，包括商业管理和组织咨询、百货店推销（替他人）、超市推销（替他人）、以便利店的方式推销（替他人）、替他人作中介（为他人购买商品和服务）、网上推销（替他人）、市场研究、提供商业销售信息、与零售店、超级市场、百货店有关的商业咨询、人事管理咨询(截止)，注册有效期限自2009年10月14日至2019年10月13日,后经续展的注册有效期至2029年10月13日止。

第1357302号“”注册商标核定服务项目为第35类，包括广告、商业咨询、进出口代理、推销（替他人）、拍卖（商品截止），注册有效期限自2000年1月21日至2010年1月20日，后经续展，该商标的注册有效期至2030年1月20日止。

原告曾获得“十佳连锁经营企业”，第1357302号“”注册商标曾获得“广东省著名商标”等荣誉。

2019年4月9日，广东省东莞市东莞公证处公证员与公证人员同原告的委托代理人来到位于东莞市东城区***的一家招牌名称为“新宜佳”的商店，该商铺内悬挂税务登记证显示名称为“东莞市东城张完副食店”，公证员及公证处工作人员对该商铺的内部状况、门口及周边状况进行了拍照。

广东省东莞市东莞公证处为此出具（2019）粤莞东莞第012290号公证书。

庭审中，对被控侵权标识进行比对。

原告主张被告店外门口招牌上使用“”标识，在主要组成要素及整体视觉上，与第5585266号“”、第1357302号“”注册商标差别不大，构成近似。

被告店外门口招牌上使用“”标识，在标识的组合排列、颜色、整体结构上，与第8584867号“”十分近似。

被告表示被告使用的图形标识是大写的“M”，两边是等长的，且左下边的文字是新宜佳，与原告的案涉注册商标均不同；

被告提交微信聊天记录截图，主张在2019年11月26日被告的招牌已经变更为“新客家”。

原告确实被告案涉招牌更换的事实，但对被告主张的更换时间不予确认。

被告东莞市东城张完副食店是于2003年6月6日成立的个体工商户，经营者为张生完，经营范围：零售：食品、卷烟。

原告提交其与案外人签订的《特许加盟合同》，拟证明原告授权案外人使用其拥有的特许经营资源，特许权使用费25000元，之后被授权人每月向原告支付后续使用费1000元。

另，原告主张本案产生了合理的维权费用，但未向本院提交任何票据。

本院认为，本案为侵害商标权纠纷案件。

案涉侵权行为发生时，第8584867号、第5585266号、第1357302号注册商标均在注册有效期限内，注册商标专用权受法律保护，原告作为前述注册商标的专用权人有权就侵犯注册商标专用权的行为提起诉讼。

被告系一家经营日用品的零售店，其经营范围与原告案涉注册商标的核定服务第35类的百货店或超市或便利店推销的范围系相同的。

被告在其经营的店铺招牌上使用的“”标识，在隔离状态下与原告的案涉注册商标进行比对，突出放大使用的“新宜佳”字样，与“美宜佳”字体基本一致，图形加文字的组合排列次序、颜色使用等，与第8584867号“”注册商标在指定的颜色、图形构造、图文组合排列次序等方面，都十分相似，构成商标近似。

就被告招牌中的“”图形标识，虽为M字型房子图形加下边的文字构成，但被告使用的标识中M字形图形是两边等长的，圆点放置在图形正中间，下边的文字也与M字形等宽，在整体构图、重要构成要素上，与第1357302号“”、第5585266号“”具有明显区别，不构成商标近似。

另，商标具有识别、品质保证等功能，同时商标也是企业已建立的商誉的客观标志，被告的行为容易造成来源识别的混淆及对原告已建立的商誉的损耗。

故本院认为被告店铺招牌上使用的“”标识构成对原告第8584867号“”注册商标专用权的侵害。

因被告已更换了案涉招牌，原告要求被告停止侵权的诉请，没有事实依据，本院不予支持。

但被告仍承担向原告赔偿损失的责任。

关于赔偿损失部分，由于本案中原告因被告侵权行为所造成的损失和被告因此所得利益难以确定，依据《中华人民共和国商标法》第六十三条及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，本院在判定赔偿数额时综合考虑以下因素：1.原告案涉注册商标知名度较高；

2.参考原告案涉注册商标许可使用方式和许可使用费的情况；

3.被告侵权行为的性质与持续时间长短；

4.被告店铺的规模大小、店铺所处位置的商业繁华程度；

5.原告维权开支的必要性和合理性。

综上，本院认定被告赔偿原告包括维权合理开支在内的经济损失8000元。

对原告提出的超过前述赔偿金额的诉讼请求，本院不予支持。

综上所述，根据《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞市东城张完副食店(经营者：张生完)应于本判决生效之日起五日内赔偿原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司包括维权合理开支在内的经济损失8000元；

二、驳回原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1050元，由被告负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。