文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初3226号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地在浙江省宁波市江北区金山路228号。

法定代表人：项福定，董事长。

委托诉讼代理人：沙玉津，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：王永勤，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。

被告：广陵区家祥五金机电经营部，个体工商户，经营场所在江苏省扬州市广陵区运河东路299号（扬州宝林家居装饰港有限公司内）。

经营者：陈家强，男，1981年8月15日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。

原告宁波市福达刀片有限公司（以下简称福达公司）与被告广陵区家祥五金机电经营部（以下简称家祥五金机电）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。

原告福达公司的委托诉讼代理人王永勤，被告家祥五金机电的经营者陈家强到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告福达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止销售侵犯原告的第1056900号注册商标专用权商品的行为；

2.请求判令被告赔偿原告经济损失以及为制止被告侵害行为所产生的合理费用共计2万元；

3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。

事实和理由：原告系目前国内最大的美工刀片生产企业，产品畅销国内外市场。

早在1997年7月原告即依法注册取得第1056900号“啄木鸟及图”商标，该品牌的刀具在市场上具有很强的影响力，在广大消费者中口碑甚好。

原告现经调查发现，被告在其经营场所销售侵害原告注册商标专用权的商品，遂通过在公证员监督之下向被告购买侵权产品的方式固定了相关证据。

被告销售侵权产品的行为影响了原告的商誉，给原告造成经济损失，并致广大消费者的权益也受损。

被告家祥五金机电辩称，1.公证人员取证时不穿制服、不带证件、不亮明身份；

2.原告当时若发现是假冒商品，应与工商部门联合执法，在人证物证俱在的情况下，可当场下架查收，当场查封签字，当场处罚；

3.原告提供的开票收据抬头和印章不一致，商品全称、规格型号、商品品牌均未注明；

4.原告的票据注明红色联为客户联，但原告提交的却是一张打印纸，而且盖的不是发票章；

5.原告主张的合理费用没有正规票据作为佐证。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。

结合有关证据，本院认定事实如下：原告于1997年7月21日获得第1056900号“”注册商标，核定使用商品第16类：文具刀、铅笔刀、切纸刀，有效期已续展至2027年7月20日。

2019年12月16日，原告委托代理人洪磊与江西省南昌市洪城公证处公证员殷某、公证人员陈某至扬州市××××路“金盛国际家居”内综合区A2106号“金指数五金机电力强机电”商铺，洪磊购买刀片三盒，使用微信支付12元，该店出具“票据”和名片各一张。

购买结束后，洪磊将所购刀片及“票据”、名片一并交由公证人员保管，公证员取出其中二盒刀片及“票据”、名片进行封装及贴封，并将封存后证物及其他物品交由洪磊收执。

江西省南昌市洪城公证处对购买取证过程进行了公证并出具了（2019）赣洪城证内字第17465号公证书，被告的店铺外观、店铺地址、涉案刀片、“票据”、名片、微信支付截图、加贴封条的封存物品均被拍成照片作为该公证书的组成部分。

庭审过程中，法庭查验经公证封存的二盒刀片的情况是：1.二盒刀片的塑料包装盒上多处使用“”以及“木鳥及图案”，其中，“”与原告的第1056900号“”商标相比，无明显区别；

“木鳥及图案”与原告的第1056900号“”商标相比，仅存在文字书写及图案上的细微差别；

2.每盒包装盒内均装有十片刀片，每片上均有“琢本鸟及图形”商标，该标识与第1056900号“”商标相比，存在文字“琢”与“啄”、“本”与“木”的区别，且啄木鸟的图形上仅有极其细微、不易发觉的区别。

封存的送货单上加盖有“广陵区家祥五金机电经营部”的印章，名片上显示“扬州力强五金机电有限公司”“地址：扬州金盛国际家居新综合区A2106（东大门向西50米力强机电）第一排”“陈家强”等信息。

在查验比对的基础上，福达公司向法庭陈述，原告生产的刀片与被控侵权产品相比较，存在产品材质、外包装制作、刀片淬炼工艺等差异。

另，家祥五金机电登记经营场所为扬州市××××路299号（扬州宝林家居装饰港有限公司内），实际经营地为扬州市××××路“金盛国际家居”内综合区A2106号“金指数五金机电力强机电”商铺。

为本次诉讼，原告支付调查费1000元、公证费650元、律师费3500元、购买被控侵权商品费用12元。

本院认为，福达公司系第1056900号“”商标的所有权人，其注册商标专用权应受法律保护。

依照法律规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标易致混淆的，均属侵犯注册商标专用权的行为，销售侵犯注册商标专用权的商品也属商标侵权行为。

本案中，涉案的经公证取证的刀片上使用的“”以及“木鳥及图案”与福达公司的第1056900号“”商标构成高度近似，极易导致混淆，故应当认定为侵权商品。

关于家祥五金机电在本案中应当赔偿的具体金额，因福达公司未能举证证明其损失或家祥五金机电的获利情况，故本院经综合考虑第1056900号“”商标的知名度与市场影响力、家祥五金机电侵权行为的性质及后果、家祥五金机电作为个体工商户的规模、涉案商品本身的价值以及原告为制止侵权所支出的公证费、律师费等因素，酌定由被告家祥五金机电向福达公司赔偿人民币7000元（含合理开支）。

至于被告提出的公证人员需穿制服、出示工作证、与工商部门联合执法等抗辩意见，均无法律依据，本院不予采纳。

综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十七条、第二十一条第一款之规定，判决如下:一、被告广陵区家祥五金机电经营部立即停止销售侵犯第1056900号“”注册商标专用权商品的行为；

二、被告广陵区家祥五金机电经营部于本判决生效后十日内赔偿原告宁波市福达刀片有限公司经济损失及合理费用共计7000元；

三、驳回原告宁波市福达刀片有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费300元，减半收取计150元，由被告广陵区家祥五金机电经营部负担（原告已预交，被告应在本判决生效之日起十日内将其应负之款直接给付原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。