{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法知民终594号 上诉人（原审被告）：广东硕美科科技有限公司。

住所地：广东省广州市天河区天河路****（仅限办公用途）。

法定代表人：刘铁勇，该公司总经理。

委托诉讼代理人：李发嘉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。

上诉人（原审被告）：广东硕美科科技有限公司东莞分公司。

住所地：。

住所地：广东省东莞市长安镇上角社区下围连心路**v> 负责人：刘铁勇，该公司总经理。

委托诉讼代理人：李发嘉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：东莞宝德电子有限公司。

住所地：。

住所地：广东省东莞市塘厦镇石潭埔建业二路**v> 法定代表人：卢贺隆，该公司董事长。

委托诉讼代理人：伍健，广东踔厉律师事务所律师。

委托诉讼代理人：曹丽萍，广东踔厉律师事务所律师。

上诉人广东硕美科科技有限公司（以下简称硕美科公司）、广东硕美科科技有限公司东莞分公司（以下简称硕美科东莞分公司）因与被上诉人东莞宝德电子有限公司（以下简称宝德公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院于2019年12月31日作出的（2018）粤73民初2959号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，并于2020年8月10日公开开庭审理了本案，上诉人硕美科公司、硕美科东莞分公司的共同委托诉讼代理人李发嘉，被上诉人宝德公司的委托诉讼代理人伍健、曹丽萍到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

硕美科公司、硕美科东莞分公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，驳回宝德公司的全部诉讼请求；

一、二审案件受理费由宝德公司负担。

事实和理由：1.被诉侵权技术方案是现有技术，不构成侵权。

相同款式的挂耳式耳机在专利申请日前已经在京东商城公开销售。

2.原审法院确定的赔偿金额过高。

硕美科公司、硕美科东莞分公司没有侵权恶意，及时下架了被诉侵权产品，且只有网上销售渠道，线下没有专卖店或代理商，侵权获利少。

宝德公司申请法院调取的被诉侵权产品在天猫和京东的全部销售数据得到了各方确认。

硕美科公司、硕美科东莞分公司原审提交的审计报告客观反映了获利情况。

原审法院应以此确定赔偿数额。

3.被诉侵权技术方案未落入涉案专利权保护范围。

关于权利要求1，被诉侵权产品的外盖是通透的，且具有可以通过机械开关切换的双麦克风装置，而涉案专利的外盖是密闭的，且仅有一个麦克风；

被诉侵权产品的盖板是喇叭盖，而涉案专利是入耳单元盖板；

被诉侵权产品的喇叭盖外沿有止动骨位，止动骨位卡在小腔室外围的止动槽内，可以阻止喇叭盖在小腔室外围的转动，被诉侵权产品挂环内表面设有止动槽，止动槽套在耳壳小腔室外围的止动骨位上，涉案专利没有上述特征；

被诉侵权产品的耳挂勾与涉案专利权利要求1的勾的方向不同。

关于权利要求9，被诉侵权产品麦克风单元的耳机插头与麦克风并非位于片状板的同一侧面，与涉案专利不同。

关于权利要求10，被诉侵权产品的臂部与勾止部朝同一方向延伸，与涉案专利不同。

被诉侵权产品与涉案专利权利要求4、7的技术特征也不同。

5.本案应当中止诉讼。

宝德公司辩称：被诉侵权产品落入涉案专利权利要求的保护范围。

宝德公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2018年9月27日立案受理，宝德公司起诉请求判令硕美科公司、硕美科东莞分公司：1．立即停止侵害宝德公司第ZL201420225731.1号实用新型专利权，其中硕美科东莞分公司停止制造、销售、许诺销售，硕美科公司停止销售、许诺销售侵权产品，并立即销毁与侵权行为有关的图纸、宣传资料和模具；

2.在《羊城晚报》和“外设天下网https：//www.wstx.com/”上公开向宝德公司赔礼道歉，消除影响；

3.赔偿宝德公司经济损失200万元；

4.承担宝德公司为制止侵权行为支付的合理开支（包括律师费、公证费、购买被诉侵权产品费）共42840.76元；

5.承担本案诉讼费用。

原审法院认定事实： 宝德科技股份有限公司（以下简称宝德科技公司）是专利号为ZL201420225731.1，名称为“入耳式耳机麦克风组合”的实用新型专利的专利权人。

该专利申请日为2014年5月5日，授权公告日为2014年10月8日。

国家知识产权局专利收费收据显示，该专利年费已于2018年3月23日进行缴纳。

国家知识产权局出具的专利登记薄副本显示专利权有效。

宝德科技公司于2015年5月20日与宝德公司签订《专利排他实施许可合同》，约定宝德科技公司将涉案专利以排他许可的方式许可给宝德公司使用，许可范围为中国大陆地区（不包括台湾、香港、澳门地区），许可费为无偿许可，许可期限自2015年5月20日起至专利有效期届满时止，合同约定宝德公司有权就涉案专利的侵权行为单独提起诉讼。

国家知识产权局2018年8月30日的实用新型专利权评价报告显示，全部权利要求1-10未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。

在本案审理过程中，国家知识产权局于2019年4月23日就硕美科公司提出的无效宣告申请，作出第40020号无效宣告请求审查决定，宣告维持涉案专利权有效。

宝德公司在本案中主张的专利保护范围为权利要求1-5、7-10，具体内容为：1.一种入耳式耳机麦克风组合，其特征在于，包括：一容置壳体，包括一共振腔室、一连通于该共振腔室的音腔室、以及一设于该共振腔室外侧的外盖，该共振腔室收容一插座于其内部；

一发声单体，收容于该音腔室内，一定位单元，包括一环状部及一连接于该环状部外围的勾止部，该环状部套设于该音腔室的外围，该勾止部挡止于使用者耳廓；

一入耳单元，包括一盖板盖合于该音腔室、一由该盖板向外延伸的出音管、及一连接于该出音管的软性耳套；

一麦克风单元，包括一臂部、一位于该臂部一端的耳机插头插设于该插座内、一位于该臂部另一端的麦克风、及一设于该臂部上的连接线，其中该耳机插头沿着该臂部的纵长方向延伸，其中该连接线电性连接该耳机插头及该麦克风。

2.如权利要求1所述的入耳式耳机麦克风组合，其特征在于，该插座具有一插槽，该插槽的方向大体平行于使用者脸颊。

3.如权利要求1所述的入耳式耳机麦克风组合，其特征在于，该容置壳体还包括一连通该共振腔室以及该音腔室的颈部，其中该音腔室的外围包括一邻近该颈部的挡止凸缘。

4.如权利要求3所述的入耳式耳机麦克风组合，其特征在于，该音腔室与该颈部呈一漏斗状，该音腔室由邻近该盖板的一端朝向该颈部渐渐缩小，该定位单元的该环状部具有一靠近该盖板的内开口及一靠近该颈部的外开口，该内开口的直径大于该外开口的直径。

5.如权利要求4所述的入耳式耳机麦克风组合，其特征在于，该盖板的直径大于该内开口的直径，该盖板与该挡止凸缘挡止该环状部的两侧。

7.如权利要求1所述的入耳式耳机麦克风组合，其特征在于，所述出音管的通道轴心与该音腔部的通道轴心呈一钝角，该音腔部的通道中心与该共振腔室的轴心呈一钝角。

8.如权利要求1所述的入耳式耳机麦克风组合，其特征在于，该麦克风单元的该臂部为一片状板体并且形成数个穿孔，该连接线弯折地穿过该些穿孔并轮流地经过该臂部的二侧面。

9.如权利要求8所述的入耳式耳机麦克风组合，其特征在于，该麦克风单元的该耳机插头与该麦克风位于该片状板体的同一侧面。

10.如权利要求8所述的入耳式耳机麦克风组合，其特征在于，该臂部与该勾止部朝相反方向延伸。

（2018）粤广南方第046449号公证书载明，2018年7月24日，宝德公司的委托代理人在公证员与公证员助理的监督下，使用公证处的电脑，登陆“JD京东商城”，在搜索栏输入“硕美科”，点击进入店铺，店铺名称为硕美科游戏耳机官方旗舰店，在店铺内搜索G618，进入“硕美科（SOMIC）G618手机游戏耳机电脑手机电竞入耳式耳机手游吃鸡带线控耳麦绝地求生耳机红色”的购买页面，显示产品价格为129元，累计评价数为9800+，商品名称为硕美科G618，还显示有多张产品图片；

在选择颜色一栏选择第二个图标“G618pro”，显示产品价格为199元，商品评价数为6800+，商品名称为硕美科G618PRO，还显示有多张产品图片。

宝德公司的委托代理人购买了上述两款产品，订单号为77759779561，共支付656元。

2018年7月25日，宝德公司的委托代理人在公证员与公证员助理的监督陪同下，来到广州市越秀区，签收了自称是“京东物流”的快递员送来的快递一个，快递单号为77759779561。

公证书所附蓝色产品包装盒上显示产品型号为Ｇ618，盒子上面有“ＳＯＭＩＣ”商标，出品商为硕美科公司，制造商为硕美科东莞分公司；

产品保修卡也显示有“ＳＯＭＩＣ硕美科”字样，出品商为硕美科公司，制造商为硕美科东莞分公司。

（2018）粤广南方第046451号公证书载明，2018年7月24日，宝德公司的委托代理人在公证员与公证员助理的监督下，使用公证处的电脑，登陆天猫网站，在搜索栏输入“硕美科”，点击进入“硕美科数码旗舰店”，打开工商资质页面，显示经营者的企业名称为硕美科公司。

在店铺搜索栏搜索G618，进入“Somic/硕美科G618手游吃鸡游戏耳机刺激战场入耳式耳塞带麦7.1”的购买页面，显示产品价格为119-159元，月销量为115，累计评价数为1427，产品名称为Somic/硕美科G618，还显示有多张产品图片，在选择颜色一栏选择第一个图标，显示产品价格为119元；

在店铺搜索栏搜索G618PRO，进入“Somic/硕美科G618PRO蓝牙游戏耳机入耳式王者荣耀吃鸡手游耳麦”的购买页面，显示产品价格为199元，月销量为75，累计评价数为406，版本为带麦G618PRO，产品名称为Somic/硕美科G618PRO，还显示有多张产品图片；

在店铺搜索栏搜索G628，进入“Somic/硕美科G628入耳式吃鸡游戏耳机电脑通用电竞头戴式耳麦”的购买页面，显示产品价格为199元，月销量为43，累计评价数为135，产品名称为Somic/硕美科G628，还显示有多张产品图片。

宝德公司的委托代理人购买了包括上述两款产品在内的三款产品各2件，共支付1034元，订单编号为189054329517162079。

2018年7月25日，宝德公司的委托代理人在公证员与公证员助理的监督陪同下，来到广州市越秀区，签收了自称是“圆通速递”的快递员送来的快递一个，快递单号为800773654477655631。

公证书所附蓝色产品包装盒上显示产品型号为Ｇ618，盒子上面有“ＳＯＭＩＣ”商标，出品商为硕美科公司，制造商为硕美科东莞分公司；

产品保修卡也显示有“ＳＯＭＩＣ硕美科”字样，出品商为硕美科公司，制造商为硕美科东莞分公司。

（2018）粤广南方第046455号公证书载明，2018年7月24日，宝德公司的委托代理人在公证员的监督下，使用公证处的电脑，进入百度搜索栏输入“硕美科官网”，点击进入“硕美科-硕美科官方网站”，网站内有“SOMIC”商标，网站内还有一个小窗口，显示为“硕美科自营店”，下方有“京东旗舰店”和“天猫旗舰店”以及电话图标。

产品中心栏中的游戏系列中有一款“G618”产品，金额为129元，蓝牙无线系列中有一款“Somic/硕美科G618PRO蓝牙……”产品，金额为199元，该两款产品与宝德公司上述公证购买的产品外观相同。

点击服务栏，有一官方授权认证项，显示有20余家线下销售商以及100余家线上网店。

点击关于我们栏中的关于硕美科，显示“硕美科集团拥有员工3000人，集团总部位于广州市天河CBD商业中心；

集团旗下拥有三大生产基地，分别位于广东汕头及东莞两地。

生产基地总面积超过10万平方米，拥有现代化的生产设备和完善的配套设施，采取全流水线封闭式生产……”；

点击联系硕美科，显示硕美科公司名称和地址，地址为广，地址为广东广州天河路**壬丰大厦东厅**收货地址为广东省东莞市长安镇上角社区下围连心路9号客户服务部RMA中心；

还有企业品牌、企业历程、企业荣誉项，显示硕美科公司成立于1999年，获得多项奖项；

点击天猫旗舰店栏，可以进入硕美科数码旗舰店；

点击京东旗舰店栏，可以进入京东硕美科官方旗舰店。

店铺首页媒体动态项显示2017年6月14日发布了一条动态，内容为“2017年6月10日，硕美科G618新品发布会在北京圆满落下帷幕！

本次发布会硕美科携手KPL王者荣耀职业战队—eStar……”，后附有活动现场图片多张及G618耳机产品图片一张。

原审法院当庭拆封公证封存物两箱，每箱产品里各有两个被诉侵权产品，各被诉侵权产品都是相同的，产品型号均为G618。

硕美科东莞分公司原审当庭确认被诉侵权产品系其生产，硕美科公司原审当庭确认被诉侵权产品系其销售、许诺销售。

被诉侵权产品为一种入耳式耳机麦克风组合产品，包括：容置壳体，共振腔室、连通于该共振腔室的音腔室以及设于该共振腔室外侧的外盖，该共振腔室收容一插座于其内部；

发声单体，收容于音腔室内；

定位单元，包括环状部及连接于该环状部外围的勾止部，该环状部套设于该音腔室的外围，该勾止部挡止于使用者耳廓；

入耳单元，包括盖板盖合于该音腔室、由该盖板向外延伸的出音管及连接于该出音管的软性耳套；

麦克风单元，包括臂部、位于该臂部一端的耳机插头插设于插座内、位于该臂部另一端的麦克风及设于该臂部上的连接线，其中该耳机插头沿着该臂部的纵长方向延伸，其中该连接线电性连接该耳机插头及该麦克风。

所述插座具有插槽，该插槽的方向大体平行于使用者脸颊；

所述容置壳体还包括连通共振腔室以及音腔室的颈部，其中该音腔室的外围包括邻近该颈部的挡止凸缘；

所述音腔室与颈部呈一漏斗状，该音腔室由挡止凸缘处向颈部渐渐缩小，挡止凸缘处到音腔室邻近该盖板的一端呈直径相同的环状。

定位单元的该环状部具有靠近该盖板的内开口及靠近该颈部的外开口，该内开口的直径等于该外开口的直径；

盖板的直径大于该内开口的直径，该盖板与挡止凸缘挡止环状部的两侧；

所述音腔部的通道中心与共振腔室的轴心呈平角；

麦克风单元的臂部为一片状板体并且形成数个穿孔，该连接线弯折地穿过该些穿孔并轮流地经过该臂部的两侧面；

麦克风单元的耳机插头与该麦克风位于该片状板体的同一侧面；

臂部与勾止部朝相反方向延伸。

将被诉侵权产品与涉案专利权利要求1-5、7-10进行比对，宝德公司认为被诉侵权产品所采用的技术特征与涉案专利权利要求1-3、5、8-10的全部技术特征相同，与涉案专利权利要求4、7的附加技术特征构成等同。

硕美科公司、硕美科东莞分公司认为有以下区别：1.关于权利要求4，涉案专利技术特征为“该音腔室由邻近该盖板的一端朝向该颈部渐渐缩小”，而被诉侵权产品不是渐渐缩小的。

因为音腔室不存在逐渐缩小，所以环状部的直径是等长的；

2.关于权利要求7，被诉侵权产品与涉案专利技术特征“音腔部的通道中心与该共振腔室的轴心呈一钝角”不构成等同；

3.因权利要求5是权利要求4的从属权利要求，故亦不落入权利要求5的保护范围；

4.关于权利要求9，被诉侵权产品的麦克风位于片状板的两侧，麦克风包含该片状板，而涉案专利的麦克风位于该片状板的同一侧面；

5.关于权利要求10，被诉侵权产品的臂部与勾止部朝同一方向延伸，而涉案专利的臂部与勾止部朝相反方向延伸。

对于其他技术特征硕美科公司、硕美科东莞分公司予以确认。

硕美科公司、硕美科东莞分公司主张现有技术抗辩，提出的对比文件为专利号为US2008/0311966A1，名称为“微型无线耳饰耳机”的发明专利文献，该专利申请日为2007年6月15日，授权公告日为2008年12月18日。

硕美科公司、硕美科东莞分公司主张被诉侵权产品所采用的技术特征与现有设计文献公开的技术特征相同。

宝德公司认为：该对比文件在硕美科公司提出的无效宣告申请中亦作为对比文件提交。

第40020号无效宣告请求审查决定书载明，涉案专利权利要求1与上述对比文件的区别在于：权利要求1中包括一个容置壳体包括共振腔室及音腔室，该共振腔室收容一插座于其内部，麦克风单元包括位于该臂部一端的耳机插头插设于该插座内，其中该耳机插头沿该臂部的纵长方向延伸，其中该连接线电性连接该耳机插头；

定位单元，包括一环状部及一连接于该环状部外围的勾止部，该环状部套设于该音腔室的外围，该勾止部挡止于使用者耳廓；

一入耳单元，包括一盖板盖合于该音腔室、一由盖板向外延伸的出音管、及一连接于该出音管的软性耳套。

该决定书还载明，合议组认为这些区别特征彼此关联融为一体，是一个整体结构，如果割裂来看会忽视其位置关系，而各部件之间的位置关系也是解决本专利技术问题即结构紧凑佩戴稳定度高的不可或缺的技术内容。

故应将上述区别特征作为一个整体看待，故上述具体结构特征都没有被对比文件1公开。

宝德公司在本案中主张硕美科公司、硕美科东莞分公司为共同侵权，以硕美科公司、硕美科东莞分公司的获利作为赔偿依据，并主张销售数是以评价数量的3倍来计算，宝德公司认为天猫旗舰店G618产品售价119元，评价数为1427，销售时间为2017年6月14日（发布），销售数为4281，销售收入为509439元；

京东旗舰店G618产品售价129元，评价数为9800，销售数为29400，销售收入为3792600元。

为证明硕美科公司、硕美科东莞分公司的获利情况，宝德公司向法院申请调取“Somic/硕美科G618”和“Somic/硕美科G618PRO”两款产品在天猫、京东旗舰店自调取日往前3年的销售数据。

浙江淘宝网络有限公司及北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司分别予以了回复，并将相关数据刻录成光盘后封存寄给原审法院。

从天猫旗舰店调取的销售数据显示，G618产品自2017年6月21日至2019年5月6日共销售1332件，总销售额为166217.5元；

从京东旗舰店调取的销售数据显示，自2017年6月10日至2019年4月9日，G618产品共销售11821件，总销售额为1353864.22元。

硕美科公司、硕美科东莞分公司向原审法院提交由广东正粤会计师事务所（普通合伙）出具的报告书，拟证明被诉侵权产品的销售金额中包含了销售成本等费用。

报告显示审计的内容是硕美科公司直接销售G618和G618PRO两种产品给北京京东世纪贸易有限公司，并出具发票给北京京东世纪贸易有限公司。

经审计，2017年8月-2018年9月G618和G618PRO两种产品在北京京东世纪贸易有限公司销售经济效益为销售收入1084304.37元、销售成本811829.90元、营业利润为-284759.20。

宝德公司对该审计报告不予认可，并认为同款被诉侵权产品的成本价变化幅度大，应以被诉侵权产品所属行业的行业成本/利润作为统计基础。

原审另查明，宝德公司就同一专利起诉前述G618PRO产品侵害其实用新型专利权，案号为（2018）粤73民初2958号。

双方确认G618PRO产品和本案被诉侵权产品相应技术特征相同。

宝德公司主张本案合理费用包括公证费、购买侵权产品费用、律师费，因两案证据相同，宝德公司两案分别主张合理费用，并提交了金额分别为3200元、2800元、4800元的公证费发票，金额为1737元的照片打印费发票，该些费用分摊到本案为4694.8元；

金额为75000元的律师费发票以及民事委托代理合同，分摊到本案为37500元；

在京东网站购买被诉侵权产品的费用为655.93元、在天猫网站购买被诉侵权产品的费用为636元，分摊到本案为645.96元，主张合理费用合计42840.76元。

原审再查明，硕美科东莞分公司为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），成立日期为2015年7月27日，负责人为刘铁勇，经营范围为研发、设计、产销电子产品，网上销售电子产品，软件开发，市场调查，展览展示及策划，文化交流活动策划，货物进出口，技术进出口；

硕美科公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2012年5月17日，法定代表人为刘铁勇，注册资本为2000万元，经营范围为网络技术的研究、开发，计算机技术开发、技术服务，科技信息咨询服务，信息电子技术服务，软件服务，软件开发，电子产品设计服务，电子产品批发，电子产品零售，会议及展览服务，市场营销策划服务，节能技术咨询、交流服务，群众参与的文艺类演出、比赛等公益性文化活动的策划，货物进出口（专营专控商品除外），技术进出口，市场调研服务。

原审法院认为，宝德公司有权就涉案专利的侵权行为单独提起诉讼。

本案被诉侵权产品与（2018）粤73民初2958号案件不同，不存在重复诉讼的问题。

关于硕美科公司、硕美科东莞分公司所实施的侵权行为。

宝德公司提交的证据显示，宝德公司在京东“硕美科游戏耳机官方旗舰店”以及硕美科公司经营的天猫“硕美科数码旗舰店”内购买到被诉侵权产品，京东网店及天猫网店内展示有被诉侵权产品的图片和信息。

被诉侵权产品包装盒和产品保修卡上均有“SOMIC”商标，显示出品商为硕美科公司，制造商为硕美科东莞分公司。

“硕美科官方网站”内点击“京东旗舰店”和“天猫旗舰店”图标能够直接进入到公证购买店铺内。

点击联系硕美科，显示有硕美科公司名称和住所地，东莞售后收货地址为硕美科东莞分公司住所地。

再结合硕美科东莞分公司是硕美科公司的分公司，硕美科东莞分公司的负责人和硕美科公司的法定代表人为同一人，原审法院认定硕美科公司、硕美科东莞分公司实施了共同制造、销售、许诺销售的行为。

关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权利要求1-5、7-10保护范围的问题。

将被诉侵权产品与权利要求1-5、7-10记载的全部技术特征进行比对，对于硕美科公司、硕美科东莞分公司确认的技术特征，原审法院经审查，予以确认。

对于硕美科公司、硕美科东莞分公司有异议的技术特征，原审法院认定如下：1.关于权利要求4的附加技术特征，涉案专利的音腔室由邻近该盖板的一端朝向该颈部渐渐缩小，定位单元的环状部内开口的直径大于外开口的直径，而被诉侵权产品的音腔室是从挡止凸缘向颈部缩小，挡止凸缘处到音腔室邻近该盖板的一端呈直径相同的环状，相应的定位单元的环状部内开口和外开口的直径相同。

对此，宝德公司认为构成等同侵权。

原审法院认为虽然被诉侵权产品音腔室以及定位单元与涉案专利部件相同，相互组合关系也相同，使用的技术手段相同，实现的功能也基本相同。

但是从技术效果上看，音腔室的形状直接影响到音效，也影响到发声单体与音腔室的装配效果。

且涉案音腔室的该技术特征与定位单元环状部的形状息息相关，而定位单元是涉案实用新型的有益效果，即包括环状部的定位单元是涉案实用新型的创新点，权利要求4的附加技术特征，是针对该创新点的限定，被诉侵权产品与之不同，不宜做等同认定。

最后，开口大小不同的环状部的固定效果高于开口等同的环状部，使用时不宜脱落，结合以上因素，原审法院认为被诉侵权产品对应技术特征与权利要求4的附加技术不同，被诉侵权产品不落入涉案专利权利要求4的保护范围；

2.鉴于涉案专利权利要求5引用了权利要求4，被诉侵权产品不落入权利要求4的保护范围，故亦不落入权利要求5的保护范围；

3.关于权利要求7的附加技术特征，涉案专利音腔部的通道中心与共振腔室的轴心呈钝角，而被诉侵权产品呈平角。

通过阅读权利要求书以及说明书附图可知，涉案专利的该技术特征体现的效果在于麦克风与脸部更为贴合，麦克风效果更好，佩戴稳定性更高。

涉案专利对比背景技术，就是要提供一种入耳式耳机麦克风组合，并提升使用者佩戴的稳定性，故权利要求7的附加技术特征的该限定是对创新点的限定，被诉侵权产品的该点不同与涉案专利不构成等同技术特征。

故被诉侵权产品不落入涉案专利权利要求7的保护范围；

4.关于权利要求9硕美科公司、硕美科东莞分公司所述不同，与事实不符，被诉侵权产品的麦克风单元的耳机插头与麦克风位于片状板体的同一侧面，关于该点不同，原审法院不再予以赘述；

5.关于权利要求10的附加技术特征，硕美科公司、硕美科东莞分公司称被诉侵权产品的臂部与勾止部朝同一方向延伸，而涉案专利的臂部与勾止部朝相反方向延伸。

对此，原审法院认为应当结合说明书及附图来理解涉案专利关于臂部与勾止部朝相反方向延伸的含义，涉案专利勾止部是挡止于使用者耳廓，臂部是沿着使用者脸部向嘴部延伸，故涉案专利所述臂部与勾止部朝相反方向延伸是相对的概念，而非绝对的概念，被诉侵权产品的勾止部和臂部的位置与涉案专利相同，故被诉侵权产品具备涉案专利权利要求10的附加技术特征。

原审法院认定，被诉侵权技术方案落入涉案专利权利要求1-3、8-10的保护范围，构成侵权。

关于硕美科公司、硕美科东莞分公司提出的现有技术抗辩。

本案中，硕美科公司、硕美科东莞分公司主张现有技术抗辩的对比文件为专利号为US2008/0311966A1，名称为“微型无线耳饰耳机”发明专利，申请日为2007年6月15日，授权公告日为2008年12月18日。

该专利授权公告日早于涉案专利申请日，符合现有技术抗辩的条件，但是该对比文件仅公开了被诉侵权产品对应涉案专利的部分技术特征，并未公开被诉侵权产品对应涉案专利保护范围的全部技术特征，故硕美科公司、硕美科东莞分公司的现有技术抗辩不成立，原审法院不予支持。

硕美科公司、硕美科东莞分公司未经许可制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，构成对涉案专利权的侵犯，应当承担停止侵权及赔偿损失的侵权责任。

宝德公司诉请判令硕美科东莞分公司停止制造、销售、许诺销售，硕美科公司停止销售、许诺销售侵权产品，符合法律规定，原审法院予以支持。

关于宝德公司要求硕美科公司、硕美科东莞分公司销毁与侵权行为有关的图纸、宣传资料和模具的诉请，宝德公司未能提供证据证明相关图纸、宣传资料和模具的存在以及内容，故对其该些主张，原审法院不予支持。

本案为侵害实用新型专利权纠纷，宝德公司未提交证据证明硕美科公司、硕美科东莞分公司的侵权行为有损其商誉，故对其要求硕美科公司、硕美科东莞分公司公开赔礼道歉，消除影响的诉请亦不予支持。

关于赔偿数额。

分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。

故本案应由硕美科公司承担赔偿责任。

本案中，宝德公司主张以硕美科公司、硕美科东莞分公司的获利作为判赔的依据，宝德公司的计算方式是以被诉侵权产品销售页面显示的评价数的3倍计算销售数量。

对此，原审法院认为宝德公司的主张并无证据予以证明，且原审法院根据宝德公司的申请向天猫、京东调取的被诉侵权产品销售数量与宝德公司的主张并不相符。

因硕美科公司、硕美科东莞分公司的官网明确显示硕美科公司、硕美科东莞分公司的销售途径包括线上和线下，硕美科公司、硕美科东莞分公司并无证据证明被诉侵权产品仅通过本案所涉两家店铺进行销售，故原审法院调取的被诉侵权产品的销售数量亦仅能作为参考的依据。

宝德公司统计所调取的数据中被诉G618产品的销售总额为1520081.72元。

至于硕美科公司、硕美科东莞分公司提交的审计报告，为硕美科公司、硕美科东莞分公司自行委托制作，且仅涉及硕美科公司直接销售给北京京东世纪贸易有限公司的部分，本案涉及的京东店铺是“硕美科游戏耳机官方旗舰店”，并不涉及硕美科公司销售给“京东”的情形，且显示的单价与宝德公司公证购买的价格相差甚远，故硕美科公司、硕美科东莞分公司以该审计报告证明其销售被诉侵权产品的营业利润为负值的主张，原审法院不予支持。

本案证据未能证明宝德公司的损失，硕美科公司、硕美科东莞分公司的侵权获利，亦无许可费可供作为依据，故原审法院综合以下因素：1.涉案专利为实用新型专利；

2.硕美科公司、硕美科东莞分公司侵权行为涉及制造、销售、许诺销售；

3.硕美科公司、硕美科东莞分公司的侵权规模，包括线上还有线下；

4.原审法院调取的被诉侵权产品销售数据；

5.涉案专利对被诉侵权产品销售利润的贡献率；

6.宝德公司为主张其为本案支出的合理维权费用，提交了相关票据予以证明，且有公证书以及律师到庭参与诉讼，宝德公司主张其中的42840.76元，酌定硕美科公司赔偿宝德公司经济损失包括合理费用共计800000元。

宝德公司所主张赔偿金额超出上述金额的部分，原审法院不予支持。

综上所述，原审法院判决：一、自判决发生法律效力之日起，硕美科东莞分公司停止制造、销售、许诺销售，硕美科公司停止销售、许诺销售侵害专利号为ZL201420225731.1，名称为“入耳式耳机麦克风组合”实用新型专利权的产品；

二、硕美科公司自判决发生法律效力之日起十日内赔偿宝德公司经济损失包括合理费用共计800000元；

三、驳回宝德公司的其他诉讼请求。

如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费23143元，由宝德公司负担14080元，硕美科公司负担9063元。

本院二审期间，硕美科公司、硕美科东莞分公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1，京东商城销售记录网络打印件，拟证明与被诉侵权产品相同款式的挂耳式耳机在涉案专利申请日前已经公开销售。

证据2，硕美科公司的ZL201820336873.3号实用新型专利文献，拟证明被诉侵权产品上有硕美科公司的技术贡献，且与涉案专利的麦克风设计思路不同，赔偿数额应当按照涉案专利的技术贡献率来确定，原审判决确定的数额过高。

宝德公司质证称，对证据1真实性有异议，且无法体现技术方案，不能作为现有技术抗辩的证据；

对证据2，该专利在涉案专利申请日之后，原审法院酌定赔偿数额已经综合考虑涉案专利的贡献率等因素。

本院认为，证据1系网络打印件，对其真实性无法确认，且该证据中产品图片无法完整反映相关技术特征，对该证据不予采信；

对证据2的真实性予以确认，对其证明力将结合本案其他事实予以综合评判。

原审查明事实基本属实，本院予以确认。

本院另查明：2020年9月22日，国家知识产权局对硕美科公司就涉案专利提出的无效宣告请求作出第46300号无效宣告请求审查决定，宣告维持涉案专利权有效。

本院认为，本案的争议焦点问题为：（一）被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围；

（二）硕美科公司、硕美科东莞分公司主张的现有技术抗辩是否成立；

（三）原审判决确定的赔偿数额是否适当；

（四）本案应否中止诉讼。

（一）关于被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围。

《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。

被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；

被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。

本案中，原审法院已认定被诉侵权产品未落入涉案专利权利要求4、5、7的保护范围，宝德公司亦未对此上诉，本院对此不再赘述。

至于硕美科公司、硕美科东莞分公司主张被诉侵权技术方案与涉案专利的其他区别，本院认为，关于权利要求1，涉案专利的权利要求1并未对共振腔室外侧的外盖材料与通透性、麦克风单元的麦克风数量、入耳单元盖板是否为喇叭盖及勾止部的方向进行限定，亦未对止动槽、止动骨位进行记载；

关于权利要求9，经比对，被诉侵权产品麦克风单元的耳机插头与麦克风亦位于片状板的同一侧面；

关于权利要求10，结合涉案专利说明书及附图，涉案专利所述的臂部与勾止部朝相反方向延伸系以容置壳体为出发点，麦克风单元的臂部是向下沿着使用者脸部向嘴部延伸，而定位单元的勾止部是向上沿着使用者耳廓延伸并挡止于使用者耳廓。

经比对，被诉侵权产品的臂部与勾止部亦为朝相反方向延伸。

综上，硕美科公司、硕美科东莞分公司所称的被诉侵权技术方案与涉案专利的不同之处，或者是涉案专利权利要求未进行限定，或者是超出涉案专利权利要求记载的内容，或者是与涉案专利技术特征相同，均不影响对被诉侵权技术方案落入涉案专利权利要求1-3、8-10保护范围的认定，硕美科公司、硕美科东莞分公司的该上诉理由不能成立。

（二）关于硕美科公司、硕美科东莞分公司主张的现有技术抗辩是否成立。

由于硕美科公司、硕美科东莞分公司未能提供有效的现有技术抗辩证据，故其现有技术抗辩不能成立。

（三）关于原审判决确定的赔偿数额是否适当。

专利法第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；

实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。

权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。

赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可费用均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

本案中，虽然硕美科公司主张原审判决确定的赔偿数额过高，但其未能提交有效的相反证据。

硕美科公司网站明确其销售途径包括线上和线下，有20余家线下销售商以及100余家线上网店，原审法院调取的被诉侵权产品在京东及天猫的销售数量仅能作为参考。

此外，硕美科公司、硕美科东莞分公司原审提交的审计报告系其自行委托制作，且仅涉及直接销售给北京京东世纪贸易有限公司的情况，并不能反映全部销售情况。

原审法院综合考虑涉案专利的类型、侵权行为的种类与规模、侵权产品的销售数据、涉案专利对侵权产品销售利润的贡献率及合理维权费用等因素，确定硕美科公司赔偿宝德公司经济损失包括合理费用共计800000元，并无不当。

（四）关于本案应否中止诉讼。

《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条规定，人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的，人民法院应当中止诉讼，但原告出具的检索报告或者专利权评价报告未发现导致实用新型或者外观设计专利权无效的事由的或者人民法院认为不应当中止诉讼的其他情形等情况可以不中止诉讼。

本案中，国家知识产权局2018年8月30日的实用新型专利权评价报告显示，全部权利要求1-10未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷；

2019年4月23日，国家知识产权局对硕美科公司就涉案专利提出的无效宣告申请作出第40020号无效宣告请求审查决定，宣告维持涉案专利权有效；

2020年9月22日，国家知识产权局对硕美科公司就涉案专利提出的无效宣告申请作出第46300号无效宣告请求审查决定，宣告维持涉案专利权有效。

故本案可以不中止诉讼，硕美科公司、硕美科东莞分公司的相应主张不能成立。

综上所述，硕美科公司、硕美科东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；

原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费11800元，由广东硕美科科技有限公司、广东硕美科科技有限公司东莞分公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　　童海超 审判员　　孔立明 审判员　　于志涛 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理张琪 书记员汪妮 裁判要点 案　　号 （2020）最高法知民终594号 案　　由 侵害实用新型专利权纠纷 合 议 庭 审判长：童海超 审判员：孔立明、于志涛 法官助理：张琪 书记员：汪妮 裁判日期 2020年11月26日 关 键 词 实用新型；

保护范围；

赔偿数额 当 事 人 上诉人（原审被告）：广东硕美科科技有限公司；

上诉人（原审被告）：广东硕美科科技有限公司东莞分公司；

被上诉人（原审原告）：东莞宝德电子有限公司。

裁判结果 驳回上诉，维持原判。

原判主文： 一、自判决发生法律效力之日起，广东硕美科科技有限公司东莞分公司停止制造、销售、许诺销售，广东硕美科科技有限公司停止销售、许诺销售侵害专利号为ZL201420225731.1，名称为“入耳式耳机麦克风组合”实用新型专利权的产品；

二、广东硕美科科技有限公司自判决发生法律效力之日起十日内赔偿东莞宝德电子有限公司经济损失包括合理费用共计800000元；

三、驳回东莞宝德电子有限公司的其他诉讼请求。

涉案法条 《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、第六十五条；

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条；

《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条；

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项。

法律问题 被诉侵权技术方案落入专利权保护范围的判断 裁判观点 被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；

被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。

注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。