广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初53号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：深圳市南山区招商街道沿山社区蛇口工业五路5号万海大厦C座602B房，统一社会信用代码：×××09Ｍ。

法定代表人：陈锦龙，董事长。

委托诉讼代理人：黄浩，广东深宏盾律师事务所律师。

委托诉讼代理人：肖通，广东深宏盾律师事务所律师。

被告：深圳市华宇非凡科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道中腾盛科技园B栋503。

法定代表人：许继旭，总经理。

委托诉讼代理人：谭玮，男，汉族，系公司员工。

原告深圳市觅客科技有限公司与被告深圳市华宇非凡科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号为ＺＬ20163062××××.5）纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。

原告委托诉讼代理人黄浩、被告委托诉讼代理人谭玮，到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告深圳市觅客科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告专利权[“风扇（N9-FAN）”,专利号为ＺＬ20163062××××.5]的侵权行为,即停止制造、销售以及许诺销售行为；

2、判令被告赔偿原告经济损失以及制止本案侵权行为合理支出共计人民币5万元；

3、判令被告承担本案诉讼费用。

事实和理由：原告于2016年12月16日向国家知识产权局专利局申请了名称为“风扇（N9-FAN）”的外观设计专利,专利号为ＺＬ20163062××××.5,该专利系于2017年6月9日获得授权,目前处于有效状态。

上述外观设计的专利产品相比传统的小风扇,具有其新颖的外形设计。

专利产品一经上市便受到广大用户的喜爱,销售量持续保持高增长。

原告经调查发现被告生产和销售的小风扇,与原告上述专利权所保护之专利产品的外观设计相同。

原告在被告天猫平台购买了涉案产品,并做了网页证据保全。

原告认为,被告未经原告许可,为生产经营目的大肆制造、销售、许诺销售侵犯原告专利权的产品,其行为侵犯了原告的外观设计专利权,损害了原告的合法权益。

故向法院提起诉讼,望判如所请。

被告当庭答辩称，被告的产品具有合法来源，系向第三方公司深圳市欣耀通电子科技有限公司购买，并非系被告自行生产销售。

本院经审理查明如下事实：一、关于原告请求保护的外观设计专利权原告深圳市觅客科技有限公司于2016年12月16日向国家知识产权局申请了名称为“风扇（N9-FAN）的外观专利权”的外观设计专利，于2017年6月9日获授权公告，专利号为ＺＬ20163062××××.5，专利权人为深圳市觅客科技有限公司。

2017年8月25日，国家知识产权局针对涉案外观设计专利出具《外观设计专利权评价报告》，其结论为：全部外观设计未发现不符合授权专利权条件的缺陷。

涉案外观设计专利年费已经缴纳，处于合法有效状态。

二、关于原告所指控被告实施的侵权行为原告指控被告以制造、销售、许诺销售的方式侵害其外观设计专利权，原告为此提交了屏幕录像、网页截图、可信时间戳证书。

屏幕录像显示原告代理人在被告天猫平台购买了涉案产品，并通过网页截图的方式将保存的证据上传至可信时间戳平台。

网页截图显示被告在天猫开办“华宇非凡数码专营店”以及被告展示的营业执照信息，被告在网店中对名称为：“小风扇学生手持迷你usb可充电静音随身便携式宿舍电风扇床上手拿握可爱卡通婴儿车桌面办公室电动小型大风力”的风扇产品进行宣传，产品价格为39.8元，月销量2684个，累计评价2359个，网站并多角度展示了涉案产品的外观。

订单信息显示，2018年8月21日，原告委托代理人向被告购买了“小风扇学生手持迷你usb可充电静音随身便携式宿舍电风扇床上手拿握可爱卡通婴儿车桌面办公室电动小型大风力”产品一个，单价39.8元。

物流信息显示，货品通过圆通快递运送，运单号为801176775164832976。

可信时间戳认证证书（申请时间为2018年8月28日）记载：原告代理人通过屏幕录像记录购买被告在天猫平台销售的涉案侵权产品，并通过网页截图保存证据，上传至时间戳平台后生成文件。

三、被诉侵权产品与原告请求保护外观设计专利的比较涉案专利为风扇的外观设计，由组件1风扇主体与组件2底座两部分组成。

最能表明本外观设计设计要点的图片或照片是组合使用状态参考图2。

风扇主体部分为近似圆柱体支撑部与圆形风扇头组成。

底座为中间有圆形组装孔的圆柱形。

原告当庭提交了包裹，包裹粘贴有圆通速递单一张，单号为801176775164832976，收件人为黄浩，收件地址为：广东省深圳市南山区西丽街道清华信息港科研楼910，寄件人为：许亮，寄件地址为广东深圳市龙岗区吉政路中腾盛工业园503，快递单标注产品为N9风扇。

当庭开封，内有风扇产品一个，无制造商和销售商的标注。

被告表示系由被告代理商直接供货，无法确定该产品是否为代理商的产品。

涉案专利包括风扇部、手持部和底座，风扇部的扇叶有6片，风扇罩正面中间有圆圈，正面肋条为若干斜线连接至圆圈，背面中间有圆圈，背面肋条为若干直线；

手持部为圆柱体，正面上端有圆形按键，左侧面有方孔，右侧面有USB插口；

底座为圆柱体。

被控侵权产品包括风扇部、手持部和底座，风扇部的扇叶有4叶，风扇罩正面中间有圆圈，正面肋条为若干斜线连接至圆圈，背面中间有圆圈，背面肋条为若干直线；

手持部为圆柱体，正面上端有近似苹果形状的按键，左侧面有方孔，右侧面有USB插口；

底座为圆柱体。

被控侵权产品与涉案专利的主要区别为：1、扇叶数量不同。

被控侵权产品扇叶为4叶，涉案专利扇叶为6叶；

2、被控侵权产品的后网罩有2个棱角，涉案专利的后网罩没有棱角；

3、二者手持部分按键形状有所不同。

经整体观察、综合判断，被控产品与专利不同点为细微差异，且大部分差异特征在正常使用时不容易被直接观察到，以一般消费者的认知能力，两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成相近似的外观设计。

四、本案的其他事实原告没有提交其本案诉请被告赔偿其经济损失及合理维权支出人民币5万元的计算依据，请求法院酌情确定本案赔偿金额。

被告为证明其所销售产品有合法来源，向本院提交了如下证据：证据1：《采购订单》，显示：2018年5月21日，被告向深圳市欣耀通电子科技有限公司购买手持风扇3000个，总价款为33000元，深圳市欣耀通电子科技有限公司签字人为李雪。

证据2：《订购单》，显示：被告于2018年8月1日向深圳市欣耀通电子科技有限公司购买N9产品1500个，总价款16733元。

证据3：中国建设银行转账回单，显示：2018年5月22日，许晓君向李雪汇款转账人民币9900元。

证据4：深圳市华宇非凡科技有限公司企业信用信息公示报告，显示被告与深圳市欣耀通电子科技有限公司无关联关系。

证据5：“关于停止对N9风扇销售及销毁库存产品的公告”，被告以此证明其在知晓产品涉嫌外观专利侵权后在第一时间内向公司发出公告，要求立即停止产品销售并安排处理库存产品。

上述事实有原告提供的外观设计专利证书、专利评价报告、屏幕录像、网页截图、可信时间戳证书、被诉侵权产品、庭审笔录等证据在卷佐证。

本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。

涉案ＺＬ20163062××××.5号“风扇（N9-FAN）”外观设计专利授权后，权利人按时缴纳了专利年费，涉案专利目前处于合法有效状态，依法应受保护。

外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。

判断被控侵权产品与外观设计专利产品是否构成相同或近似，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，并以一般消费者的一般注意力衡量是否引起误认或混淆为标准，进行整体观察、综合判断。

原告专利产品为风扇，涉嫌侵权产品亦是风扇，与本专利用途相同，属于相同种类的产品。

经过比对，被控侵权产品与授权外观设计近似，落入涉案专利的保护范围，侵害了原告的专利权。

关于被告所提合法来源辩解，本院认为，被控侵权产品为“三无”产品，被告所提交《采购订单》、《订购单》均无原件，中国建设银行转账回单转款用途不明，且与《采购订单》、《订购单》金额不符，根据现有证据不能认定被告所销售的被控侵权产品确系向深圳市欣耀通电子科技有限公司购买。

被告合法来源辩解，本院不予采信。

原告指控被告以制造、销售、许诺销售的方式侵害其涉案专利权。

本院认为，原告从被告处购得被控产品，且原告所提交证据显示被告在其网站上对被控产品进行许诺销售，故原告指控被告销售、许诺销售侵权成立。

原告要求判令被告立即停止销售、许诺销售被控产品，本院予以支持。

原告指控被告制造侵权，但没有提交充分证据证明被控产品确系被告制造，本院对该项指控不予采信。

关于赔偿数额，由于原告及被告均未提供“因被告侵权致原告受损或被告因侵权获利数额”的确切证据，故本院根据本案的具体情况，综合考虑原告请求保护专利的类别、被告侵权情节、原告支出的必要维权费用等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理的维权费用人民币三万元。

综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、被告深圳市华宇非凡科技有限公司立即停止销售以及许诺销售侵犯原告ZL201630624375.5号专利权的产品。

二、被告深圳市华宇非凡科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市觅客科技有限公司经济损失及合理的维权费用人民币三万元。

三、驳回原告深圳市觅客科技有限公司其他诉讼请求。

被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费1050元，原告已预交，由被告深圳市华宇非凡科技有限公司负担并迳付原告。

如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。

审　判　长　陈　 文　 全人民陪审员　曹　 芳　 芳人民陪审员　李　　　　华二〇一九年四月二十九日书　记　员　周素羽（兼）附一：相关法律条文《中华人民共和国专利法》第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。

第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；

实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。

权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。

赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条在与外观设计产品相同或者近似种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。

第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。

第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；

对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。

下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；

（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。

被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；

在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。