北京知识产权法院民 事 判 决 书(2019)京73民终1224号上诉人（原审原告）：大连枫叶教育集团有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区金石滩中心大街**-1-1。

法定代表人：严美晨，总经理。

委托诉讼代理人：陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。

委托诉讼代理人：田君露，北京市兰台律师事务所实习律师。

被上诉人（原审被告）：北京市海淀区乐融幼儿园，住所地北京市海淀区西四环北路通汇路**。

法定代表人：戴媚，董事长。

委托诉讼代理人：张宝芝，北京市铭达律师事务所律师。

上诉人大连枫叶教育集团有限公司（以下简称大连枫叶公司）诉北京市海淀区乐融幼儿园(以下简称乐融幼儿园)侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初33404号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。

本案现已审理终结。

大连枫叶公司在一审中诉称，1.判令乐融幼儿园停止在商业宣传中使用包含“枫叶”字样的标识；

2.判令乐融幼儿园在《北京日报》及官网（www.learnroomkids.com）、微信公众号（枫叶幼儿园）上为大连枫叶公司消除影响；

3.判令乐融幼儿园赔偿大连枫叶公司经济损失300000元；

4.判令乐融幼儿园赔偿大连枫叶公司公证费及打印费合计7184元。

事实和理由：大连枫叶公司作为全国知名的综合教育集团，早在1998年4月9日就申请了第1317301号“MAPLELEAF+大连枫叶国际学校及图”商标，并于1999年9月21日获得注册，且企业名称的字号及简称“枫叶”及“枫叶国际”在相关公众间具有很高知名度和影响力，也已成为知名服务的特有名称。

我方发现乐融幼儿园在其所在大楼的外面醒目突出使用“枫叶幼儿园”作为宣传招牌，在其栅栏门口及内饰门的指示牌上，都印有并突出使用“枫叶国际幼儿园”。

通过订阅被告的微信号，可以发现该微信号里也突出使用“枫叶国际”标识。

我方认为乐融幼儿园的上述行为侵犯了我方的商标权，并构成对我方企业名称（包括字号及简称）及知名服务的特有名称权的不正当竞争，故诉至法院。

乐融幼儿园在一审中辩称，我方从未使用过涉案商标，且大连枫叶公司提交的商标使用授权协议证明其2016年6月8日才获得涉案商标的授权，该商标是图案+文字的组合，大连是地名，国际学校是通用名称；

大连枫叶公司提交的大量证明其知名度的合同大部分都是其他案外主体签订的，以大连枫叶公司自身名义签署的合同极少，在大连枫叶公司补充证据中明确提到了中国枫叶教育集团，该公司为开曼群岛注册，原告提供的多份证据中大陆地区的枫叶学校都是中国枫叶教育集团旗下的，并非大连枫叶公司旗下的；

大连枫叶公司提供的学校办学许可证举办者都与大连枫叶公司无关；

大连枫叶公司提供的其他全国各地分校的举办者都不是大连枫叶公司，唯有补充证据天津枫叶幼儿园是大连枫叶公司举办的；

我方之前外墙上使用标识时大连枫叶公司是没有获得授权的，且与涉案商标并不相同；

我方投资人之前在加拿大生活过，故而使用了“枫叶”二字，教学理念也是蒙氏教育的理念，大连枫叶公司从事的是中小学教育，我方是幼儿园学前教育，且大连枫叶公司在北京也没有任何教学机构；

我方的宣传从未有攀附大连枫叶公司的意思，仅是使用了“枫叶”二字，使用时间是2013年底至2015年底；

大连枫叶公司主张经济损失过高，且无任何依据。

综上，我方不同意大连枫叶公司全部诉求。

一审法院经审理查明：一、大连枫叶公司和乐融幼儿园主体事实。

大连枫叶公司于2003年5月23日成立，经营范围为教育项目投资、计算机软件开发、教育信息咨询、企业管理咨询服务等。

大连枫叶公司明确其与大连枫叶国际学校均为中国枫叶教育集团下属机构，中国枫叶教育集团目前在十一个城市都设立了分校，教学范围是幼儿到高中，目前在北京还无教学机构。

乐融幼儿园为北京市海淀区枫叶幼儿园，于2013年10月15日成立，2015年12月25日申请变更为乐融幼儿园，经营范围为学前教育。

2013年10月15日，北京市海淀区民政局出具的民办非企业单位登记证书显示，企业名称：北京市海淀区枫叶幼儿园，业务范围：学前教育。

2016年1月11日，北京市海淀区教育委员会发布海教民幼许变字（2016）1号行政许可决定书：北京市海淀区枫叶幼儿园，你园于2015年12月25日申请的变更许可事项，本机关于2015年12月25日受理，本机关决定：你园提出的校名变更为北京市海淀区乐融幼儿园，举办者变更为北京乐融教育投资集团有限公司的许可事项予以行政许可。

二、大连枫叶公司商标及经营情况大连北鹏教育软件开发有限公司（以下简称北鹏公司）于2008年3月10日成立。

2010年11月23日北鹏公司受让取得第1317301号商标专用权，该商标为图文组合商标，右侧文字部分为“大连枫叶国际学校MAPLELEAFINTERNATIONALSCHOOLDALIAN”（文字部分为繁体字），左侧图形组成为：上面为一片枫叶，中部为一条游动的鱼，最下方为一条飘带，飘带上有“MLES”字母，根据大连枫叶公司提交的关于枫叶校徽的介绍，该图形整体上为校徽形状，其中的鱼形标识为源自加拿大传说的“神鱼”，“MLES”系枫叶教育集团英文名称的缩写；

该商标使用类别为第41类，使用范围为教育、培训、教学、寄宿学校、教育信息、函授课程、讲课、组织教育或娱乐竞赛、安排和组织培训班。

2016年6月8日，北鹏公司（甲方）与大连枫叶公司（乙方）签订《商标使用授权协议》，约定：甲方排他许可乙方使用甲方拥有的第1317301号注册商标，以及与此相关的商业标识的权利；

乙方对于第三方侵犯甲方商标及其相关商业标识权利的行为，享有维权的权利；

本授予权协议授权期限自双方签订合同生效日期至商标权及相关权利终止日。

2016年12月5日北鹏公司向我院出具证明载明，自2003年大连枫叶教育集团有限公司成立之日起，北鹏公司已授予大连枫叶公司使用第1317301号商标，大连枫叶公司对第1317301号商标具有排他和分许可的商标使用权。

大连枫叶公司提交了一系列办学许可证，其中显示举办者为大连枫叶公司的有：武汉枫叶学校（办学内容：小学、初中学历教育，发证时间：2013年4月25日）、武汉枫叶国际学校（办学内容：高中学历教育，发证时间：2014年9月28日）、天津经济技术开发区枫叶幼儿园（办学内容：学前教育，发证时间：2016年8月23日）、天津泰达枫叶国际学校（办学内容：小学、初中、高中，发证时间：2015年3月6日）、枫叶第一幼儿园（办学内容：学前教育，发证时间：2016年5月）、内蒙古鄂尔多斯枫叶国际学校（办学内容：小学初中教育）、平顶山枫叶国际学校附属幼儿园（办学内容：学前教育，发证时间：2014年10月27日）、平顶山枫叶国际学校（办学内容：学历教育，发证时间：2016年9月28日）、镇江枫叶国际学校（办学内容：普通高中、初中、小学教育）、河南枫叶国际学校（办学内容：中小学，发证时间：2014年9月）、上海枫叶国际学校（办学内容：初中、高中教育）、重庆枫叶国际学校（办学内容：学前教育、小学、初中、高中教育，发证时间：2015年3月20日）、荆州枫叶国际学校（办学内容：适龄儿童、青少年）、义乌市枫叶国际学校附属学校（办学内容：中小学教育，发证时间：2014年10月31日）、淮安恩来枫叶国际学校（办学内容：小学、初中，发证时间：2016年3月）、平湖枫叶国际学校（办学内容：小学、初中教育，发证时间：2015年8月27日）、西咸新区空港枫叶国际学校（办学内容：小学、初中、高中）。

前述枫叶第一幼儿园、内蒙古鄂尔多斯枫叶国际学校的办学许可证载明的举办者为张丽华，但学校章程中均载明其实际举办者为大连枫叶公司。

另外，2005年由教育部和辽宁省教育厅出具的关于大连枫叶外籍人员子女学校的相关批复文件载明，该学校的开办人为任书良。

大连枫叶国际学校的办学许可证载明其举办者为大连枫叶科教有限公司，该学校的中外合作办学许可证载明中外合作办学者为大连枫叶科教有限公司和枫叶教育集团有限公司。

大连枫叶公司提供的宣传资料显示：第一所枫叶国际学校于1995年在大连成立，2014年中国枫叶教育集团成立。

枫叶教育集团的简介为：“枫叶教育集团是目前中国规模最大、开办最早的加拿大海外学校，1995年在大连首创枫叶国际学校，后于武汉、天津、重庆、镇江、洛阳、鄂尔多斯、上海、平顶山等地创办枫叶国际学校，现已形成了集外籍人员子女学校、幼教、小学、初中、高中为一体的多层次基础教育体系。

枫叶幼儿园引进新加坡先进的教学体系，根据中国实际情况，实施由枫叶教育集团自己研制的英文、中文课程，培养孩子双语能力，注重中国传统文化，让孩子在欢乐中学习。

”枫叶教育集团的简介中介绍了枫叶校徽、校旗，图形与第1317301号商标中的图形部分相同或近似。

大连枫叶公司提供了各地方枫叶国际学校的宣传册，该些宣传册上突出使用的基本为各地方枫叶国际学校名称+校徽图案或者为该些学校的校名或者校名的简称。

为证明其知名度，大连枫叶公司以2013年10月为时间节点分别提供了各地枫叶国际学校的相关报纸报刊报道、网页宣传报道、广告合同及广告发票、展会及博览会活动资料、荣誉证书及奖杯等。

同时，其提交的2013年10月之前的报道及广告方面的证据覆盖的下属学校较少。

前述报道及合同、荣誉中还涉及大连枫叶国际学校和大连枫叶外籍人员子女学校。

大连枫叶公司另提交7040元公证费发票及144元打印费发票。

三、大连枫叶公司指控乐融幼儿园侵权的相关事实2016年8月10日，大连枫叶公司向北京市中信公证处申请证据保全公证，形成的（2016）京中信内经证字60657号公证书载明：打开微信×××，点击“通讯录”。

进入通讯录界面的公众号，点击搜索框，在搜索框输入“枫叶幼儿园”，点击第一项搜索结果进入“枫叶幼儿园”，该微信公众号名称为“枫叶幼儿园”，名称左边有“乐融learnroom”文字图形，功能介绍显示：枫叶国际幼儿园官方微信为您免费提供幼儿园最近活动动态以及专业的幼儿教育和卫生保健知识，账号主体为北京市海淀区枫叶幼儿园，点击“关注”，进入枫叶幼儿园微信公众号，对话框弹出界面显示“感谢您关注蒙特梭利权威教育机构乐融国际幼儿园”，依次在对话框输入“环境”、“课程”并进行查看，分别打开的两篇名为“枫叶国际幼儿园-校区环境”和“枫叶国际幼儿园-课程介绍”的文章。

同日，大连枫叶公司向北京市中信公证处申请证据保全公证，形成的（2016）京中信内经证字60658号公证书载明：原告的委托代理人及公证人员在2016年8月10日来到北京市海淀区西四环北路通汇路18号，该处建筑上有“枫叶幼儿园MapleAcademy”标识,文字旁边有“MIA”+半边枫叶的图形。

庭审中，大连枫叶公司明确乐融幼儿园侵权行为包括以下两个方面：一是认为乐融幼儿园之行为侵犯其涉案商标的商标专用权，表现为乐融幼儿园使用了其商标中最具显著性的“枫叶”标识及“枫叶”英文字样。

二是乐融幼儿园之行为构成不正当竞争，主要表现为一方面认为“枫叶”为其字号，“枫叶”、“枫叶国际”、“枫叶国际学校”为其企业名称的特定简称，系侵犯大连枫叶公司企业名称权的行为；

另一方面，乐融幼儿园之行为还侵犯其知名服务的特有名称“枫叶”及“枫叶教育”、“枫叶国际”，但认可“教育”与“国际”的显著性不强。

四、乐融幼儿园商标及经营情况2013年11月28日，北京中教服管理咨询有限公司（甲方，以下简称中教服公司）与北京市海淀区枫叶幼儿园（乙方）签订“商标许可使用协议”，约定：甲方持有并许可乙方使用的商标注册证号为10163263，注册商标名称：枫叶蒙泰索莉，核定服务项目为第41类；

许可使用期限为自乙方获批成立之日起至2020年12月31日止。

第10163263号商标注册证显示该商标为“枫叶蒙泰索莉”文字，核定服务项目为第41类：学校（教育）、教育、培训、幼儿园、组织体育比赛等，注册人为中教服公司，注册有效期为2012年12月28日至2022年12月27日。

2016年4月26日，中教服公司（甲方）与乐融幼儿园（乙方）签订“商标许可使用协议”，约定：甲方持有并许可乙方使用的商标注册证号为7126868，注册商标名称：乐融，核定服务项目为第41类；

许可使用期限为2016年4月至2020年11月13日。

第7126868号商标注册证显示该商标为“乐融”文字，核定服务项目为第41类：学校（教育）、培训、幼儿园、寄宿学校、就业指导等，注册人为中教服公司，注册日期为2010年11月14日，有效期至2020年11月13日。

乐融幼儿园提供的照片显示目前其经营场所门头为“乐融幼儿园LearnroomInternationalKindergarten”，大楼外侧已无其他名称及宣传标志。

进入www.learnroomkids.com网站，首页显示为乐融国际幼儿园，进入教育特色，显示：“蒙特梭利教育以儿童为中心，成人只是环境的准备者······”。

在本案第二次庭审中，大连枫叶公司认为乐融幼儿园微信公众号中的相关内容并未删除，经当庭核实，此时该微信公众号中的内容与大连枫叶公司所做公证之时内容基本一致。

乐融幼儿园提交的其之前的家园联系册显示封面为“枫叶幼儿园MapleAcademy”及MIA+半边枫叶图标，家园联系册内部介绍了蒙特梭利教学法的特色、内容、目的，并介绍了枫叶幼儿园的优势、使命、价值观、蒙特梭利教育的益处、教育目标等。

乐融幼儿园另提交了参展合同及发票、公关服务合同及银行回单、58同城网络服务单、场地使用协议、品牌推广位租赁协议、展示服务协议、发票等以证明其为宣传、招生做了大量投入。

乐融幼儿园提交的和讯网关于中国枫叶教育集团有限公司介绍的网页打印件显示，中国枫叶教育集团有限公司于2007年6月5日在开曼群岛注册成立为获豁免有限责任公司。

1994年5月，大连枫叶高中成立；

1996年4月，辽宁省教育委员会批准成立大连枫叶高中；

1996年9月，大连枫叶国际学校（民办初中及小学）于大连金石滩开办；

2005年9月大连外籍人员子女学校于大连市区开办；

2007年6月，公司于开曼群岛注册；

2005年-2014年，枫叶集团旗下幼儿园小学初中高中及国际学校先后在大连、武汉、天津等城市开办。

一审法院认为，从现有证据来看，乐融幼儿园在经营场所已经停止使用大连枫叶公司指控侵权的相关标识，但未提交证据证明已停止在涉案微信公众号使用大连枫叶公司指控侵权的“枫叶”、“枫叶国际”等字样。

大连枫叶公司主张乐融幼儿园涉案行为既侵犯其商标专用权又构成不正当竞争，关于不正当竞争部分，本案应适用修订后的《反不正当竞争法》（2017年修订）。

乐融幼儿园之涉案行为是否构成侵权，法院结合本案现有证据予以审查：一、乐融幼儿园的行为是否侵犯了大连枫叶公司涉案注册商标的商标专用权2016年6月8日，大连枫叶公司依据与北鹏公司签署的涉案《商标使用授权协议》取得第1317301号注册商标排他许可使用的权利及维权的权利，故其有权针对侵犯该商标专用权的行为提起诉讼。

该商标核准服务范围包括教育、培训等，大连枫叶公司主张乐融幼儿园的侵权行为主要体现在经营涉案幼儿园的行为上，落入前述商标专用权的保护范围，属于类似服务。

如前所述，大连枫叶公司认为乐融幼儿园侵犯其商标专用权的行为表现在乐融幼儿园使用了其商标中最具显著的“枫叶”标识及“枫叶”英文字样，乐融幼儿园在经营场所中使用“枫叶幼儿园MapleAcademy”及“MIA+半边枫叶”标识，具有区分服务来源的功能，属于商标意义上的使用行为，故乐融幼儿园使用的前述标识与大连枫叶公司主张的涉案注册商标是否构成近似是判断乐融幼儿园是否侵权的关键。

对此，法院认为，依据相关法律及司法解释的规定，判断文字及标识是否与涉案注册商标构成近似，应以相关公众的一般注意力为标准。

既要考虑商标标志构成要素及整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用的商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆为判断标准。

大连枫叶公司主张乐融幼儿园在经营中使用了前述商标中的“枫叶”标识及枫叶英文字样，侵犯了其商标权。

法院认为，涉案第1317301号商标为图文组合商标，该商标主要构成部分为文字及图形两个部分，该商标中的“枫叶”繁体文字及英文单词“MAPLE”为其文字中一小部分，枫叶图形也仅占据其图形部分的一小部分，该些要素并不能构成该商标的显著部分。

乐融幼儿园经营场所中使用的标识为“枫叶幼儿园MapleAcademy”,文字旁边有“MIA”+半边枫叶的图形，乐融幼儿园所使用的前述标识或文字与大连枫叶公司主张的涉案商标从整体上来看，相关公众并不会认为乐融幼儿园使用的相关标识来源于大连枫叶公司商标，不足以造成相关公众的混淆、误认，故大连枫叶公司认为乐融幼儿园侵犯了其商标权的主张法院不予支持。

二、乐融幼儿园的行为是否构成对大连枫叶公司的不正当竞争1、乐融幼儿园之行为是否侵犯了大连枫叶公司有一定影响的商品名称大连枫叶公司主张乐融幼儿园使用其知名服务特有名称，其提交了部分在媒体宣传、广告投入、持续使用、获得的荣誉方面的相关证据，乐融幼儿园认为该些证据大部分属于各地国际学校，与大连枫叶公司无关。

新修订的《反不正当竞争法》删除了原第五条第（二）款中关于知名商品特有名称的规定，在修订后的第六条第（一）款规定了擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，构成混淆行为的属于不正当竞争行为。

法院根据新修订的《反不正当竞争法》的前述规定对乐融幼儿园之行为进行审查。

对此，法院认为，在乐融幼儿园2013年10月登记成立时，大连枫叶公司作为举办者的多所学校中只有武汉枫叶学校取得了办学许可证，其提交的2013年10月前部分下属学校的广告合同、新闻报道、参会材料等证据系该些学校尚未取得办学许可证时宣传的证明，由于尚未取得办学许可，该些证据无法证明该些学校已经开展业务并产生了真实的销售额，且能够提供的前述宣传方面的证据较少。

同时，大连枫叶公司提交的获得各项荣誉中，大多是2013年10月之后获得的，且获得的主体与大连枫叶公司直接相关的较少。

综上，法院认定大连枫叶公司提交的证据不足以证明在乐融幼儿园成立时，其在提供开办国际学校的服务方面，“枫叶”及“枫叶教育”、“枫叶国际”已经成为其具有一定影响的服务名称，乐融幼儿园之涉案行为不构成侵犯大连枫叶公司有一定影响的商品名称的不正当竞争行为。

2、乐融幼儿园是否侵犯了大连枫叶公司有一定影响的企业名称大连枫叶公司认为“枫叶”为其字号，“枫叶”、“枫叶国际”、“枫叶国际学校”为其企业名称的特定简称，系侵犯大连枫叶公司企业名称权的行为。

如前所述，新修订的《反不正当竞争法》删除了其原第五条第（三）款，在修订后的第六条第（二）款规定了擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等），构成混淆行为的属于不正当竞争行为。

法院根据新修订的《反不正当竞争法》的前述规定对乐融幼儿园之行为进行审查。

首先，大连枫叶公司提交的现有证据并不能证明“枫叶国际”、“枫叶国际学校”系其企业的特定简称；

其次，乐融幼儿园并未在登记企业名称或者经营过程中直接使用大连枫叶公司的企业名称的全称；

第三，根据企业名称的相关法律规定，“枫叶”为大连枫叶公司的字号或者商号，大连枫叶公司提交的证据不足以证明乐融幼儿园成立之时，其字号已经具有一定的市场知名度并为相关公众所知悉。

综上，法院认定乐融幼儿园未侵犯大连枫叶公司有一定影响的企业名称，不构成不正当竞争行为。

综上，乐融幼儿园的涉案行为并未侵犯大连枫叶公司的商标专用权亦不构成不正当竞争行为，故大连枫叶公司要求其停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失及合理支出的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。

综上，本院依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项，《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年11月4日修订）第六条第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回大连枫叶教育集团有限公司的全部诉讼请求。

大连枫叶公司不服一审判决向本院提起上诉，请求：请求撤销一审判决，依法改判：1.判令乐融幼儿园在《北京日报》及官网（www.learnroomkids.com）、微信公众号（枫叶幼儿园）上为大连枫叶公司消除影响；

2.判令乐融幼儿园赔偿大连枫叶公司经济损失300000元；

3.判令乐融幼儿园赔偿大连枫叶公司公证费及打印费合计7184元。

事实和理由：一、一审法院认定被上诉人未侵犯上诉人涉案注册商标的商标专用权，在事实认定和法律适用上存有严重错误；

二、一审法院认定被上诉人的行为未侵犯上诉人有一定影响的商品名称，在事实认定上存有严重错误；

三、一审法院认定被上诉人的行为未侵犯上诉人有一定影响的企业名称，在事实认定上存有严重错误。

乐融幼儿园辩称，同意一审判决。

本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。

本院认为，首先，关于乐融幼儿园是否侵犯大连枫叶公司商标专用权的问题。

乐融幼儿园使用的标识与大连枫叶公司的注册商标是否构成近似，服务是否构成类似，是否容易导致相关公众的混淆误认，是判断乐融幼儿园是否侵权的关键。

本案中，乐融幼儿园使用的标识与大连枫叶公司的注册商标的服务构成类似。

关于乐融幼儿园使用的标识与大连枫叶公司的注册商标是否构成近似及是否容易导致相关公众的混淆误认的问题。

涉案第1317301号商标为图文组合商标，该商标主要构成部分为文字及图形两个部分，该商标中的“枫叶”繁体文字及英文单词“MAPLE”为其文字中一小部分，枫叶图形也仅占据其图形部分的一小部分，该些要素并不能构成该商标的显著部分。

乐融幼儿园经营场所中使用的标识为“枫叶幼儿园MapleAcademy”,文字旁边有“MIA”+半边枫叶的图。

从乐融幼儿园所使用的前述标识或文字与大连枫叶公司主张的涉案商标从整体上来看，相关公众并不会认为乐融幼儿园使用的相关标识来源于大连枫叶公司商标，不足以造成相关公众的混淆、误认。

其次，关于乐融幼儿园是否侵犯了大连枫叶公司有一定影响的商品名称存在不正当竞争的问题。

根据《反不正当竞争法》第六条第（一）款的规定，擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，构成混淆行为的属于不正当竞争行为。

经审查，根据大连枫叶公司提供的其作为举办者的办学许可证、2013年10月前部分下属学校的广告合同、新闻报道、参会材料、获得各项荣誉等证据，不足以证明在乐融幼儿园2013年10月登记成立时，“枫叶”及“枫叶教育”、“枫叶国际”在提供开办国际学校的服务方面，已经成为其具有一定影响的服务名称。

故乐融幼儿园之涉案行为不构成侵犯大连枫叶公司有一定影响的商品名称的不正当竞争行为。

最后，关于乐融幼儿园是否侵犯了大连枫叶公司有一定影响的企业名称存在不正当竞争的问题。

根据《反不正当竞争法》第六条第（二）款的规定，擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等），构成混淆行为的属于不正当竞争行为。

原审法院认为，大连枫叶公司提交的现有证据并不能证明“枫叶国际”、“枫叶国际学校”系其企业的特定简称。

乐融幼儿园并未在登记企业名称或者经营过程中直接使用大连枫叶公司的企业名称的全。

大连枫叶公司提交的证据不足以证明乐融幼儿园成立之时，其字号已经具有一定的市场知名度并为相关公众所知悉并无不当，本院予以确认。

据此，乐融幼儿园未侵犯大连枫叶公司有一定影响的企业名称，不构成不正当竞争行为。

综上所述，大连枫叶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；

一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5908元，由大连枫叶教育集团有限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。