吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉01民初129号 原告：金士顿科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区英伦路1号。

法定代表人：郭锦标，总经理。

委托诉讼代理人：赵影，辽宁斐然律师事务所律师。

被告：韩秀娇，女，1976年9月12日出生，住吉林省扶余县三岔河镇郊韩家村2社，身份证号222303197609122826，原系宽城区广源商都宏利电器摊床经营者。

原告金士顿科技（上海）有限公司（以下简称金士顿公司）与被告韩秀娇侵害商标权纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。

原告金士顿公司的委托诉讼代理人赵影到庭参加诉讼，被告韩秀娇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。

原告金士顿公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止销售侵权产品；

2、被告赔偿原告经济损失20000元（包括原告为制止侵权行为所支付的律师代理费、公证费调查取证费等）；

3、诉讼费用由被告承担。

原告当庭放弃第一项诉讼请求。

事实及理由：金士顿科技公司成立于1987年，名称变更前称为金电科技公司，经过多年努力已成为全球最大的第三方内存市场内存模组制造商，也是全球著名的USB闪存盘制造商，位列《福布斯》杂志“全美私企500强”。

金士顿科技公司为第2024537号“KINGSTON”、第10060266号“”注册商标的注册人，上述注册商标的核定商品使用类别为第9类。

金士顿公司成立于2004年，是金士顿科技公司在中国境内的全资子公司。

金士顿科技公司于2015年11月19日授权金士顿公司拥有上述注册商标使用权，同时可以自己的名义对侵犯其商标权的侵权纠纷提起诉讼。

金士顿公司发现被告在其商铺销售假冒原告注册商标使用权的商品，其销售的涉案商品所使用的商标与原告拥有使用权的注册商标相同，造成消费者混淆，主观上具有侵权故意，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。

被告韩秀娇未到庭未发表书面答辩意见。

本院经审理查明： 中华人民共和国商标局第10060266号商标注册证证实：“”商标于2012年12月7日由金士顿科技公司申请注册，有效期至2022年12月6日，核定使用商品/服务项目第9类：计算机移动存储设备；

存储器模块；

快速存储器；

U盘；

闪存盘；

固态硬盘（截止）。

中华人民共和国商标局第2024537号商标注册证、注册商标变更证明及核准续展注册证明证实：“KINGSTON”商标于2002年12月14日由金电科技公司申请注册，有限期期至2012年12月13日，核定使用商品第9类。

2008年12月1日，国家商标局核准第2024537号“KINGSTON”商标变更注册人为金士顿科技公司。

2013年1月7日国家商标局核准第2024537号“KINGSTON”商标续展注册，续展注册有效期自2012年12月14日至2022年12月13日。

商标许可及维权授权书载明：2015年11月19日，金士顿科技公司将其合法拥有的第2024537号“KINGSTON”注册商标和第10060266号“”注册商标授权金士顿公司使用，授权使用的商品为商标核定使用的商品、授权使用的范围为中华人民共和国境内、授权期限为自授权书授权之日起至所使用商标在中华人民共和国失效日止。

同时授权在中华人民共和国境内发生授权方的商标权被侵权时，授权使用方可以以自己的名义或者委托他人以使用方的名义针对该类行为进行维权（包括但不限于鉴定、调查取证、申请公证、行政查处、民事诉讼、刑事控告等）；

授权方不再就同一侵权行为另行提起诉讼，因诉讼获得的经济赔偿均归使用方所有。

该授权书由金士顿科技公司的授权代表JohnTu签字。

2015年11月23日，美国加利福尼亚州橘子郡公证员SilviaDNelson对JohnTu的身份及在授权书上的签名予以确认。

2015年11月24日，橘子郡办事处记录员HughNguyen出具公证证明书证明SilviaDNelson的公证员身份及授权，该证明书由橘子郡副秘书NadiaAlobaidi签发并加盖橘子郡印章。

2015年12月1日，美国加利福尼亚州政府秘书长ALEXPADILLA出具证书证明NadiaAlobaidi的副秘书身份、权限及橘子郡印章的真实性，并在证书中签名和加盖美国加利福尼亚州政府印章；

2015年12月1日，中华人民共和国驻洛杉矶总领事馆对ALEXPADILLA出具的证书中美国加利福尼亚州政府的印章和签字予以认证。

（2017）吉长国安证民字第81502号公证书及收费发票证实:2017年1月5日吉林省长春市国安公证处依金士顿公司申请，指派两位公证人员与申请人的委托代理人来到长春市长新街广源商都一楼的“步步高专卖店”（依据该店牌匾显示），申请人的委托代理人在二位公证员的现场监督下，以110元的价格购买了MicroSD卡16G和闪存盘32G各一个，取得名片和印章显示为“广源商都信誉卡专用章”的“长春广源商都购物凭证”各一张。

走出该店后，申请人的委托代理人用数码产品（经公证员事先检查，未发现与本次取证有关的内容）对该店外观进行拍照，并将上述购买的商品及相关的名片、购物凭证交给公证员，公证员现场制作《公证记录》一份。

2017年1月11日，金士顿公司的专业鉴定人员在公证处对购买的上述商品进行鉴定，之后其委托代理人对鉴定完毕的商品和名片、收据在公证处进行现场拍照并封存，并将之前拍摄的店铺照片一起刻录光盘一张保存于公证处，所购商品封装后交由该委托代理人保管。

金士顿公司为此次公证支付公证费500元。

经当庭拆封粘贴有长春市国安公证处封条的纸袋（当事人确认封存完好），取出被控侵权产品MicroSD卡16G及32G闪存盘各一个，被控侵权商品及包装与公证书后附照片一致。

该闪存盘、MicroSD卡包装正面、背面均有“Kingston”字样及“”图样。

同时包装背面还标明“品名：金士顿闪存产品，生产商：金士顿科技公司，地址：美国加利福尼亚州芳泉谷新希望街17600号”等字样。

经比对，该闪存盘包装上使用的“”图样、“Kingston”字样与金士顿科技公司的第2024537号“KINGSTON”、第10060266号“”注册商标相同。

经原告当庭描述鉴别真伪方法及展示正品金士顿闪存产品，可见正品金士顿闪存产品的外包装背面有防伪标签，该防伪标签有特殊的反光及变色反应，而被诉侵权商品均无以上防伪特征。

本院认定被控侵权商品非原告或者经其授权单位或者个人生产、销售。

另查明，宽城区广源商都宏利电器摊床于2015年6月8日设立，类型为个体工商户，经营者为韩秀娇，经营场所为吉林省长春市宽城区广源商都一层AJ07号，经营范围为电子办公耗材、电教产品批发兼零售，后因无力经营，该个体工商户于2017年12月15日注销。

经长春市工商行政管理局宽城分局回复：长春市长新街广源商都一楼摊位为AJ07悬挂“步步高专卖店”外观招牌的个体工商户为宽城区广源商都宏利电器摊床。

本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第三条第一款规定，“经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；

商标注册人享有商标专用权，受法律保护。

”第四十三条第一款规定，“商标注册人可以通过签订商标使用许可合同，许可他人使用其注册商标。

”第六十条规定，“商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉”。

本案中，金士顿科技公司为第2024537号“KINGSTON”、第10060266号“”注册商标的注册人，其享有的注册商标专用权受法律保护。

金士顿公司经金士顿科技公司授权，取得上述两个注册商标在中国境内的使用权且有权以自己的名义对侵犯上述商标权的行为提起诉讼并要求赔偿，故金士顿公司作为本案原告主体适格。

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。

本案中公证人员在未向涉嫌侵权的被告表明身份的情况下，如实对原告委托代理人以现场交易方式购买被控侵权商品而取得的实物、收据等证据和取证过程出具的公证书，被告没有足以推翻该公证证明的证据，本院应当以吉林省长春市国安公证处作出的（2017）吉长国安证民字第81502号公证书记载的内容为依据，认定被告实施了销售被控侵权商品的行为。

根据《中华人民共和国商标法》第五十六条规定“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限”及第五十七条第一项“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”属侵犯注册商标专用权行为之规定。

本案中，被控侵权商品为闪存产品，与金士顿科技公司的第2024537号“KINGSTON”、第10060266号“”注册商标核定商品使用类别相同。

故在被控侵权商品上使用与原告第2024537号“KINGSTON”、第10060266号“”注册商标相同商标的行为应当认定为属于商标法第五十七条第（一）项所规定侵犯原告第2024537号“KINGSTON”、第10060266号“”注册商标专用权的行为。

根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。

”的规定，被告销售侵害第2024537号“KINGSTON”、第10060266号“”注册商标专用权的商品属于侵犯第2024537号“KINGSTON”、第10060266号“”注册商标专用权的行为。

根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项及第二款规定：承担侵权责任的方式主要有：停止侵害；

赔偿损失。

以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。

本案中，因宽城区广源商都宏利电器摊床已经注销，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，列经营者韩秀娇为被告，符合法律规定。

对原告当庭撤回请求被告停止销售的诉讼请求，本院予以准许。

对原告要求被告赔偿经济损失及合理支出的请求应予支持。

根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定：侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；

实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；

权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。

对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。

赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万以下的赔偿。

本案中，原告为维权所支付公证费500元、购买侵权产品110元属于合理支出，应予保护。

其他经济损失和合理开支，因原告未向本院举证被告因侵权所得利益、原告因被侵权所受的实际损失及注册商标许可使用费数额，本院综合考虑侵权行为的性质、期间、后果、商标的声誉等酌情判定被告的赔偿数额。

综合原告因被告侵权行为所致经济损失及相关制止侵权行为需要费用的合理性和必要性等因素酌情予以确定为10000元。

被告经合法传唤，无正当理由不到庭应诉，放弃答辩权利及提供反驳证据的机会，其不利后果由其自行承担。

综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第一项、第六项及第二款、《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第一项及第三项、第六十条、第六十三条第一款及第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，判决如下： 一、韩秀娇于本判决生效之日起立即赔偿金士顿科技（上海）有限公司经济损失及合理支出共计人民币10000元；

二、驳回金士顿科技（上海）有限公司的其他诉讼请求。

被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费300元，由原告负担250元，被告负担50元。

如不服本判决，可在自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。