文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初6144号原告：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街8号,统一社会信用代码为×××14Ｎ。

法定代表人：吕军，该公司董事长。

委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。

委托诉讼代理人：周怡馨，广东天穗律师事务所律师。

被告：聂海辉，男，1978年12月6日出生，汉族，住江西省丰城市。

被告：东莞市厚街万福源日用品商场，住所地：广东省东莞市厚街镇溪头工业区溪头路合成商业街1号，注册号为441900603834955。

经营者：徐贱明，男，1975年8月12日出生，汉族，住江西省丰城市。

原告中粮集团有限公司诉被告聂海辉、东莞市厚街万福源日用品商场（下简称万福源商场）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年7月17日公开开庭进行审理。

原告的委托诉讼代理人周怡馨到庭参加诉讼。

被告聂海辉、万福源商场经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即停止销售侵犯原告第70855号、第7859363号、第8154827号、第8136217号、第3244778号、第3244779号、第12177356号注册商标专用权的商品华夏金装1999高级干红的侵权行为；

2.两被告赔偿原告经济损失13552.73元以及原告为制止侵权行为产生的合理必要费用（包括差旅费暂计500元、律师费10000元、调查取证费666.67元、公证费250元、公证购买费30.6元），合计25000元；

3.两被告承担本案全部诉讼费用。

原告明确其第一项诉讼请求中的商品“华夏金装1999高级干红”是指“1999金装华夏鼎干红葡萄酒”。

事实和理由：原告是中央直属的大型国有企业，其注册并使用“长城牌”商标已有近40年的历史，其中第70855号“长城Greatwall及图”商标以及第1191997号“中粮”商标先后被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。

原告还在国内陆续注册了“长城”、“华夏”、“中粮”系列等上百种商标，从而形成了完整的商标体系。

长城及华夏系列葡萄酒是原告生产销售的主打葡萄酒类商品，原告投入大量的广告宣传推广这些品牌，使长城及华夏系列葡萄酒成为享誉全国、深受消费者喜欢的知名葡萄酒品牌。

随着原告品牌知名度、商品信誉的不断提升，某些不良商家生产、销售侵犯原告注册商标商品的现象层出不穷。

原告经市场调查发现，被告长期销售侵犯原告注册商标专用权的华夏金装1999高级干红。

被告销售的产品明显侵犯了原告的注册商标专用权，严重影响了原告葡萄酒产品在市场上的销售，损害了原告的声誉，挤占了原告产品的市场份额，使原告遭受了巨大经济损失。

原告为其主张提交了以下证据：（2013）京长安内经证字第3077号公证书、（2017）京长安内经证字第16148号、（2012）京长安内经证字第16796号公证书、（2012）京长安内经证字第15064号公证书、（2013）京长安内经证字第25074号公证书、（2013）京长安内经证字第14649号公证书、（2017）京国立内经证字第5389号公证书、（2016）京国立内证字第5983号公证书、（2016）京国立内证字第5984号公证书、中粮荣誉列表（网络打印件）、（2016）粤江江海第3940号公证书、律师费发票、公证费发票、广东省律师服务收费标准。

被告没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。

经审理查明，原告成立于1983年7月6日，先后经变更登记，依法成为以下注册商标的权利人：第70855号“”注册商标，核定使用商品为第33类葡萄酒等，该商标注册有效期限为自1974年7月20日起，经续展至2023年2月28日止；

第7859363号“”注册商标，核定使用商品为第33类葡萄酒等，该商标注册有效期限为自2010年12月21日至2020年12月20日止；

第8154827号“”注册商标，核定使用商品为第33类葡萄酒等，该商标注册有效期限为自2011年3月28日至2021年3月27日止；

第8136217号“”注册商标，核定使用商品为第33类葡萄酒等，该商标注册有效期限为自2011年3月21日至2021年3月20日；

第3244778号“”注册商标，核定使用商品为第33类葡萄酒等，该商标注册有效期限为自2003年7月21日起，经续展至2023年7月20日止；

第3244779号“”注册商标，核定使用商品为第33类葡萄酒等，该商标注册有效期限为自2003年7月21日起，经续展至2023年7月20日止；

第12177356号“”注册商标，核定使用商品为第33类葡萄酒等，该商标注册有效期限为自2014年8月7日至2024年8月6日。

2004年11月12日，第70855号“”商标被国家工商行政管理总局商标局在第33类葡萄酒商品上认定为驰名商标。

2016年4月14日，广东省江门市江海公证处根据原告申请，于当日委派公证员彭某与公证人员李某同原告委托代理人梁智勇来到位于广东省××街××大道××号的“新百佳购物广场”。

在公证员及公证人员的监督下，梁智勇以普通顾客的身份购买了油2瓶、红酒1瓶、购物袋2个，付款后取得收款收据、中国银联签购单及购物小票各1张。

公证员对商店、周围环境以及前述所购物品、获取的单据进行拍照后，将所购物品及单据进行封存，并将封存物交原告保管。

广东省江门市江海公证处为此出具了（2016）粤江江海第3940号公证书。

公证封存物中有900ml“福双多”橄榄原香食用调和油1瓶（另案起诉）、900ml“福双多”浓香食用调和油1瓶（另案起诉）、1999金装华夏鼎干红葡萄酒1瓶、购物袋2个、收款收据、中国银联签购单及购物小票各1张。

其中购物袋上印有“新百佳购物广场”及“地址：东莞市厚街镇溪头工业区合成商业街1号”字样；

中国银联签购单上显示的商户名为“万福源日用品商场”；

购物小票载明“华夏金装1999高级干红”的单价为30.6元。

原告主张：1.涉案1999金装华夏鼎干红葡萄酒的瓶身正面标贴印有长城图案，该图案主要由烽火台、蜿蜒的城墙、树木、楼阁等要素构成，其中楼阁要素被模糊处理，与原告的第70855号“”、第8136217号“”、第3244778号“”、第3244779号“”、第12177356号“”商标的构成要素基本一致，构成近似；

2.涉案1999金装华夏鼎干红葡萄酒的瓶身正面及背面标贴印有“金装华夏”字样与原告的第7859363号“”、第8154827号“”商标近似；

3.购物小票上以“华夏金装1999”的名称对外销售涉案1999金装华夏鼎干红葡萄酒，该行为属于商标性使用，对原告的第7859363号“”商标构成侵权（详见附图）。

广东天穗律师事务所于2017年10月16日向原告开具了号码为22110672、价税合计金额为10000元的律师费发票一张，发票上备注了“一个案子律师费”，原告主张该发票记载的费用是其为本案支出的律师费10000元。

广东省江门市江海公证处于2016年4月25日向广州浩政知识产权代理有限公司开具了号码为04669536、金额为750元的公证费发票一张，原告主张该发票记载的费用是其为本案以及（2019）粤1972民初6069号案件、（2019）粤1972民初6131号案件共同支出的公证费，其中本案的公证费为250元。

原告还主张其为本案支出差旅费500元、调查取证费666.67元，但没有提交证据予以证明。

另查明，被告万福源商场为个体工商户，成立于2010年12月3日，注册资本为30000元，登记住所地为广东省东莞市厚街镇溪头工业区溪头路合成商业街1号，经营者为徐贱明，经营范围包括销售日用品、预包装食品（酒类）等。

东莞市厚街华穗日用品店（下简称华穗店）成立于2014年3月21日，注册资本为30000元，登记住所地为广东省东莞市厚街镇溪头工业区合成商业街1号，经营者为被告聂海辉，经营范围包括零售日用品、卷烟、雪茄烟，于2016年5月6日经核准注销。

原告主张销售被控侵权产品的“新百佳购物广场”的经营主体是被告万福源商场，并认为被告聂海辉经营的华穗店的登记住所地与被告万福源商场相同，且华穗店在公证取证时尚未注销，故华穗店存在协助被告万福源商场侵权的行为，二者构成共同侵权。

以上事实，有原告提交的前述证据及本院庭审笔录等附卷为证。

本院认为：本案为侵害商标权纠纷。

两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。

在没有相反证据足以推翻的情况下，涉案公证书应依法认定为合法有效。

原告是第70855号“”、第7859363号“”、第8154827号“”第8136217号“”、第3244778号“”、第3244779号“”、第12177356号“”商标的权利人，在上述注册商标的有效期限内，其享有的注册商标专用权应受法律保护。

本案的争议焦点在于：一、涉案被控侵权产品是否属于侵犯原告前述注册商标专用权的商品；

二、两被告是否构成侵权，如构成，两被告所需承担的责任应如何认定。

对于争议焦点一，被控侵权产品1999金装华夏鼎干红葡萄酒与涉案注册商标核准使用的商品属于同类商品。

在隔离状态下，以相关公众的一般注意为标准，将被控侵权产品中使用的标识与原告涉案注册商标进行比对，其中1.被控侵权产品瓶身正面标贴使用的图案与山东省烟台市蓬莱阁景观相似，图案由城墙、高塔、楼阁等主要图形元素组成，且城墙、高塔和楼阁三部分元素均较为显著。

而第70855号“”商标是由长城、烽火台图案以及汉字“长城牌”、英文“greatwallBRAND”共同组成，图案、汉字及英文元素均十分显著，三者的结合构成了该商标；

第8136217号“”、第3244778号“”、第3244779号“”商标包含的元素主要为城墙、烽火台。

故该四个注册商标包含的主要元素与被控侵权产品瓶身标贴图案不完全相同。

而且，虽然被控侵权产品瓶身标贴图案也包含了城墙元素，但从整体视觉上看，该图案中的城墙与原告第70855号“”、第8136217号“”、第3244778号“”及第3244779号“”商标中蜿蜒曲折的长城城墙可以明显区分。

故被控侵权产品瓶身标贴图案与前述四个注册商标整体结构不相似，不易使相关公众对商品的来源产生误认，没有侵犯该四个注册商标的专用权。

第12177356号“”商标由汉字“长城”及与山东省烟台市蓬莱阁景观相似的图案组合而成，汉字及图案元素均十分显著，但被控侵权产品只使用了与山东省烟台市蓬莱阁景观相似的图案，故二者的主要构成元素不完全相同。

而且原告未提供充分证据证明其对山东省烟台市蓬莱阁景观图案具有专用权，应承担举证不能的法律后果。

因此，被控侵权产品瓶身标贴图案并未侵犯第12177356号“”注册商标专用权。

2.被控侵权产品瓶身正面及背面标贴印有的“金装华夏鼎干红葡萄酒”字样，其主要认读部分“金装华夏鼎”包含了第7859363号“?”、第8154827号“?”商标的全部文字，易使相关公众对该商品来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系，侵犯了原告享有的第7859363号“?”、第8154827号“?”注册商标专用权。

3.被控侵权产品的购物小票上使用的“华夏金装1999高级干红”字样，与原告的第7859363号“?”商标的文字相同，易使相关公众对该商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系，侵犯了原告享有的第7859363号“?”注册商标专用权。

对于争议焦点二，原告在公证购买被控侵权产品时，所取得的购物袋上显示的店铺地址与被告万福源商场一致，所取得的中国银联签购单上显示的商户名与万福源商场的字号相同，在万福源商场没有提交相反证据的情况下，现有证据可以认定被告万福源商场是涉案被控侵权产品销售场所“新百佳购物广场”的经营主体。

被告万福源商场销售涉案被控侵权产品，侵犯了原告第7859363号“?”、第8154827号“?”注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的责任。

由于原告与被告万福源商场均未举证证明原告因被侵权所受到的实际损失以及被告因侵权所获收益，也无商标许可使用费可参考，本院综合考虑涉案注册商标的知名度、被控侵权产品的市场价格、被告为销售者、原告为本案支出的合理费用等因素，酌情判令被告赔偿原告包含维权合理开支在内的经济损失4500元。

虽然被告聂海辉经营的华穗店（已注销）登记住所地与被告万福源商场一致，但据此不足以证明华穗店存在协助万福源商场销售被控侵权产品的行为，原告主张两被告存在共同侵权，但没有提交证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告聂海辉承担侵权责任的主张不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市厚街万福源日用品商场（经营者：徐贱明）立即停止销售侵犯原告中粮集团有限公司第7859363号“?”、第8154827号“?”注册商标专用权的商品1999金装华夏鼎干红葡萄酒；

二、限被告东莞市厚街万福源日用品商场（经营者：徐贱明）于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中粮集团有限公司包括维权合理开支在内的经济损失4500元；

三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费425元，由原告中粮集团有限公司负担348.5元、由被告东莞市厚街万福源日用品商场（经营者：徐贱明）负担76.5元。

如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。