北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22665号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。

法定代表人：李丐腾，董事长。

委托诉讼代理人：杨冬琴，江苏玖润律师事务所律师。

被告：北京龙诚悦泽餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇中山南街8号1幢1层。

法定代表人：黄真强，总经理。

委托诉讼代理人：蔡亚玲，女，1990年11月28日出生，户籍地河南省潢川县。

被告：黄真强，男，1989年5月3日出生，汉族，户籍地河南省潢川县。

原告上海飞科电器股份有限公司与被告北京龙诚悦泽餐饮管理有限公司、黄真强侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。

原告上海飞科电器股份有限公司委托诉讼代理人杨冬琴到庭参加诉讼，被告北京龙诚悦泽餐饮管理有限公司及黄真强的委托诉讼代理人蔡亚玲参加了诉讼。

本案现已审理终结。

原告上海飞科电器股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯“FLYCO飞科”注册商标专用权的行为；

2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用30000元；

3、判令被告承担本案的诉讼费用。

事实与理由：原告拥有“FLYCO飞科”注册商标专用权，在原告的不懈努力下，“FLYCO飞科”产品卓越的品质在市场上和广大消费者心中已具有广泛、深入、持续的影响力。

2018年8月26日，原告的调查人员在被告处以59元的价格购买了标有“FLYCO飞科FS711”字样的剃须刀一只，并进行了证据保全公证。

因被告一系自然人独资有限公司，被告二作为被告一的法定代表人应当承当连带赔偿责任。

二被告利用“FLYCO飞科”的市场声誉和影响力，大量销售了假冒“FLYCO飞科”商标的剃须刀。

涉案剃须刀上使用“FLYCO飞科”，属于在相同的商品上使用与注册商标相同的商标，其未经许可的行为，侵害了原告的商标专用权。

为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，特向人民法院起诉，请求法院判准原告的诉讼请求。

被告北京龙诚悦泽餐饮管理有限公司和黄真强辩称，不同意原告的诉讼请求，被告所出售的剃须刀有正规合法来源。

被告怀疑公证书系伪造的，因为在其他案件的公证书中工作人员史卫康在同一时间出现在不同的商铺。

同时在原告起诉的侵权日期被告的法人还未变为黄真强。

北京龙诚悦泽餐饮管理有限公司的法定代表人于2018年8月7日变更为黄真强，故被告不应该对本案承担责任。

本院经审理认定事实如下：2006年6月28日，经国家工商行政管理总局商标局核准，浙江飞科电器有限公司取得第4193798号“FLYCO飞科”文字商标的注册商标专用权，核定使用商品第8类，包括“剃须刀；

剃须盒；

电动或非电动刮胡刀；

刮胡刀片”等，注册有效期限为2006年6月28日至2016年6月27日；

2012年1月13日，上海飞科电器有限公司受让该涉案商标；

2013年5月2日，该涉案商标变更注册人名义为上海飞科电器股份有限公司；

该涉案商标经续展注册有效期至2026年6月27日。

南京维邦知识产权代理有限公司因原告为诉讼取证需要，指派工作人员史卫康于2018年5月25日向江苏省南京市石城公证处申请对购物及鉴定过程进行保全证据公证。

2018年6月2日，南京市石城公证处指派公证员和公证工作人员随同申请人南京维邦知识产权代理有限公司的委托代理人，来到位于北京市顺义区中山南街11号斜对面，门头名称为“华源生活超市”的店铺内。

该店内放有“北京龙城悦泽餐饮管理有限公司”等字样的证照。

史卫康以普通消费者的身份支付人民币59元购买了盒身标有“飞科”字样电动剃须刀一只，并现场取得了收银小票一张。

公证人员对该店铺外观进行了拍照。

2018年6月7日，公证员和公证工作人员与南京维邦知识产权代理有限公司委派的人员共同将上述购买物品拆封，原告的工作人员徐亚琼在公证员和公证工作人员面前，对上述所购物品进行鉴别，并出具了《产品鉴定书》，该鉴定书载明“经鉴定，贵单位送检的飞科剃须刀并非我公司自行生产或授权他人生产，系假冒我公司注册商标的侵权产品”。

针对上述公证过程，江苏省南京市石诚公证处于2018年6月15日出具（2018）宁石证经内字第5113号公证书及公证物。

为此，南京维邦知识产权代理有限公司向江苏省南京市石城公证处支付公证费1000元。

另查，2015年12月31日，原告生产的“FLYCO飞科”电动剃须刀被推荐为“二〇一五年度上海名牌”；

2016年1月，涉案商标被上海市工商行政管理局评为“上海市著名商标”；

2017年3月，原告生产的飞科智能剃须刀FS375获得AWE2017艾普兰奖的产品奖。

案件审理过程中，上海飞科电器股份有限公司提供了飞科FS711型号剃须刀正品对比样式，与涉诉侵权产品进行了对比。

经本院当庭勘验，观察到二者外包装及商品机体本身外形相同。

但存有以下区别：上海飞科电器股份有限公司提交的正品商品开关上印有圆圈，开关按钮下方的金属环下小突起是磨砂手感；

侵权商品开关上没有圆圈，开关按钮下的金属环下小突起是光滑的。

案件审理中，被告北京龙诚悦泽餐饮管理有限公司提供其他案件中的裁判文书截图，其中提及的南京维邦知识产权代理有限公司的委托代理人史卫康在同一时间出现在不同的商铺，北京龙诚悦泽餐饮管理有限公司和黄真强认为该人涉嫌造假。

此外，被告北京龙诚悦泽餐饮管理有限公司提供了其货物来源北京奥北之家家居建材有限公司的承包经营协议书、检验报告复印件、营业执照复印件及“奥北老刘小家电发货单”一份，证明其所售商铺具有合法的来源。

对此，上海飞科电器股份有限公司均不认可。

本院认为，本案涉案的第4193789号“FLYCO飞科”商标系依法注册，并处于注册有效期内，原告上海飞科电器股份有限公司作为涉案商标的注册商标专用权人受法律保护，并有权就侵权行为提起诉讼。

（2018）宁石证经内字第5113号公证书显示，被告北京龙诚悦泽餐饮管理有限公司销售了本案涉诉侵权“飞科”剃须刀。

本院对该公证书记载的事实予以确认。

涉诉侵权商品与“飞科”商标核定使用的剃须刀系同一商品，其上使用的“飞科”标识与原告所持有的“飞科”商标相同，依《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项之规定，被告未经许可销售了涉诉侵权商品，侵犯了原告享有的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。

北京龙诚悦泽餐饮管理有限公司主张其有正规的进货来源，但所出示的证据不足以证明其从具有授权许可的生产商或销售商购买涉诉商品，故其抗辩理由不能成立。

对于史卫康在其他两个案件的公证过程中同时出现的问题，因与本案无关，对此抗辩意见本院不予采纳。

北京龙诚悦泽餐饮管理有限公司应向上海飞科电器股份有限公司支付侵犯商标权的经济赔偿。

因北京龙诚悦泽餐饮管理有限公司系一人有限责任公司，在股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。

同时，因公司具有独立的民事主体资格，公司法定代表人只是代表公司行使民事权利，公司法定代表人变更，不影响公司的责任承担。

故上海飞科电器股份有限公司要求法定代表人黄真强承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以认可。

对于赔偿损失的数额，鉴于原告未举证证明其因涉案侵权行为所受到的经济损失或被告因侵权的获利，故本院将根据涉案商标的知名度、侵权商品销售价格、侵权情节、主观过错程度并结合被告的经营规模，予以酌定；

对于原告主张的公证费、调查费及侵权商品购买费用，有相关票据在案佐证，系为本案诉讼的合理支出，本院予以支持；

对于原告主张的律师费，无相关票据及合同佐证，本院将根据其委托诉讼代理人出庭情况结合其主张经济损失获得支持数额的比例，亦予酌定。

综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，判决如下：一、自本判决生效之日起，北京龙诚悦泽餐饮管理有限公司立即停止销售侵害原告上海飞科电器股份有限公司第4193798号“FLYCO飞科”文字商标专用权的侵权商品；

二、北京龙诚悦泽餐饮管理有限公司及黄真强于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告上海飞科电器股份有限公司经济损失及诉讼合理支出共计10000元；

三、驳回原告上海飞科电器股份有限公司其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费275元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担250元（已交纳），被告北京龙诚悦泽餐饮管理有限公司和黄真强负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。

公告费260元，由被告北京龙诚悦泽餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。