四川省蒲江县人民法院行 政 裁 定 书（2019）川0131行初54号原告余波，男，汉族，1976年5月6日出生，住四川省崇州市。

委托代理人王凤成，四川深思律师事务所律师。

被告新津县市场监督管理局，住所地：成都市新津县兴园五路29号。

法定代表人霍祥昭，局长。

委托代理人杨琇，女，汉族，1977年9月23日出生，住四川省新津县，系新津县市场和质量监督管理局工作人员。

委托代理人王泽，四川桦润律师事务所律师。

被告成都市市场监督管理局，住所地：成都市武侯区致民东路6号。

法定代表人贺欣，局长。

委托代理人周艳，四川汇韬律师事务所律师。

原告余波诉被告新津县市场监督管理局、成都市市场监督管理局商标行政处罚一案，本院于2019年11月1日立案。

原告余波诉称，2019年3月15日，新津县市场监督管理局（下简称新津市管局）作出处罚决定书，认定“新津县实惠建材经营部”销售侵犯“盼盼”注册商标专用权的门，罚款22.5万元。

该处罚决定既没有充分证据证实，行政相对人主体资格已不存在，又没有依照《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定进行听证，是无效的。

成都市市场监督管理局（下简称成都市管局）作为上级监督机关，对于新津市管局没有全面、客观、公正地调查、收集有关证据，随意作出处罚决定，没有认真履行复议职责，依法应予撤销。

为维护原告合法权益，请求撤销新津市管局作出的新津市监处字〔2018〕66号《行政处罚决定书》；

撤销成都市管局作出的成市监复字〔2019〕第169号《行政复议决定书》。

被告新津市管局辩称，一、原告将被告名称列为新津县市场和质量监督管理局，诉讼对象错误。

二、本案基本事实和证据能够充分证明原告不但具有销售“盼盼”防盗门的行为，而且其行为系侵犯注册商标专用权的侵权行为；

原告在案件调查中虽办理了“新津县实惠建材经营部”个体工商户注销登记，注销经营资格并不导致经营者主体责任的消亡；

行政处罚听证是需行政相对人提出，非行政机关主动举行。

被告通过法定形式向原告送达了听证告知书，原告未提出听证，被告处罚程序合法；

“盼盼”是经原国家工商行政管理局认定为驰名商标，原告行为属于原四川省工商行政管理局《规范行政处罚行政强制裁量权实施办法》第十二条第一款规定的从重处罚情形，依据该办法第六条第四款和《中华人民共和国商标法》第六十条规定，对原告处以罚款22.5万元标准适当。

请求人民法院驳回原告的诉讼请求。

被告成都市管局辩称，“盼盼”商标已于1999年原国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标，具有较高知名度，原告未经商标持有人授权许可使用其注册商标，擅自销售侵犯注册商标专用权的“盼盼”防盗门，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定的侵犯注册商标专用权的行为，新津市管局对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。

成都市管局作出的维持新津市管局《行政处罚决定书》的复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。

请求人民法院驳回原告的诉讼请求。

本院审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖，经复议的案件，也可由复议机关所在地人民法院管辖。

”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。

”的规定，本案原行政行为机关所在地为新津县，复议机关所在地为成都市武侯区，按照地域管辖和行政案件交叉管辖的规定，蒲江县人民法院和成都市武侯区人民法院均有管辖权。

但因“盼盼”商标已于1999年原国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标，根据最高人民法院关于知识产权案件集中管辖的规定，蒲江县人民法院不具有管辖权。

为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送成都市武侯区人民法院处理。

本裁定一经作出即生效。