广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民辖终17号上诉人（原审被告）：广州美蔻网络科技有限公司。

住所地：广东省广州市（仅做办公用途）。

法定代表人：冯成，总经理。

委托诉讼代理人：邓志琴、ＸＸ龙，广东金粤律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：深圳市德合昌实业有限公司。

住所地：广东省深圳市法定代表人：张苏麟，总经理。

委托诉讼代理人：周清华，广东华进律师事务所律师。

委托诉讼代理人：胜永攀，广东华进律师事务所实习律师。

上诉人广州美蔻网络科技有限公司（下称美蔻公司）因与被上诉人深圳市德合昌实业有限公司（下称德合昌公司）侵害外观设计专利权(专利号为ＺＬ20123000××××.0)纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院(2017)粤73民初1990号之一民事裁定，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。

原审法院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，原审法院在广东省内跨行政区域管辖全省除深圳市以外的专利一审民事案件。

本案中，美蔻公司作为被告的住所地在广州市，故原审法院对本案享有管辖权。

美蔻公司提出的管辖权异议不成立。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回美蔻公司对本案管辖权提出的异议。

美蔻公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送浙江省杭州市余杭区人民法院审理。

主要事实与理由：本案案由属专利侵权纠纷，应适用专属管辖的规定。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，本案的侵权行为地应以淘宝网络平台公司注册地为准。

据此，原审法院作出的裁定没有法律依据。

被上诉人德合昌公司未在法定期限内提交书面答辩意见。

本院经审查认为，本案是侵害外观设计专利权纠纷。

美蔻公司作为本案被告的住所地在广州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”、《关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件”、第二条“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖”、第三条第二款“广东省其他中级人民法院不再受理本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件”和《关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》关于“……同意广东省深圳市两级法院根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》、《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》等司法解释和规范性文件的规定，继续管辖辖区内专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件以及涉及驰名商标认定的民事案件”的规定，原审法院在广东省内跨行政区域管辖除深圳市以外的专利纠纷第一审民商事案件，故原审法院作为本案被告住所地的知识产权法院，对本案依法具有管辖权。

美蔻公司的上诉理由不成立，本院不予支持。

原审裁定驳回美蔻公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　　邵静红审判员　　邹　莹审判员　　江　萍二〇一八年一月十六日书记员　　耿丽丽附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。

经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。

……第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

……第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。

最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；