北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民辖终60号上诉人（原审被告）：上海趣盛网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区四平路1945号1494室。
法定代表人：蒯佳褀，执行董事。
被上诉人（原审原告）：天津市达达海物流有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道南加油站东（奥森汽车运输有限公司A区西库5号）。
法定代表人：赵振祥，总经理。
原审被告：北京旺市百利商业有限公司飘亮购物中心，住所地北京市朝阳区安立路68号阳光广场负一层至二层。
法定代表人：王毅兵，总经理。
上诉人上海趣盛网络科技有限公司（以下简称趣盛公司）与被上诉人天津市达达海物流有限公司（以下简称达达海公司）、北京旺市百利商业有限公司飘亮购物中心（以下简称飘亮购物中心）侵害商标权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2017）京0105民初45406号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
趣盛公司的上诉理由是：本案的原审被告飘亮购物中心主体不适格，其不存在任何“商标性使用行为”，不存在与趣盛公司存在共同侵权的任何可能性，一审法院对本案的管辖缺乏连接点，因此，一审法院不具有管辖权。
故请求法院撤销一审裁定，将本��移送至上海市杨浦区人民法院管辖。
达达海公司在答辩期内未针对管辖权异议上诉发表意见。
本院经审查认为：本案属于侵害商标权纠纷。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款和第三十五条的规定，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；
同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；
两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。
本案中，根据达达海公司提交的起诉状，其主张飘亮购物中心实施了商标侵权行为，并提交了公证书等初步证据予以证明，至于飘亮购物中心被诉侵权行为是否成立，属于案件实体审理内容，不影响本案管辖法院的确定。
由于飘亮购物中心的住所地位于北京市朝阳区，故一审法院对本案具有管辖权。
因此，上诉人��盛公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。