广州知识产权法院民 事 判 决 书（2017）粤73民初4157号原告：李永生，男，汉族，1966年4月2日出生，住广东省潮州市湘桥区。

原告委托诉讼代理人：陈卫，广东粤高律师事务所律师。

被告：山东珍贝瓷业有限公司，住所地山东省无棣县工业园。

法定代表人：郭云蛟，该公司总经理。

原告李永生诉被告山东珍贝瓷业有限公司（以下简称珍贝公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院2017年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。

原告李永生委托诉讼代理人陈卫到庭参加诉讼。

被告珍贝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。

本案现审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：1.判令珍贝公司立即停止制造、销售、许诺销售侵害李永生实用新型专利权【专利名称为“一种茶具组合”、专利号为ＺＬ20102060××××.0】的产品，销毁用于制造被诉侵权产品的模具；

2、判令珍贝公司赔偿李永生经济损失及为制止侵权行为的合理支出共计20万元；

3.珍贝公司承担本案的全部诉讼费用。

事实及理由：2010年11月11日，李永生向国家知识产权局申请了名称为“一种茶具组合”的实用新型专利，2011年8月3日获得授权，专利号为ＺＬ20102060××××.0，该专利至今处于有效法律状态。

经调查发现，珍贝公司未经许可制造、销售、许诺销售与涉案专利相同的产品，给李永生造成巨大的经济损失并对李永生的专利产品的品牌形象带来恶劣的影响。

珍贝公司未到庭陈述答辩意见，其提交书面答辩状辩称：1.被诉侵权产品为案外人以珍贝公司名义销售；

2.珍贝公司无主观过错；

3.李永生主张赔偿数额过高。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。

李永生提交了7份证据：证据1.实用新型专利权授权文本，证明涉案专利权的保护范围；

证据2.专利信息查询打印件、证据3.专利年费收据，证据2-3证明涉案专利合法有效；

证据4.珍贝公司企业信用信息公示报告，证明珍贝公司是一家陶瓷制造及销售的企业；

证据5.（2017）粤广广州第197764号《公证书》（以下简称197764号《公证书》），证明珍贝公司销售、许诺销售被诉侵权产品；

证据6.公证费发票、证据7.律师费发票，证据6-7证明部分合理费用支出。

珍贝公司未出庭陈述质证意见且未提交证据。

对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。

对有争议的证据和事实，本院在本院认为部分予以评述。

经审理查明，本院认定事实如下：李永生于2010年11月11日向国家知识产权局专利局申请“一种茶具组合”实用新型专利，2011年8月3日获得授权，专利号为ＺＬ20102060××××.0，该专利目前处于有效状态。

2017年10月18日，申请人李永生的委托代理人张飞军在广东省广州市广州公证处公证员的监督下，登录××网站，在“海洋贝旗舰店”购买“海洋贝瓷快客杯一壶两杯二杯玲珑茶具简易陶瓷功夫茶具套装包邮等多件”3件，单价119元，合计357元，收件人及收件地址为“广东省广州市越秀区大东街道龟岗大马路江岭北街吴默生188××××5409”。

2017年10月23日，申请人李永生的委托代理人张飞军在广东省广州市广州公证处公证员的监督下，在上述地址收取编号为“240755474461”的快递包裹一件，公证人员对包裹内物品拆封拍照并重新封装。

2017年10月25日，申请人李永生的委托代理人张飞军在广东省广州市广州公证处公证员的监督下，登录××网站，查看被诉侵权产品物流信息。

上述被诉侵权产品的购买、收货及物流查询过程经广东省广州市广州公证处进行保全证据公证，出具了197764号《公证书》，并将购买及物流查询过程页面截图、收货过程拍照打印作为附件。

公证书附件显示“海洋贝旗舰店”的天猫网经营者营业执照信息为“名称：山东珍贝瓷业有限公司；

住所：山东省无棣县工业园”。

当庭拆封经公证购买的被诉侵权产品实物，外包装上显示“海瓷艺术”字样，外包装内装包装盒及包装袋各三个，其中两个包装袋上显示“海瓷艺术”字样，另一个包装袋上显示“海的海洋贝瓷”字样，三个包装盒上均显示“海的海洋贝瓷”字样，每个包装盒内有被诉侵权产品一套、合格证一张，合格证显示“山东海瓷艺术文化传播有限公司；

地址：山东省无棣县经济开发区；

电话：0543-636****”等信息，三套被诉侵权产品分别为白色、绿色、黄色，底部均显示“海的海洋贝瓷”字样。

李永生确定依据白色的一套被诉侵权产品进行比对。

经比对，李永生认为：被诉侵权产品包括茶壶、茶碗，其中茶壶包括壶盖、壶嘴和把手，茶壶外表面设有环形台阶与茶碗的碗沿相配合，茶壶上下设有茶碗相互平滑连接，被诉侵权产品的茶碗外径与茶壶外径相同，碗沿宽度略小于环形台阶的宽度，被诉侵权产品具备涉案专利权利要求1、2的技术特征，落入涉案专利权的保护范围，构成侵权。

珍贝公司未到庭陈述比对意见。

李永生主张珍贝公司赔偿经济损失及合理支出共计20万元，并针对合理费用部分提交公证费发票一张（金额1000元）、律师费发票一张（金额25000元），并主张上述合理费用为本案与（2017）粤73民初4156号案分摊，并请求法院依法酌情确定经济损失。

另查明，珍贝公司成立日期为2003年3月11日，注册资本为6000万人民币，住所地为山东省无棣县工业园，经营范围是生产陶瓷制品；

销售本公司产品；

白银、黄金工艺品加工、销售；

备案范围内的进出口业务。

以上事实，有专利证书、公证书、发票、产品实物、当事人陈述等证据予以证明。

综合当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；

2、珍贝公司制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为是否成立；

3、珍贝公司应如何承担民事责任。

本院认为，李永生是专利号为专利名称为“一种茶具组合”、专利号为ＺＬ20102060××××.0的实用新型专利权人，该专利目前处于有效状态，根据《中华人民共和国专利法》第十一条的规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。

一、关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围的问题。

实用新型专利权的保护范围以其权利要求内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。

人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。

被诉侵权技术方案如果包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入专利权的保护范围；

如果缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围。

经比对，被诉侵权产品包括茶壶及两个茶碗，茶壶包括壶盖、壶嘴和把手，茶壶上下部均设有环形台阶用于茶壶与茶碗的配合，茶碗与茶壶的外径相同，茶碗的碗沿宽度小于环形台阶的宽度。

综上，被诉侵权产品技术方案包含涉案专利权利要求1、2所记载的全部技术特征，被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。

二、关于珍贝公司制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为是否成立的问题。

197764号《公证书》证实，李永生通过天猫网站（××）向珍贝公司经营的网店购买了被诉侵权产品，故李永生主张珍贝公司销售被诉侵权产品的意见本院予以采纳，珍贝公司主张该销售行为是案外人以其名义销售，但并无证据予以证明，本院对其该项主张不予支持。

197764号《公证书》显示珍贝公司经营的网店展示被诉侵权产品，故李永生主张珍贝公司许诺销售被诉侵权产品的意见本院予以采纳。

李永生主张珍贝公司实施了制造被诉侵权产品的行为及珍贝公司存在制造被诉侵权产品的专用模具，但被诉侵权产品及包装均无表明珍贝公司是该产品的制造者的相关信息，李永生亦未能提交其他证据证明珍贝公司实施制造被诉侵权产品的行为，故李永生的该项主张依据不足，本院不予支持。

三、关于珍贝公司应如何承担法律责任的问题。

珍贝公司未经李永生许可，为生产经营目的销售、许诺销售落入涉案专利权保护范围的产品，侵害了李永生的外观设计专利权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。

李永生主张珍贝公司停止销售、许诺销售侵权产品有法律依据，本院依法予以支持。

关于赔偿损失的数额，鉴于李永生并无证据确定其因珍贝公司侵权导致的实际损失，也无举证证实珍贝公司的侵权获利，本案亦无具体的专利许可费予以参照适用，本院综合考量涉案专利类型、珍贝公司侵权行为的性质和情节、珍贝公司的经营方式和规模，结合李永生为制止侵权所必要的合理开支，如确已发生的公证费，以及聘请律师参与诉讼存在的代理费、差旅费等，酌定珍贝公司赔偿李永生经济损失及为制止侵权所支付的合理开支共40000元。

超出部分的请求以及其他诉讼请求，本院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，判决如下：一、被告山东珍贝瓷业有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止销售、许诺销售侵害原告李永生名称为“一种组合茶具”、专利号为ZL201020605771.0实用新型专利权产品的行为；

二、被告山东珍贝瓷业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李永生经济损失及合理开支共计40000元；

三、驳回原告李永生的其它诉讼请求。

如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4300元，由原告李永生负担1720，被告山东珍贝瓷业有限公司负担2580元。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。