陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民初494号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港特别行政区。

法定代表人：郑波，该公司执行董事。

委托代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。

委托代理人：秦宁飞，陕西圣迪律师事务所律师。

被告:彬县家乐汇购物有限责任公司，经营场所：陕西省咸阳市彬县城关街道西桥，统一社会信用代码：91610427577819168D。

法定代表人：崔彩霞。

委托代理人：黄莹，陕西君勤律师事务所律师。

原告宏联国际贸易有限公司（以下简称“宏联公司”）与被告彬县家乐汇购物有限责任公司（以下简称“彬县家乐汇”）侵害商标权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。

原告宏联公司的委托代理人秦宁飞，被告彬县家乐汇委托代理人黄莹到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告宏联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害原告第18类10065567号商标独占许可使用权商品的行为；

2、判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所产生的合理费用共计人民币1万元整；

3、判令被告承担本案全部诉讼费用。

事实和理由：PaulFrank（大嘴猴）是国际知名品牌。

它以色彩缤纷、年轻、可爱、时尚感吸引无数狂热粉丝，大嘴猴“Julius”的卡通造型已出现在服饰、鞋、童鞋、内衣、泳装、睡衣、家具、腕表、太阳镜、童装、儿童卡通书和儿童自行车等各种系列产品上。

也在美国、加拿大、欧洲、中东、澳大利亚、香港、台湾、韩国、日本、马来西亚、新加坡、泰国、中国大陆等各地销售，全球超过2000家店铺，在世界各地大受欢迎。

为了更好地保护自身的知识产权，PaulFrank公司于1995年12月创作完成了大嘴猴“Julius”卡通形象的美术作品，后又在其生产销售的第20、21、22、24、25等群组产品上注册了第13782135、1469453、10065565、15867862、10065566、10065954、10065953等众多商标，目前已形成了完整的知识产权体系。

为了更好地开拓中国市场，2015年1月1日，保罗弗兰克实业有限责任公司（PaulFrankIndustriesLLC）将PaulFrank（大嘴猴）品牌在中国大陆、香港、澳门的相关权益独占许可授予宏联国际贸易有限公司，负责在上述市场内维护品牌形象、进行市场推广并负责品牌的维权事宜，并授予宏联公司有权将其所获权利转授权给第三方，授权期限至2030年2月28日。

原告经调查，发现被告未经原告许可，在其经营的场所内销售的书包，涉嫌侵犯原告第18类10065567号商标独占许可使用权，给原告造成较大经济损失。

根据《中华人民共和国商标法》第五十七条，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：“……（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；

（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上适用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的……”，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。

被告彬县家乐汇答辩称：1、被答辩人所诉请的涉案产品不是答辩人采购的，答辩人与第三方陕西红星文体签订的《联营合同》，由第三方负责人王某某设立联营专柜负责采购及销售，同时约定第三方王某某对其专柜陈列、销售的商品使用合法的商品名称、商标，并符合法律、法规、条例等有关规定，不得侵犯他人的商标权、专利权、独家代理权等合法权益，不得陈列、销售假冒、违法物品或提供违法服务，如违反应自行承担责任，故答辩人没有侵犯被答辩人商标专用权的故意；

2、被答辩人已经尽到合理的注意义务，答辩人从客观上其并不具备确认案涉商品是侵权商品的条件，亦没有调查的权利，案涉商品答辩人发现后已经勒令第三方停止销售，也立即对超市所有货物进行仔细的检查，要求采购员工提高意识，进行了警示教育，积极采取手段杜绝此类行为；

3、被答辩人要求答辩人赔偿20000元侵权损失费用，应提供证据支持。

原告为证明其观点，向法庭提交了如下证据： 第一组：1、（2018）鲁莱西证经字第62号公证书,证明涉案商标权利人保罗弗兰克实业有限责任公司的存续状态和基本情况；

2、（2018）鲁莱西证经字第63号公证书，证明涉案商标权利人法定代表人的基本情况；

3、（2019）锡江证经内字第2418号公证书；

证明原告诉讼主体合法有效，并有权将相关权利转委托；

4、（2018）锡江证经内字第967号公证书、《授权委托书》，证明无锡博睿思商务信息咨询有限公司及莱芜市莱城区海纳慧通知识产权代理有限公司有权取证；

5、（2019）锡江证经内字第2095号公证书，证明原告的登记情况；

6、（2018）锡江证经内字第1631号公证书，证明原告将相关起诉等权利委托给了张洁律师、俞文滨律师和江苏崇宁律师事务所，受委托人有权代理原告在国内提起诉讼，并有权将相关权利转委托。

第二组：（2018）锡江证经内字第371号公证书，证明原告取得涉案商标权在中国大陆的独占许可使用商标权，并有权将该权利授权给第三方；

（2017）沪闵证经字第460号公证书，证明涉案商标核准使用商品类别（第18类），注册人是保罗弗兰克实业有限责任公司，注册有效期限是2023年12月13日。

第三组：（2019）鲁济南钢都证民字第1774号公证书及封存的侵权实物，证明被告未经原告许可销售侵犯原告商标专用权的侵权商品；

第四组：维权服务费的发票，证明原告为制止被告侵权行为所支付的合理费用。

被告彬县家乐汇针对以上证据发表质证意见： 第一组、第二组认可；

第三组：真实性、合法性认可，我们不承担侵权责任，故关联性及证明目的不认可；

第四组：真实性、合法性认可，因无法区分是哪个案子的票据，故关联性不认可。

被告为证明其观点，向法庭提交联营合同一份，证明涉案产品为王某某负责采购并销售，被告没有侵权的故意，不应承担侵权责任。

原告针对被告提交证据发表质证意见：合同的真实性、合法性认可，证明目的不认可，合同第7、8、9条均能证明被告和王某某是联合经营，且红星文体受家乐汇的管理，故家乐汇应该承担侵权责任。

经合议庭评议，对原告提交的证据认定如下： 第一组、第二组、第三组证据客观真实，来源合法，证据链完整，故对真实性、合法性、关联性予以确认；

第四组证据真实性予以确认。

对被告提交证据真实性、合法性予以确认，但被告与第三方签订联营合同明确第三方受被告统一管理经营，且原告公证侵权产品购买票据均显示收款人为被告，故对其关联性及证明目的不予认可。

本院经审理查明：PaulFrank（大嘴猴）的品牌持有人为美利坚合众国保罗弗兰克实业有限责任公司（PAULFRANKINDUSTRIESLLC），该公司于2015年1月1日授权原告宏联公司为其在中华人民共和国境内（包含香港和澳门）PaulFrank（大嘴猴）的品牌名下所有商品类别的独占许可方，同时就涉嫌侵犯该公司知识产权的行为采取一切法律行动，并就争诉做出回应，同时授予宏联公司有权将其所获权利转授权给第三方，授权起止时间为2015年1月1日至2030年2月28日。

宏联公司是2013年11月14日在香港特别行政区，依据香港《公司条例》注册成立的公司法人，注册办事处地址香港特别行政区XX道XX号XX中心XX楼XX室。

原告宏联公司于2018年6月1日，授权无锡博睿思商务信息咨询有限公司，就中华人民共和国境内（包含香港和澳门）范围任何侵犯原告享有的知识产权行为的申请证据保全的权利，并有权转委托，授权期限为2018年6月1日至2021年12月31日。

2019年1月1日，无锡博睿思商务信息咨询有限公司授权莱芜市莱城区海纳慧通知识产权有限公司，在山东、河南、四川、重庆、陕西、河北、广西、贵州、云南等地区就侵犯原告享有的知识产权行为申请证据保全的权利，授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日。

原告宏联公司于2018年10月8日授权张洁律师、俞文滨律师、江苏崇宁律师事务所在中华人民共和国境内（包含香港和澳门），提起诉讼并有权承认、变更、放弃诉讼请求，并有权转委托，授权期限为2018年1月1日至2021年12月31日。

注册号10065567商标由保罗弗兰克实业有限责任公司（PAULFRANKINDUSTRIESLLC）注册，有效期至2023年12月13日，核定使用商品为第18类：半加工或未加工皮革；

运动包；

旅行袋；

海滨浴场用手提袋；

公文包；

手提包；

帆布背包；

小皮夹；

钱包；

书包；

购物袋；

衣箱；

旅行包；

裘皮；

伞；

阳伞；

手杖；

宠物服饰；

动物项圈。

2019年3月10日，山东省济南市钢都公证处的公证员李某某、杨某某与莱芜市莱城区海纳慧通知识产权代理有限公司委托代理人姜福涛来到位于彬州市西大街国土资源局斜对面的家乐汇购物广场，店内有“彬县家乐汇购物有限责任公司”字样的营业执照。

在公证员的监督下，姜福涛以普通消费者身份购买了带大嘴猴图案的拖鞋一双（制造商：慈溪市桥头观君鞋厂），书包一个，消费后以刷卡方式付款，并取得出具“家乐汇购物广场彬县店”的购物小票一张，以及商户名称“彬县家乐汇购物有限责任公司”的中国工商银行存根，公证员拍摄照片并对所购物品进行了封存。

山东省济南市钢都公证处为此出具了（2019）鲁济南钢都证民字第1774号公证书。

根据公证书及所附照片显示，涉案拖鞋、书包使用了大嘴猴的图案。

本案庭审时，当庭拆封公证证物实物，为印有大嘴猴图案的书包。

彬县家乐汇于2011年6月23日登记成立，类型为有限责任公司。

另查，原告就（2019）鲁济南钢都证民字第1774号公证书记载的拖鞋和书包分别向本院提起诉讼。

本院认为，本案的争议焦点为：一是被告是否侵犯原告的商标专用权；

二是如存在侵权，被告应承担何种侵权责任。

原告宏联公司是在香港特别行政区依据香港《公司条例》注册成立的公司法人，本案属于涉港侵害商标权纠纷。

根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第三条第（一）项“本规定适用于下列案件：（一）涉外合同和侵权纠纷案件；

……”、第五条“涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理。

”以及《最高人民法院关于指定陕西省咸阳市、宝鸡市、汉中市中级人民法院管辖一审涉外民商事案件的批复》的规定，本院对本案具有管辖权；

依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定：“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。

”本案中，双方当事人未就法律适用做出选择，且宏联公司于内地提出涉案知识产权保护请求，故内地法律系本案准据法。

关于焦点一，被告虽与第三方签订联营合同，明确第三方不得侵犯他人的商标权、专利权、独家代理权等合法权益，不得陈列、销售假冒、违法物品或提供违法服务，如违反应自行承担责任。

但第三方是在被告的统一管理下经营，且原告公证所取得销售的小票及付款凭证均为被告出具，故涉案产品应认定为被告销售，对于被告称与第三方签订联营合同，自己没有采购及销售涉案产品，不应承担责任的请求，不予支持。

《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条规定，在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。

认定被告销售涉案商品是否构成商标侵权，应首先对其商品与涉案商品是否同种或类似进行判断。

封存实物与宏联公司主张权利的第10065567号注册商标核定使用的商品为同一类别产品。

经比对，涉案书包上使用的猴头标识不是正常猴脸形象，其眼睛、鼻子、耳朵的形状、突出的夸张大嘴巴及整体脸部形象与第10065567号注册商标标识非常近似，易使相关公众对产品来源产生误认，故本院依法认定涉案书包属侵犯宏联公司第10065567号注册商标专用权的产品。

根据《中华人民共和国商标法》第五十七条三项之规定，被告销售涉案侵权书包的行为侵害了宏联公司第10065567号商标的注册商标专用权。

关于焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定了承担侵权责任的方式包括停止侵害及赔偿损失。

对于原告要求被告停止销售被控侵权商品的主张，本院予以支持。

鉴于宏联公司未提供证据证明其因被告侵权行为所遭受的实际损失或被告因侵权行为所获得的利益数额，本院综合考虑涉案注册商标的知名度，被告侵权行为的性质及情节、经营规模和经营时间、涉案商品的类型和价值、宏联公司为制止侵权行为所支付费用合理性和必要性等因素确定赔偿数额。

另，原告同一时间在被告处公证购买了拖鞋和书包，从维护市场秩序与制止侵权的角度出发，完全可以一并诉讼维护其合法权益，原告分别诉讼的行为不利于司法资源合理高效运用，此类个案的赔偿数额应予以适当减少。

综合上述因素，本院酌情确定本案被告应当赔偿的数额（含经济损失及维权合理费用）为1500元。

综上，依据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第三条第（一）项、第五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条，《最高人民法院关于指定陕西省咸阳市、宝鸡市、汉中市中级人民法院管辖一审涉外民商事案件的批复》，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项，第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，第十七条之规定，判决如下： 一、被告彬县家乐汇购物有限责任公司立即停止销售侵害原告宏联国际贸易有限公司第10065567号注册商标专用权商品的行为；

二、被告彬县家乐汇购物有限责任公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告宏联国际贸易有限公司经济损失1500元（含维权合理费用）；

三、驳回原告宏联国际贸易有限公司的其他诉讼请求。

案件受理费50元，由原告宏联国际贸易有限公司负担40元，被告彬县家乐汇购物有限责任公司负担10元。

如不服本判决，原告宏联国际贸易有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告彬县家乐汇购物有限责任公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。