北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民辖终416号上诉人(原审被告)：中山市徐达电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇建安路1号之一。

法定代表人：冯丽珍，总经理。

被上诉人(原审原告)：图们惠人电子有限公司，住所地吉林省图们经济开发区安商大街765号。

法定代表人：金煐麒，董事长。

委托诉讼代理人：王柱，北京市盈科律师事务所律师。

委托诉讼代理人：赵成伟，北京市盈科律师事务所律师。

原审被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。

法定代表人：刘强东，董事长。

委托诉讼代理人：刘秀丽，女，1979年2月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。

原审被告：佛山市威王日用电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良五沙顺园北路6-7号2栋3层之一。

法定代表人：王强，总经理。

委托诉讼代理人：谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。

委托诉讼代理人：李民芳，广东龙浩律师事务所实习律师。

上诉人中山市徐达电器有限公司（以下简称徐达公司）与被上诉人图们惠人电子有限公司（以下简称图们惠人公司）、原审被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、原审被告佛山市威王日用电器有限公司（以下简称威王公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73民初65号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。

图们惠人公司在一审中诉称，图们惠人公司拥有ZL200780001269.X号、名为“榨汁机”的发明专利，该专利于2010年11月24日取得授权，目前合法有效。

威王公司、徐达公司生产并在京东公司网站上销售的“威王KQ-609”慢磨原汁机（以下简称被诉侵权产品）落入图们惠人公司依法享有的发明专利的保护范围，侵害了图们惠人公司的发明专利权。

据此，图们惠人公司诉至一审法院请求：1.京东公司停止销售被诉侵权产品；

2.威王公司、徐达公司停止制造、销售被诉侵权产品并销毁生产模具；

3.京东公司、威王公司、徐达公司连带赔偿经济损失100万元及合理费用支出3万元。

一审法院在向徐达公司送达起诉状后，徐达公司在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议。

其认为，本案为侵犯发明专利权纠纷案件，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。

本案中，徐达公司的住所地在广东省中山市、威王公司的住所地在广东省佛山市，且没有证据证明两被告曾在北京地区制造、销售或许诺销售过被诉侵权产品，被诉侵权产品系在电商网站购买，图们惠人公司只是在北京地区收货，并无证据显示货物是在北京地区发货或销售，故本案应当由广州知识产权法院管辖，请求将本案移送至广州知识产权法院审理。

图们惠人公司就徐达公司提出的管辖权异议答辩称，本案为侵犯发明专利权纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

本案中被告京东公司的住所地在北京市，且被诉侵权产品从京东商城上购买，京东公司实施了销售行为，故一审法院对本案有管辖权，因此请求一审法院依法驳回被告徐达公司的管辖权异议申请，继续审理本案。

威王公司就徐达公司提出的管辖权异议答辩称，同意徐达公司在管辖权异议申请中的请求及事实理由，同意将本案移送至广州知识产权法院审理。

一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖；

两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。

根据《最高人民法院关于审理专利权纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款的规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。

2014年11月3日起施行的《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，北京知识产权法院对北京市的专利民事一审案件具有管辖权。

本案中，图们惠人公司以京东公司、威王公司、徐达公司侵害发明专利权为由，提起侵权之诉。

根据上述相关法律规定，各被告住所地法院对本案均有管辖权。

被告京东公司的住所地位于北京市，属于一审法院辖区范围。

因此一审法院对本案具有管辖权。

徐达公司提出的管辖权异议理由不成立，一审法院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，裁定驳回徐达公司对本案管辖权提出的异议。

徐达公司不服一审裁定，认为威王公司与徐达公司为被控侵权产品的制造商和销售商。

京东公司作为一家商务网络平台，既未制造被控侵权产品，也未销售被控产品，其与本案缺乏实质的关联性。

以其住所地作为本案的诉讼管辖地明显不适当。

故本案不论以侵权行为地还是被告住所地管辖，都应以徐达公司所在地知识产权法院即广州知识产权法院审理。

请求撤销一审裁定，将本案移送至广州知识产权法院审理。

本院经审理认为,根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，因侵犯专利权提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；

侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；

专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；

外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；

假冒他人专利的行为实施地；

上述侵权行为的侵权结果发生地。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；

两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。

本案属于因侵犯专利权提起的诉讼，图们惠人公司主张徐达公司、威王公司、京东公司侵犯了其发明专利权，并提供了初步证据，故应以被告住所地、专利侵权的侵权行为地确定本案管辖，一审三被告住所地法院对本案均有管辖权。

根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条的规定，北京知识产权法院对北京市的专利民事一审案件具有管辖权。

一审被告京东公司的住所地位于北京市，本案属于一审法院管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权。

因此，上诉人徐达公司的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持；

一审法院对本案有管辖权，一审法院作出裁定驳回徐达公司的管辖权异议申请，并无不当，本院应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由上诉人中山市徐达电器有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。