河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商民初字第165号原告安徽古井贡酒股份有限公司，住所地：安徽省亳州市。

法定代表人梁金辉，董事长。

委托代理人刘龙彬，安徽重信众合律师事务所。

被告陈计划，男，汉族，1973年9月21日出生。

委托代理人任洪生，河南宇言律师事务所律师。

原告安徽古井贡酒业股份有限公司（以下简称安徽古井公司）与被告陈计划侵犯注册商标专用权纠纷，原告安徽古井公司于2015年11月11日向本院提起诉讼，本院受理本案后，依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书等应诉法律文书，并于2016年3月7日公开开庭审理了本案。

原告安徽古井公司的委托代理人刘龙彬，被告陈计划及其委托代理人任洪生到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告诉称：原告拥有的古井商标是经过国家商标局注册的驰名商标，既享有较高的市场知名度和客户美誉度，又具有较高的品牌价值。

2015年4月20日，被告销售的10件古井贡白酒，经鉴定均为假冒原告产品，涉案侵权产品的货值数额为1680元。

2015年8月5日，夏邑县工商行政管理局对被告的违法行为作出夏工商处字（2015）第203号行政处罚决定书，决定：1、立即停止侵权行为；

2、没收假冒古井贡牌白酒47瓶；

3、罚款4000元。

被告的侵权行为侵犯了原告的注册商标专用权，给原告的生产经营及商业信誉造成了影响，请求依法判令：一、被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；

二、被告赔偿原告因侵权受到的损失16000元；

三、被告支付原告因本案支出的合理费用4000元（包括但不限于案件调查费、律师代理费、交通费等）；

四、诉讼费用由被告负担。

被告陈计划答辩称：被告卖的酒是陈永建送的酒，是否侵权，原告不知情，应当追加陈永建为当事人。

根据原告的起诉和被告的答辩意见，本院约定本案争议焦点为：被告是否侵犯了原告的注册商标专用权，是否应当赔偿原告的经济损失及维权费用。

原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：一、原告的营业执照、机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；

二、公证书，证明原告拥有古井贡商标的专用权；

三、工商行政处罚决定书，证明被告销售的古井贡酒侵犯了原告的注册商标专用权；

四、增值税发票，证明被告为维权支出的律师代理费用。

被告对原告提供的证据质证认为：第一、二组证据不发表质证意见。

第三组证据，因陈永建没有告知原告系假酒，因此，在没有经过双方质证的情况下就认定这个处罚决定不能接受。

证据四是其他费用，被告不发表意见。

被告向本院提供的证据有：一、陈永建的通话录音；

二、申请陈永建参加诉讼。

原告对被告提供的证据质证认为：第一组证据的真实性和关联性有异议，录音应当提供原始载体，否则不能确定其真实性，即便涉案古井贡酒确系陈永建所送，也不能免除被告的责任。

第二组证据是否准许由法庭决定。

本院认为原告提供的证据能够证明原告拥有古井贡商标的专用权，被告在未经许可的情况下销售了侵权商品的事实，本院对原告提供的证据予以采信。

被告提供的通话录音和申请均系其与陈永建之间的合同法律关系，与本案的商标侵权不是同一法律关系，对被告提供的证据不予采信。

本院经审理查明：原告系古井贡商标的注册人，国家工商局商标局于2０1０年6月7日为其颁发了商标注册证。

被告陈计划销售了侵权商品古井贡酒，被夏邑县工商局查获，夏邑县工商局于2015年8月5日制作了行政处罚决定书，对陈计划作出没收假冒古井贡牌白酒47瓶，罚款4000元的行政处罚。

本院认为，被告未经原告许可销售原告享有注册商标专用权的商品的事实，有行政处罚决定书予以认定，被告称其不知情，是陈永建送的货物，是其与陈永建之间的法律关系，与本案的商标侵权不是同一法律关系，因此，被告申请陈永建参与诉讼没有依据，被告的答辩观点也没有法律依据予以支持。

但被告所经营的商店位于距离县城及乡镇较远的村庄内，主要经营范围为本村群众，其经营范围较窄，商品销量较小，而且夏邑县工商局已经对其作出了行政处罚，综上以上，本院酌定被告陈计划赔偿原告经济损失6000元。

依据《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈计划停止销售原告享有的“古井贡”注册商标专用权的白酒；

二、被告陈计划赔偿原告经济损失及维权费用6000元；

三、驳回原告的其他诉讼请求。

被告陈计划如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费300元，由被告陈计划负担。

当事人如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省高级人民法院。