广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民辖终389号上诉人（原审被告）：深圳雷柏科技股份有限公司。

住所地：广东省深圳市坪山新区。

法定代表人：曾浩，董事长。

委托代理人：林志峥，广东博诺律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：深圳市大疆创新科技有限公司。

住所地：广东省深圳市南山区。

法定代表人：汪滔。

委托代理人：郑泓，北京市金杜（广州）律师事务所律师。

委托代理人：张浩淼，北京市金杜（广州）律师事务所律师。

原审被告：深圳零度智能飞行器有限公司。

住所地：广东省深圳市前海深港合作区（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。

法定代表人：曾浩。

上诉人深圳雷柏科技股份有限公司（以下简称雷柏公司）因与被上诉人深圳市大疆创新科技有限公司（以下简称大疆公司）、原审被告深圳零度智能飞行器有限公司（以下简称零度公司）侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法知民初字第1615号民事裁定，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

大疆公司向原审法院起诉称：大疆公司是名称为“载体装置”、专利号为ZL20132015××××.8的实用新型专利的专利权人，该专利目前处于有效状态。

大疆公司经调查发现，目前市场上大量销售的由雷柏公司制造的被控侵权产品，侵犯大疆公司涉案专利权。

为保全证据，大疆公司已通过公证购买的方式从零度公司经营的淘宝网店处购买并取得被控侵权产品。

经对比，上述被控侵权产品的技术方案与大疆公司请求保护的专利权利要求记载的全部技术特征相同，被诉侵权技术方案落入涉案专利权的保护范围。

雷柏公司于2011年在深圳中小企业板上市，且为零度公司的控股股东，占60%股权。

零度公司主营业务为小型智能无人机的开发和应用。

雷柏公司未经许可，为生产经营目的，大规模制造、销售被控侵权产品，其制造、销售行为，侵犯大疆公司的合法权益。

零度公司为生产经营目的开设名为“零度无人机官方店”的淘宝网店，并销售雷柏公司制造的被侵权产品，且在其官网及上述淘宝网店展示被控侵权产品的图片，构成许诺销售。

上述行为均侵犯大疆公司涉案专利权。

诉请判令雷柏公司、零度公司立即停止侵犯大疆公司涉案实用新型专利权的行为并支付侵权赔偿金和大疆公司为制止侵权行为而支付的合理费用等。

原审法院受理本案后，雷柏公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案系侵权纠纷，侵权行为发生在“淘宝网”上，“淘宝网”是侵权行为实施地和结果发生地。

浙江淘宝网络有限公司是“淘宝网”的经营主体，其住所地在杭州市，故本案应由杭州市中级人民法院管辖。

原审法院认为，本案系侵权纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；

原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。

”本案两被告的住所地均在深圳市，大疆公司选择两被告的住所地法院提起本案诉讼，符合上述法律规定。

雷柏公司提出的管辖权异议不成立，予以驳回。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条的规定，裁定驳回雷柏公司对本案管辖权提出的异议。

雷柏公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送杭州市中级人民法院管辖。

主要事实和理由是：本案系发生在网络交易平台的侵权纠纷，侵权行为发生在网络交易平台“淘宝网”上，侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器所在地。

浙江淘宝网络有限公司是“淘宝网”经营主体，其住所地在杭州市，“淘宝网”的网络服务器所在地也在杭州市，应由杭州市中级人民法院管辖。

大疆公司及零度公司均未向本院提交书面答辩意见。

本院认为，本案是侵害实用新型专利权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款关于“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》（法（2014）315号）的规定，本案被告雷柏公司、零度公司的住所地均在广东省，原审法院经最高人民法院批准继续管辖辖区内的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件以及涉及驰名商标认定的民事案件，故对本案具有管辖权。

大疆公司选择向被告住所地人民法院提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；

原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定。

因此，雷柏公司上诉请求将本案移送杭州市中级人民法院管辖的理由不能成立，本院不予支持。

综上，原审裁定驳回雷柏公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。

雷柏公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审　判　长　　邹　莹审　判　员　　苏大清代理审判员　　邵静红二〇一六年八月一日书　记　员　　田　青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。

经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。

……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。

……第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；