江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2013）宜知民初字第49号原告金利来（中国）有限公司，住所地广东省梅州市江南八号工业区金利来集团中心。

法定代表人曾智明，该公司董事长。

委托代理人陶雨生、夏荣水，山东成思律师事务所律师。

被告包国芳，宜兴市屺亭小包副食商店业主。

原告金利来（中国）有限公司［以下简称金利来（中国）公司］与被告包国芳侵犯商标权纠纷一案，本院于2013年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。

原告金利来公司的委托代理人陶雨生到庭参加诉讼，被告包国芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。

本案现已审理终结。

原告金利来（中国）公司诉称：金利来（远东）有限公司［以下简称金利来（远东）公司］是第553926号图形商标“”、第506894号英文商标“”、第573505号金利来中文商标“”等商标的注册人，其作为许可人与金利来（中国）公司签订了《商标使用权许可合同》，许可���利来（中国）公司在中国大陆地区在核定使用范围第25类、第18类的商品上使用上述商标，金利来（中国）公司有权对擅自使用上述商标、侵犯商标许可使用权的行为向有关部门投诉、起诉。

“金利来”已成为在国内外具有极高声誉的知名品牌，2004年金利来商标被国家商标局认定为驰名商标。

经金利来（中国）公司调查发现，包国芳在其经营的位于宜兴市屺亭街道后亭村S342省道旁的“世纪华联超市NO.3368”公然销售假冒涉案商标的皮带，该商品使用了与涉案商标相同或类似的商标，且做工粗糙，质量低劣，严重影响了金利来（中国）公司的销售，依法应承担相应的法律责任。

请求法院判令包国芳：1、立即停止侵权、赔偿金利来（中国）公司经济损失3万元；

2、赔偿金利来（中国）公司因制止侵权行为所支付的合理开支5000元；

3、承担本案诉讼费用。

被告包国芳未作答辩。

为证明其主张，金利来（中国）公司向本院提交以下证据：1、（2011）粤穗海证民字第22548号公证书，用于证明金利来（远东）公司是涉案图形商标的合法持有人；

2、（2012）粤广海珠第5214号公证书，用于证明金利来（远东）公司是涉案中文商标的合法持有人；

3、（2009）京中信内民证字第04877号公证书、（2010）济长清证民字第406号公证书，用于证明金利来（远东）公司是涉案英文商标的合法持有人；

4、（2011）济长清证民字第512号公证书，用于证明金利来（远东）公司已经许可金利来（中国）公司使用第553926号、第573505号、第506894号注册商标，并约定由金利来（中国）公司就侵犯相关商标专用权的行为提起诉讼；

5、（2011）京东方内民证字第5009号公证书、封存物品，用于证明包国芳实施了侵权行为；

6、鉴定书，用于证明包国芳销售的商品为假冒商��；

7、国家工商行政管理总局《关于报送“金利来”商标申请认定驰名商标材料的函》及《关于认定金利来goldlion及图商标为驰名商标的批复》，用于证明涉案商标为驰名商标；

8、公证费、律师费发票及购买侵权产品的发票，用于证明金利来（中国）公司为制止侵权而支出的合理费用。

包国芳未提交证据亦未就金利来（中国）公司的举证发表质证意见。

本院对上述举证作如下认证：金利来（中国）公司提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，上述证据的证明力综合本案全部证据和事实予以确定。

经审理查明：1995年11月28日，金利来（远东）公司经国家商标局核准受让了第553926号图形商标“”，第506894号英文商标“”及第573505号中文商标“”。

上述商标被核定使用的商品类别均为第18类，包括公事皮包、皮包、钱包、皮带等；

2011年4月1日，金利来（远东）公司与金利来（中国）公司就上述商标在广州市签订商标使用许可合同一份，合同载明：金利来（远东）公司将其注册的使用在18类商品项目上的第553926号、第573505号、第506894号商标，许可金利来（中国）公司在中国大陆分别使用在18类被核准使用的商品上，许可期限自2011年4月1日起至2015年3月31日止。

合同并约定对于在中国大陆地区侵犯上述注册商标专用权的行为，金利来（中国）公司可以以自己的名义打击侵犯相关注册商标的个人或者单位，包括向法院提起诉讼。

对于金利来（中国）公司提起的诉讼，金利来（远东）公司放弃要求侵权人赔偿损失的权利。

2011年8月30日，北京市东方公证处出具（2011）京东方内民证字第5009号公证书，载明：金利来（中国）公司的委托代理人在公证人员的监督下，于20某，购买了皮带二条，并现场取得“世纪华联超市”销售���票一张、编号为4702922号收款收据一张（该票据上印章为“屺亭世纪华联专用章”）。

金利来（中国）公司委托代理人将该商场门面及名称牌匾情况进行拍照。

所购商品及票据由公证人员拍照，并将商品封存。

同时证明：封存的商品系现场购买、与公证书相粘连的发票复印件与原件内容相符、与公证书相粘连的照片为现场拍摄所得，现场保全证据过程系在公证人员监督下完成。

庭审中，本院当庭拆封公证处封存的皮带二条。

该二条皮带显示其皮带扣与吊牌部分均有与涉案商标“”“”“”相同的商标标识。

2011年9月5日，经金利来（中国）公司辨别，确定上述公证购买的皮带非金利来公司生产，为假冒注册商标的产品。

庭审中，金利来（中国）公司代理人就上述涉案商品与正品的具体差异作出了说明：被控侵权的皮带包装简陋、做工粗糙，质量低劣，没有防伪查询��。

虽有合格证、保修卡，但印制不规范，价格与正品价格差距很大。

另查明，宜兴市屺亭小包副食商店于2008年9月26日核准开业，性质为个体工商户，经营者为包国芳，经营范围为各类预包装食品、冷饮、卷烟、日用小百货的零售。

金利来（中国）公司为本案诉讼支出了公证费1000元、律师费4000元。

本院认为：金利来（中国）公司经商标注册人金利来（远东）公司的许可，取得涉案第553926号、第573505号以及第506894号商标在大陆地区的使用权，并有权以自己的名义对侵害涉案注册商标专用权的行为提起诉讼。

包国芳未经许可，销售的皮带上标注了与金利来（中国）公司涉案第553926号、第573505号以及第506894号商标相同的标识，且属于同类商品，该行为已构成商标侵权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。

关于本案的赔偿数额，由于本案中金利来（中国）公司��能提供其因侵权行为所受到的具体损失，亦未能提供包国芳的侵权全部获利证据，故本院综合考虑金利来（中国）公司涉案商标的知名度，包国芳所经营超市的规模、侵权物价值、侵权后果、主观过错等因素酌情确定赔偿数额为5000元。

同时，对金利来（中国）公司主张的为制止本案侵权行为所支出的合理费用，本院根据必要性与合理性原则酌情支持3000元。

依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条之规定，判决如下：一、包国芳立即停止侵害第553926号、第573505号、第506894号注册商标专用权的行为；

二、包国芳于本判决生效之日起十日内赔偿金利来（中国）公司经济损失5000元及合理费用3000元；

三、驳回金利来（中国）公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费950元，由包国芳负担600元，由金利来（中国）公司负担350元［该款已由金利来（中国）公司垫付，由包国芳在本判决生效之日起十日内直接向金利来（中国）公司支付］。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。

同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。

户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。